ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35652/2023

г. Красноярск

26 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2024 года по делу № А33-35652/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Курагинское ХПП») о взыскании 656 930 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным в силу ничтожности свидетельства о поверке от 19.08.2022 №СВШГ/19-08-2022/180084476 в части признания вагонных весов Веста СД100/200-50- 0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД пригодными к применению в режиме статического взвешивания максимальной грузоподъемностью 200 т.; применении последствия признания недействительным части ничтожной сделки – признать результаты взвешиваний железнодорожного вагона за №29954799, производимых на вагонных весах Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД 06.06.2023, 09.06.2023, 15.06.2023 и оформленных на их основаниях документов: актов общей формы и коммерческого акта, недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вернуть материалы дела в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для отказа в принятии настоящего встречного иска. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае, рассмотрения первоначального иска без установления факта  неисправности вагонных весов железнодорожной станции Инская ЗСЖД невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.03.2024 04:35:34 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае в рамках первоначального иска ОАО «РЖД» заявило требование о взыскании с ООО «Курагинское ХПП» штрафа за превышение грузоподъемности вагона, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске ООО «Курагинское ХПП» просило признать недействительными в силу ничтожности свидетельство о поверке вагонных весов, результаты взвешивания вагона.

В этой связи, давая правовую оценку основаниям возникновения исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные иски различны по своему правовому содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения основного иска.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении о том, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению заявленного в качестве встречного иска требования по существу в самостоятельном (отдельном) исковом производстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Возражения (доводы) в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу № А33-35652/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина