АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14367/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавгипромтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Путь»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-14367/2022, установил следующее.

ООО Строительное предприятие «Путь» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кавгипротрансстрой» (далее – общество) о взыскании 582 746 рублей 40 копеек задолженности (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, общество подало встречное исковое заявление предприятию о взыскании 4 197 369 рублей 72 копеек неустойки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023, в удовлетворении первоначального иска предприятия отказано; предприятию из федерального бюджета возвращено 12 716 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, а именно, с предприятия в пользу общества взыскано 515 131 рубль 75 копеек неустойки, в удовлетворении оставшихся требований отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5397 рублей 20 копеек государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 38 589 рублей 80 копеек государственной пошлины; с предприятия в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскано 110 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

В кассационной жалобе предприятие указало, что в заключении судебной экспертизы эксперты отразили работы по разработке грунта с 10.12.2020 по 11.01.2021 (пункты 222, 223, 224, 225, 236 и 237 журнала выполненных работ № 1), которые не входили в сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.09.2020 № 1, при этом эксперты не учли в заключении работы по разработке грунта в период с 22.09.2020 по 23.09.2020 (пункты 166 и 167), которые выполнило предприятие, и которые легли в основу подписания актов выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 582 746 рублей 40 копеек. Данный акт общество подписало без замечаний. Поскольку эксперты не исследовали виды работ, отраженные в пунктах 166 и 167 журнала выполненных работ № 1, то заключение судебной экспертизы не должно было быть принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, предприятие (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 10.07.2020 № 10/07, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы заказчика – ОАО «РЖД» «Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Кавказская» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Поворотный круг для локомотивов эксплуатационного депо Кавказская» и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно – работы, в совокупности – комплекс работ) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 11 051 998 рублей, кроме того НДС – 2 210 399 рублей 60 копеек, всего с учетом НДС – 13 262 397 рублей 60 копеек и отражена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 5.1 договора стороны определили дату начала производства комплекса работ – 15.08.2020; дату окончания производства комплекса работ – 30.09.2020.

Пунктом 5.3 установлен срок действия договора – до 29.11.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект генподрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок. 

В процессе выполнения подрядчиком подготовительных работ, необходимых для организации исполнения договорных обязательств, стороны установили, что демонтажные работы по ранее существовавшему путевому развитию и земляному полотну выполнены генподрядчиком не в полном объеме, отметки уровня земляного полотна не соответствовали проектным решениям, что не позволяло подрядчику приступить к практической реализации взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ. 

Стороны совместно определили объемы необходимых дополнительных работ по устройству земляного полотна, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 02.09.2020 № 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора: «общая цена договора с учетом суммы всех налогов стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 485 622 рубля, кроме того НДС – 97 124 рубля 40 копеек, всего с учетом НДС – 582 746 рублей 40 копеек». 

Также внесены изменения в сроки работ: 

– дата начала производства комплекса работ – 15.08.2020; 

– дата окончания работ – 31.10.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект генподрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок. 

Приложением № 2 к договору (календарный план строительства) в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 № 1 определены объемы работ и график выполнения работ: 

– подготовка территории строительства – сентябрь-октябрь (стоимость работ 485 622 рубля); 

– вырезка щебня – сентябрь (стоимость работ 429 601 рубль); 

– уплотнение грунта – сентябрь-октябрь (стоимость работ 56 021 рубль). 

Как указало предприятие, выполнив определенные в дополнительном соглашении от 02.09.2020 № 1 работы, а также некоторые работы по основному договору, подрядчик направил в адрес генподрядчика акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму 582 746 рублей 40 копеек (работы по земляному полотну) и 854 331 рубль 60 копеек (укладка путевого щебня), которые не оплачены обществом. 

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес общества претензию от 18.11.2021 № 6, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 582 746 рублей 40 копеек. 

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании штрафных санкций по договору в общей сумме – 4 197 369 рублей 72 копеек пени за нарушение условий договора (1 144 737 рублей пени за нарушение срока выполнения работ + 1 144 737 рублей штрафа за нарушение срока выполнения работ + 1 907 895 рублей 36 копеек за несвоевременное освобождение строительной площадки). 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, требования по первоначальному иску основаны на актах приемки выполненных работ от 31.10.2020 № 1 и 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 582 746 рублей 40 копеек, которые подписаны обществом без замечаний и возражений. Кроме того, в общем журнале работ № 1 в пунктах 166 и 167 отражены работы по разработке грунта, армирование технологических площадок, монтаж оборудования на ТП-12, выполненные 22.09.2020 и 23.09.2020. 

Общество против требований по первоначальному иску возражало, указывая, что фактически спорные работы на сумму 582 746 рублей 40 копеек в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 не выполнялись, а сделаны позднее – в декабре 2020 года и силами самого общества, поскольку предприятие по состоянию на 21.09.2020 к выполнению работ по договору так и не приступило; 19 ноября 2020 года общество письмом № 1119-115 расторгло договор от 10.07.2020 с предприятием в связи с неисполнением предприятием своих обязательств. Акты приемки выполненных работ от 31.10.2020 № 1 и 2 подписаны формально, в счет будущих работ, что подтверждается содержанием счетов на оплату от 08.10.2020 № 19 и 20, поскольку предприятию необходимы были денежные средства. В обоснование возражений на первоначальный иск общество представило в суд акты скрытых работ, журнал производства работ, иная исполнительная документация, акт сверки между предприятием и обществом по состоянию на 07.12.2020, в котором задолженность общества перед предприятием отсутствует.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о том, кем именно выполнены работы на сумму 582 746 рублей 40 копеек, отраженные в актах приемки выполненных работ от 31.10.2020 № 1 и 2 – предприятием или обществом.

В целях выяснения обстоятельств судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО1 и ФИО2 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить кем ООО «Кавгипротрансстрой» или ООО СП «Путь» выполнены работы, являющиеся предметом договора от 10.07.2020 № 10/07 представленные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 582 746 рублей 40 копеек? 

2. Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 582 746 рублей 40 копеек? Если не соответствует, определить возможность устранения недостатков и их стоимость? 

Согласно экспертному заключению от 28.10.2022 № ЮСЭ-22/037, спорные работы, являющиеся предметом договора и представленные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 582 746 рублей 40 копеек, выполнены обществом; фактически выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 582 746 рублей 40 копеек на основании исполнительной документации выполнены с соблюдением требуемых норм и в полном объеме работы приняты инспектором по качеству и приемке.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что фактически спорные работы на сумму 582 746 рублей 40 копеек выполнены обществом после расторжения с предприятием договора, а именно, в период после 10.12.2020, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19.11.2021 № 1.31, от 17.12.2021 № 1.32.

Суды проверили доводы предприятия о том, что эксперты не учли в заключении работы по разработке грунта, выполненные предприятием в период с 22.09.2020 по 23.09.2020 (пункты 166 и 167), которые легли в основу подписания актов выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 582 746 рублей 40 копеек, и отклонили их как несостоятельные. Суды установили, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на работы, указанные в пунктах 166 и 167 журнала производства работ, в дело не представлены; эксперты указали, что ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем невозможно установить, кто выполнил работы, указанные в пунктах 166 и 167 общего журнала работ № 1 и в каком объеме. В нарушение пункта 3.1.6 договора подрядчик не известил генподрядчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ предприятие не представило. В отсутствие первичных документов (актов освидетельствования скрытых работ) и иных документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ, у экспертов отсутствовали основания для выводов о том, что работы по вырезке щебня и уплотнению грунта на объекте выполнены предприятием.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму 582 746 рублей 40 копеек подписаны обществом без замечаний, поэтому подлежат оплате, проверена судами и мотивированно отклонена.

Поскольку общество, возражая против иска, указывало на мнимый характер подписания актов, в отсутствие фактического выполнения работ по ним, при этом в подтверждение своих доводов представило первичную исполнительную документации, суды справедливо указали, что в данных конкретных обстоятельствах, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются единственным средством доказывания выполнения работ подрядчиком. 

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства в совокупности (исполнительную документацию, журнал общих работ № 1, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорт качества на щебень фракции 25-60 мм, акт отбора образцов от 05.02.2021 № 023, протокол испытаний от 06.02.2021 № 023.ИЛ.КГТС) и на их основе пришли к обоснованным выводам, что выполнение работ, связанных с вырезкой щебня и уплотнением грунта на объекте, начато после 10.12.2020, следовательно, работы выполнены обществом, поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводы в части несогласия с выводами судов по встречному иску и начисления неустойки за период с 03.11.2020 по 29.11.2020 в сумме 515 131 рубль 75 копеек.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы предприятия не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамина основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-14367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой