ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38520/2020

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/субс.2/п/п

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А. Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-38520/2020/ субс.1/субс.2/п/п, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «СИТИМЕД» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении ООО «СИТИМЕД» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в отношении ООО «СИТИМЕД» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «СИТИМЕД» солидарно взысканы денежные средства в сумме - 10 248 659, 09 руб.

01.02.2024 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил: 

- произвести процессуальную замену ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 10 248 659, 09 руб., взысканных ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) на следующих кредиторов: 

  - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 195271, 

<

...>) – 9 928 305, 06 руб.;

  - ФИО2 (ИНН 

<

***>) - 320 354, 03 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Представитель ФИО1 в настоящем судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные участвующие в деле лица своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023), определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО1, оставлено без изменения.

Во исполнение требований пункта 1 статить 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СИТИМЕД» 05.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за номером 12112131, в соответствии с которым, конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

05.09.2023 г., от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде его уступки кредиторам (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) .

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о привлечении контролирующих Должника лиц вступил в законную силу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов апеллянта, поскольку в отмененной части судебный акт не может быть приведен в исполнение в силу положений раздела VII АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по обособленному спору №  А56-38520/2020/суб.1/суб.2/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

С.М. Кротов