АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9703/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-41384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-41384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023);

администрации Кусинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 7 746 816 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 83. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» (далее – общество «ЮжУралНИИВХ»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)».

Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере    90 000 руб.       

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отсутствие соглашения о выполнении дополнительных работ не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на их оплату. Истец полагает доказанным факт согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ и их объемов и стоимости, о чем им в материалы дела представлены акты от 30.06.202 № 1, 2, 3. По мнению заявителя, дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, носящими безотлагательный характер; объем дополнительных работ не превышает 10 % стоимости контракта. Как полагает общество, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № 83 на: «капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса, город Куса Челябинской области» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водосливной плотины на р. Куса, город Куса, Челябинской области».

Начальная минимальная цена контракта составляла 237 097 790 руб., по результатам торгов произошло снижение цены на 13 % цена контракта составила 206 275 077 руб. 30 коп., а экономия заказчика, соответственно, составила 30 822 712 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется производить работы в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием. 

В ходе исполнения контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК № 88 22.06.16-КЖ, но не предусмотренные сметной документацией, а именно: - водоотлив электрическими насосами воды из котлована; - заполнение бетоном пустот в стенах водоотводного лотка; - устройство монолитного открылка на опорах № 1, 3; - устройство рабочего мостика; - работы по электроснабжению подъемных механизмов, ходовых тележек, устройство освещения эстакады и заземление.

Как указывал истец, заказчику сообщено, что без водоотлива не было возможности производить строительно-монтажные работы по ремонту плотины. Без выполнения остальных работ запуск плотины в рабочем состоянии невозможен: устройство рабочего мостика необходимо для проведения ремонтных работ с применением плоского затвора; без устройства электроснабжения невозможна работа всех электрических механизмов, особенно секторных затворов регулирующих расход воды в Кусинском пруду; открылки удерживают грунт откосов насыпи от обрушения в водоотводной лоток; отсутствие заполнения бетоном пустот в стенах водоотводного лотка привело бы к их обрушению в процессе эксплуатации.

Также рабочая документация шифр: МК № 88 22.06.16-КЖ содержала работы, не предусмотренные сметной документацией, однако отсутствие данных работ не препятствовало запуску плотины в рабочем состоянии. Эти работы были бы нужны в будущем для проведения ремонтных работ и обслуживания плотины с целью поддержания рабочего состояния механизмов гидромеханического оборудования: работы по устройству мостового крана.

Заказчику предложено поручить их выполнение иному подрядчику либо увеличить цену контракта в случае выполнения данных работ истцом. В отношении всех остальных работ, подрядчиком предложено внести корректировку в объемы выполняемых по контракту работ с увеличением стоимости контракта.

Письмами от 30.04.2020,  от 25.05.2020 № 705 заказчику направлены ведомость объемов дополнительных работ по объекту и локальный сметный расчет.

В письме от 03.06.2020 № 889 заказчик запросил у подрядчика стоимость перечисленных в ведомости работ, указав на отсутствие цены.

Заказчиком, подрядчиком и обществом «ЮжУралНИИВХ» составлены акты от 30.06.2020 № 1,  2,  3 об указании не учтенных в проектно-сметной документации видов работ.

Письмами от 08.07.2020 № 1174, от 05.08.2020 № 1318, от 01.09.2020 № 1438 истец повторно сообщил заказчику о том, что в ходе исполнения муниципального контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК № 88 22.06.16-КЖ, предусмотренных в проекте, но не учтенных в сметных расчетах. Подрядчик еще раз обратил внимание Заказчика, что без выполнения данных работ выполнение обязательств по муниципальному контракту было неосуществимо, как и запуск плотины в работоспособном состоянии.

Подписан локальный сметный расчет № 05-Доп на сумму 9 202 628 руб. 40 коп. 

Между заказчиком, подрядчиком и обществом «ЮжУралНИИВХ» подписан акт от 16.11.2020 № 1 приемки законченного строительством объекта по приемке работ «Капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса», стоимость которых составила 206 275 077 руб. 30 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ в размере 197 128 863 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря в размере 9 146 214 руб. 30 коп. 

В адрес заказчика 23.03.2021 направлены документы о выполнении работ на сумму 7 746 816 руб.:  акт приемки выполненных работ, унифицированной формы № КС-2;  справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3.

В сопроводительном письме содержалась просьба подписать первичные документы и вернуть 1 экземпляр в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, в случае отсутствия ответа в согласованный срок 10 рабочих дней либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Письмо получено заказчиком 29.03.2021, однако подрядчику не направлены подписанные акты, мотивированный отказ от их подписания.

В адрес заказчика направлено претензия от 24.08.2021 № 758 об оплате выполненных работ в размере 7 746 816 руб. 

Поскольку заказчиком дополнительные работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Суды верно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 13.08.2018 № 83, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании пункта 2 стать 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

          Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Заказчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что указанные истцом дополнительные работы заказчиком  в установленном законом порядке не согласованы, согласие заказчика на увеличение стоимости и объемов работ не получено.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, в материалы дела не представлены (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные истцом документы, которые, по мнению истца, свидетельствует о согласовании заказчиком выполнение дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Как верно указано судами, выполняя работы на заявленную сумму до получения согласия заказчика на их выполнение и оплату в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имело возможность, ознакомившись с контрактом и исполнительной документацией до заключения муниципального контракта, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене, на что верно указано судами.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.      

   При таких обстоятельствах, установив, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку выполнение таких работ и их оплата в установленном порядке заказчиком не согласовано; в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, отклоняется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. 

Судами сделаны выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы не являются неопровержимым доказательством того, что спорные дополнительные работы, носили безотлагательный характер.

Необходимость  выполненных работ  для обеспечения годности и прочности результата работ само по себе не является достаточным основанием для взыскания их стоимости по муниципальному контракту в размере, превышающем указанную в нем цену. 

Учитывая, что,  согласно приведенным истцом основаниям иска и установленным судами обстоятельствам,  спорные работы были предусмотрены в технической документации к контракту, отсутствие их стоимости в смете при твердой цене контракта не свидетельствует о том, что данные работы являются дополнительными, то есть не предусмотренными контрактом. С учетом условия контракта о твердой цене, включающей  все расходы на строительство  объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься  с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, тем более, если в ходе торгов начальная минимальная цена  контракта была снижена победителем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования  положениями Закона №44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-41384/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                      И.А. Краснобаева

 

                                                                                       Н.Г. Беляева