ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-62674/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Меркурий»

на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-62674/2023

по заявлению ООО «Меркурий»

к Главному управлению содержания территорий Московской области 

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2023 № 16/1324/14МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2023 сотрудниками управления проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 № 34/СД, статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 № 16/1324/14МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта «б» части 2 статьи 68 Закона о благоустройстве по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, включая решение вопросов уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период по пункту 10 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ (пункт 25).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Совокупный анализ приведенных положений Закона № 131-ФЗ позволил прийти к выводу о том, что перечисленный круг вопросов относится к вопросам местного значения, является муниципальной нуждой, которая подлежит разрешению за счет средств местного бюджета посредством организации закупок по правилам законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, по результатам проведения конкурса между обществом и администрацией г.о. Жуковский был заключен муниципальный контракт от 11.05.2023 № 70-мк/2023 на оказание услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области, согласно условиям которого обществом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области в 2023 году.

На основании пункта 8 Технического задания на оказание услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области, которое является приложением № 5 к контракту, исполнитель (ООО «Меркурий») несет ответственность за санитарное состояние убираемой территории, а также несет ответственность перед органами надзора за качественное и своевременное оказание услуг.

Суды указали, что в приложении № 1 к контракту в графе «наименование объекта закупки» отражено, что общество, среди прочего, оказывает услуги по мойке контейнерных площадок, услуги по очистке территорий от бытового и КГМ мусора, услуги по перевозке мусора, услуги по погрузке мусора вручную, услуги по погрузке мусора механизировано, услуги по уборке территории ТКО.

Суды установили, что по условиям контракта обществу поручено не только «осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер», а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от ТКО, от бытового мусора и КГМ, а также по его перевозке в установленном порядке в места его сбора.

Суды отметили, что региональный оператор осуществляет лишь вывоз мусора из контейнеров, а орган местного самоуправления обязан организовать обращение с ТКО, что им и было сделано при заключении муниципального контракта.

Суды пришли к выводу, что ООО «Меркурий» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Суды отметили, что из материалов дела не усматривается вывода о том, что обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки возложена на иных лиц, в том числе эксплуатирующих жилой фонд организаций, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о нахождении спорной площадки в границах земельного участка, принадлежащего иным лицам.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление ТКО, подтверждается фотоматериалами и не оспаривается обществом по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Суды пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суды проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, пришли к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды отклонили доводы о том, что автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением не является специальными техническим средством, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением.

Автоматизированные комплексы с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещены в установленном порядке на движущихся по утвержденному маршруту служебных транспортных средствах, функционирует без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, содержит информацию о месте и временем совершения правонарушения.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством автоматизированных комплексов с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Суды указали, что в материалы дела представлены паспорт SC-iMVS-RM3. Перечень метрологических и технических характеристик SC-iMVS-RM3, договор на проведение испытаний № 2029-21, декларация о соответствии.

Суды установили, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в рамках полномочий представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суды отметили, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А41-62674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                            Ю.С. Петропавловская