ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64329/23-135-489

г. Москва

02 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ТУ Росимущества в городе Москве  (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "Мосточлегмаш" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 445 946 руб. 62 коп., пени в размере 1 208 604 руб. 99 коп., расторжении договора,

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по дов. от 25.04.2023 года. , ФИО3 по дов. от 23.10.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 13.01.2020 г., ФИО5 по дов. от 11.12.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосточлегмаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 445 946 руб. 62 коп., пени в размере 1 208 604 руб. 99 коп., расторжении договора. 

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 425, 614 ГК РФ, 4, 27 АПК РФ и мотивирован тем, что истец предоставил ответчику в аренду земельный участок по договору аренды от 29.04.1999 №М-07-014049, однако ответчик арендные платежи за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено. 

Истец в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения с контррасчетом заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (далее - арендодатель) и ПАО «Мосточлегмаш» (далее - арендатор) заключен договор аренды от 29.04.1999 №М-07-014049, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду федеральный земельный участок площадью 102 905кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012001:5, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Уведомлением ТУ Росимущества в г. Москве от 08.12.2022 №77-08/37769 размер годовой арендной платы за федеральный земельный участок по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 16 204 359 руб. 49 коп. в год и 4 051 089 руб. 87 коп. в квартал.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика производить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 в размере 4 445 946 руб. 62 коп., в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 208 604 руб. 99 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно Выписке из ЕГРН от 03.05.2023 №КУВИ-001/2023-103132054 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012001:5 по состоянию на 01.01.2022 составляет 927 775 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ежегодная арендная плата на 01.01.2022 составляет 13 916 625 руб. 00 коп., в квартал составляет 3 479 156 руб. 25 коп.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2022 №482 оплатил сумму арендных платежей  за 1 квартал 2022 в размере 4 051 089 руб. 87 коп., следовательно у ответчика имеется переплата в размере 571 933 руб. 62 коп. 

Принимая во внимание что ответчиком в полном объеме внесена сумма задолженности за заявленный истцом период, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Поскольку задолженность за 2 квартал 2022 на сумму 2 907 222 руб. 63 коп. образовалась в период с 21.06.2022 по 12.12.2022, ответчиком представлен контррасчет суммы пени за просрочку арендной платы, что составляет 418 640 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчика суммы пени судом проверен, признан правомерным и арифметически верным.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.   

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности на дату подачи истцом искового заявления в суд, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 104 660 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 104 660 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку  у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Мосточлегмаш" (ИНН 

<

***>) в пользу ТУ Росимущества в городе Москве  (ИНН 

<

***>) пени в размере 104 660 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 373 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин