АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9321/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 ИНДАСТРИ», г.Елабуга к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня), г.Казань о признании недействительными решения от 21.03.2017г №03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 21.03.2017 №03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 20.12.2016 РКТ-10404090-16/000116 (по ДТ №10404090/051216/0005707)по ТН ВЭД ЕАЭС – регистрационный номер РКТ-10404090-16/000116   и решения по классификации товара от 20.12.2016г. РКТ-10404090-16/000116 (по ДТ №10404090/051216/0005707), вынесенным Елабужским таможенным постом Федеральной таможенной  службы Приволжское таможенное управление (Татарстанская таможня), с участием представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 ИНДАСТРИ», г. Елабуга - ФИО2, доверенность от 08.11.2018г.

от ответчика – Татарстанской таможни - ФИО3, доверенность от 12.01.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 12.01.2018, ФИО6, доверенность от 09.01.2018, ФИО7, доверенность от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ФИО12 ИНДАСТРИ», г. Елабуга (далее по тексту – общество, декларант, ООО «ФИО12 ИНДАСТРИ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня), г. Казань ( далее по тексту – татарстанская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения  от 21.03.2017 №03-14/005 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116  и решения по классификации товара от 20.12.2016 № 10404090-16/000116 (по ДТ №10404090/051216/0005707), вынесенным Елабужским таможенным постом Федеральной таможенной  службы Приволжское таможенное управление (Татарстанская таможня).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 настоящее дело № А65-9321/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делами № № А65-9324/2017, А65-9322/2017, А65-9320/2017, А65-9319/2017, А65-9317/2017, А65-9315/2017, А65-9314/2014, А65-9312/2017 о признании незаконными решений таможенного органа от 21.03.2017 №03-14/003, №03-14/004, 03-14/006, №03-14/007, №03-14/008, №03-14/009, №03-14/010, №03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации идентичного товара - «бумага-оверлей» от 20.12.2016 № № 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением, объединенным делам номера дела А65-9321/2017.

Представители заявителя в судебное заседание требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика в судебном заседании, просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела обществом – покупатель на основании контракта от 01.05.2014 № SO043701 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2015 № 1 заключенного с продавцом (изготовитель) - «DEVON VALLEY LIMITED» (Соединенное королевство) на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни ввезен товар, на который 13.09.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, поданы таможенные декларации (далее – ДТ) №№ 10404090/051216/0005706, 10404090/140916/0004135, 10404090/130916/0004105, 10404090/101016/0004626, 10404090/141016/0004742, 10404090/051216/0005708, №10404090/081116/0005213, 10404090/081116/0005206, 10404090/051216/0005707 заявленный в графах 31 ДТ: «бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1% меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м2 , ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель «DEVON VALLEY LIMITED».

Указанный товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 по ТН ВЭД ЕАЭС как «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона, с покрытием, пропитанные…. (прочие), которая облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %, страна происхождения - Соединенное королевство Великобритании».

В подтверждение заявленных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕЭАС декларантом на требование таможенного органа представлены:

- фотографические изображения ввозимого товара;

- сертификат качества от товаропроизводителя «Devon Valley Limited» на английском языке, согласно которому бумага-оверлей произведена в Великобритании из 100% хвойной целлюлозы с добавкой 2% связующего вещества (меламиновой смолы);

- заключение ОАО «Центрально научно-исследовательский институт бумаги» от 28 июля 2016 года по испытанию образцов бумаги оверлей 322500, согласно которому в состав данной бумаги входит 2,1% меламиноформальдегидной смолы и в котором установлено отсутствие на бумаге смоляных/полимерных пленок, клеящих и полимерных покрытий.

В ходе проведения мероприятий проверки по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленный классификационный код товара - письмо от изготовителя (производителя) о том, что товар по своим физическим и химическим характеристикам товар идентичен товару, заявленного в декларации.

14.09.2016 назначена таможенная экспертиза в экспертно- криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, отобраны образцы товара по ДТ 10404090/130916/0004105. Таможенным экспертом запрошена технология производства товара, который заявителем не предоставлен в связи с отказом изготовителя от его предоставления, поскольку процесс запатентован и запрещен к раскрытию.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016 следует, что исследуемая проба товара «бумага-оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, содержащею в своем составе бумажную основу (100% сульфатная беленая целлюлоза), не клейкую (не гуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности, неотвержденной смолы, поливинилового спирта в составе пробы товара не обнаружено. Наличие капиллярной впитываемости с обеих сторон пробы указывает на отсутствие обработки поверхностей полимерной композицией. Таким образом, неорганического, полимерного покрытий, пропитки декоративного слоя при исследовании пробы товара не обнаружено. Масса 1м2 пробы товара составляет 22,5 грамма, толщина - 62 мкм, зольный остаток пробы товара - менее 0,1% масс. Показатель белизны, определенный по ISO 2470, составляет более 72% (фактически - 79,5%).

Таможенным органом товары, ввезенные по вышеназванным декларациям, выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании результатов вышеназванного заключения таможенного эксперта от 12.12.2016 № 038999-2016, Елабужским таможенным постом Татарстанской таможни приняты оспариваемые решения от 20.12.2016 и 21.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 о классификации товаров (РКТ) по коду 4805 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Решениями вышестоящего таможенного органа от 21.03.2017 № 03-14/010, № 03-14/009, № 03-14/008, № 03-14/004, № 03-14/006, № 03-14/005, № 03-14/011, № 03-14/007, № 03-14/003 отказано в удовлетворении жалоб заявителя на вышеназванные решения Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни от 20.12.2016 и 21.12.2016.

Заявитель, считая вышеназванные решения таможенного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.11.2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения о классификации товаров от 20.12.2016 №№ 10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, от 21.12.2016 №№ 10404090-16/000117 - 10404090-16/000122 и решение от 21.03.2017 №№ 03-14/003-03-14/011 об отказе в удовлетворении жалобы об отмене решения по классификации товара. Татарстанской таможне вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.06.2018 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием необходимости исследования: представленного обществом паспорта безопасности от производителя на спорный товар, в котором в графе 2.3 указано, что «метод обработки поверхности рулонов при концентрации свыше 1%» отсутствует;  вопроса для каких целей завозилась обществом данная бумага, исследования  технология производства, в котором используется спорная бумага. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 306-КГ18-14306 по делу № А65-9321/2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, в целях исполнения постановления суда кассационной инстанции суд приходит к следующему. 

Судом по материалам дела установлено, что заявителем при декларировании товара в вышеуказанных таможенных декларациях в графе 33 указан код товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель указывает, что при классификации товара он исходил из описания товара в имеющихся у него коммерческих, транспортных, технических документах, сведениях производителя товара (Сертификат), а также основывался на результатах исследования товара ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (заключения от 28.07.2016, 28.11.2016) и руководствуясь Примечанием 7 пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающего, что за исключением особо оговоренных в товарных позициях случаев, бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут включаться в две или более товарные позиции с 4801 по 4811, включаются в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди названных товарных позиций», Пояснений к товарной субпозиции 4805 91 000 0 («в данную субпозицию включаются бумага и картон, изготовленные полностью из регенерируемой бумаги»,) пришел к выводу, что ввозимый товар «бумага-оверлей 322500 для покрытия, состоит из сульфатной целлюлозы хвойных древесных пород с содержанием 2,1% меламиноформальдегидной смолы, влагопрочная, не ламинированная пластмассой, не дублированная, однотонного белого цвета, без блеска и тиснения, без печатных рисунков и надписей, без складок, задиров и морщин, плотностью 22 г/м 2 , ширина 2070 мм; диаметр рулона 100 мм; используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров и предназначена для облицовки древесных плит. Изготовитель «DEVON VALLEY LIMITED» и подлежит классификации в товарной позиции 4811 как «бумага и картон с покрытием, пропиткой или …».

Решениями Татарстанской таможни о классификации товаров №№10404090-16/000114, 10404090-16/000115, 10404090-16/000116, 10404090-16/000117, 10404090-16/000118, 10404090-16/000119, 10404090-16/000120, 10404090-16/000121, 10404090-16/000122 указанный товар классифицирован в товарной позиции 4805 как «бумага и картон немелованные прочие, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе».

Таможенный орган в графе 8 данных решений в обоснование принятия решений сослался на основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовал в период возникновения спорных правоотношений) (далее – ТК ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В соответствии с пунктом а) статьи 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 применяется в первую очередь

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно (в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, применяется ОПИ 2, в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 – применяется ОПИ 3 и так далее) и позволяют определить четырехзначную товарную позицию, к которой относится товар: «бумага оверлей 322500» для покрытия. Изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, с покрытием пропитанная меламиновой смолой, плотностью 22 г./м.кв; ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм. Предназначена для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком, имитирующим текстуру древесины. Изготовитель «Devon Valley Limited» (далее – «бумага оверлей 322500»).

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года № 4 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Общими положениями к 48 группе ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются:

I. Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон всех видов, в рулонах или листах:

А. В товарные позиции 4801, 4802, 4804 и 4805 включаются немелованные виды бумаги машинного изготовления, прошедшие, при необходимости, проклейку и простые процессы отделки (то есть каландрирование, лощение). 

В товарную позицию 4802 включается также бумага без покрытия ручного отлива, прошедшая те же технологические процессы. 

В товарную позицию 4803 включается бумага без покрытия хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые могут подвергаться процессам, указанным в тексте товарной позиции. В примечании 3 к данной группе указаны технологические процессы, допускаемые при изготовлении бумаги, картона, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон, относящихся к товарным позициям 4801-4805.

Технологические процессы, допускаемые в товарных позициях4801-4805, являются частью непрерывного процесса производства бумаги. Для бумаги, входящей в эти товарные позиции, характерно сохранение внешнего вида и текстуры естественной поверхности. Что касается бумаги с покрытием, то неоднородность ее естественной поверхности в значительной степени устраняется материалом покрытия, который образует новую высококачественную не целлюлозную поверхность.

Б. В товарные позиции 4806-4811 включаются некоторые специальные виды бумаги или картона (например, пергамент, жиронепроницаемая бумага, многослойные), или бумага, картон или целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, которые подвергались различным вида обработки, таким как нанесение покрытия, печать, линование, пропитка, гофрирование, крепирование, тиснение и перфорация.

В соответствии с примечанием 3 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 4801-4805 включаются бумага и картон, подвергнутые каландрированию, суперкаландрированию, лощению или аналогичной отделке, нанесению водяных знаков или поверхностей проклейке, а также бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, окрашенные или отделанные под мрамор в массе любыми способами. За исключением особо оговоренных в товарной позиции 4803 случаев, в эти товарные позиции не включаются бумага, картон, целлюлозная вата или полотно из целлюлозных волокон, прошедшие иную обработку.

Согласно тексту товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью, или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810».

Основным классифицирующим признаком для исключения классификации товара в товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения товара к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС является отсутствие на бумаге покрытия, пропитки, ламинирования, декорированной поверхности, а также отсутствие иной дополнительной обработки бумаги (за исключением процессов, указанных в примечании 3 к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС), придающих бумаге специальные свойства.

В соответствии с Пояснениями к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС методами, используемыми для распознавания наличия или отсутствия на поверхности бумаги покрытия, являются сканирующая электронная микроскопия (СЭМ), рентгенография или инфракрасная спектрофотометрия.

Судом установлено, что таможенным органом оспариваемые решения о классификации товаров - «бумага оверлей 322500» по коду 4805 вместо 4811 ТН ВЭД ЕАЭС заявленной декларантом, приняты на основании результатов таможенной экспертизы от 12.12.2016 № 038999-2016 проведенных экспертом Экспертно- криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород, из которых следует, что ввезенный декларантом товар «бумага оверлей 322500» представляет собой однослойную бумагу, состоящую из бумажной основы, не клейкую (негуммированную), не пористую, не гофрированную и не слоистую; с обеих сторон белого цвета, не имеющую декоративной окрашенной поверхности. Неорганическое и полимерное покрытия, пропитка, декоративный слой в пробе товара не обнаружены. Какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что в наличие в составе «бумаги оверлей 322500» около 2% связующего вещества (меламиновой смолы) не связано с наличием на «бумаге оверлей 322500» покрытия и/или пропитки, что не свидетельствует о дополнительной обработке бумаги (покрытия, пропитки, ламинирования, декорирования), указанной в тексте заявленной Обществом товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявителем в обоснование опровержения результатов таможенного органа, проведенного в таможенном экспертном учреждении о наличии в составе товара меламиноформальдегидной смолы, представлены результаты двух экспертных учреждений - заключение от 28.11.2017, проведенного ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» и Протокол аналитических работ от 11.09.2017 № 158/17, проведенного Центром коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, из которых следует что: - в составе товара - бумаги-оверлеи 322500 обнаружена меламиноформальдегидная смола в количестве 2% (заключение ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги»; от 1 до 5% (1136 усл.ед/мкг) (Протокол аналитических работ Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова), из которых следует что: 

- в составе товара - бумаги-оверлеи 322500 обнаружена меламиноформальдегидная смола в количестве 2% (заключение ОАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БУМАГИ»; / от 1 до 5% (1136 усл.ед/мкг) (Протокол аналитических работ Центра коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова).

Из заключению эксперта от 12.12.2016 № 038999-2016, и пояснений (дополнительного заключения) эксперта ФИО8 от 02.10.2017 следует, что товар «бумага оверлей 322500» не является бумагой с покрытием или пропиткой и не соответствует товарам, включаемым в товарную позицию 4811 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар «бумага оверлей 322500» не может классифицироваться в товарной позиции 4811ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочая бумага, не подвергнутая дополнительной обработке.

Эксперт ФИО8 (Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород), допрошенный на судебном заседании 14.09.2017 и пояснений (дополнительным заключением) от 02.10.2017, от 07.03.2018 № 37-01-19/00796, от 23.07.2018 № 37-01-19/02929, представленным впоследствии в суд, пояснил, что полимерного покрытия, пропитки на «бумаге оверлей 322500» не обнаружено. Вывод об отсутствии на спорном товаре покрытия и пропитки основан на результатах проведения инструментальных и прямых методов исследования: рентгенофлуоресцентный анализом, ИК-спектроскопии, хромато-масс-спектрометрии, микроскопический метод анализа.

Эксперт ФИО9 (Центр коллективного пользования «Арктика» Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, г. Санкт Петербург, далее по тексту – ЦКП ), допрошенный в судебном заседании 14.09.2017 по заключению от 28.11.2017, проведенному ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», пояснил, что  показатель наличия в составе бумаги 2 масс.% меламинформальдегидной смолы не может служить критерием для оценки того является ли бумага покрытой или пропитанной».

В соответствии с пунктом 7.2 Положения, при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1-ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции)  в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наличие или отсутствие в составе бумаги смолы не является классифицирующим признаком и не влияет на классификацию товара в товарных позициях 4805 и 4811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поэтому доводы общества, со ссылкой на результаты исследования проведенных специалистом университета методом ИК-спектроскопии 128 сканирований (протокол ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017  № 158/17 ) по сравнению с 16 сканирований, проведенных экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта. 

Кроме этого, протокол ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017  № 158/17 не содержит исследования спорного товара на предмет наличия или отсутствия пропитки, покрытия или иной обработки, соответственно не может опровергать выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности спорной бумаги покрытия или пропитки.

Заявителем не опровергнуты доводы таможенного органа о том, что в протоколе ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017 № 158/17 не указана Пломба ФТС, которой был запломбирован исследованный образец товара, что не позволяет идентифицировать исследуемый образец с товаром, задекларированным в данной товарной партии. Данный протокол подписан не экспертом ФИО9 проводившем исследование, а директором ФИО10 и управляющим по качеству ФИО11.

Заключение ОАО «ЦНИИБ» от 28.07.2016 и от 28.11.2016 не опровергают выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности спорной бумаги пропитки и покрытия.

Письмом от 25.06.2018 № 12-9/313 ОАО «ЦНИИБ» пояснило, что в заключениях экспертного заключения от 28.07.2016 и от 28.11.2016 ставились вопросы о наличии/отсутствии меламинформальдегидной смолы, а не об отсутствия/присутствия покрытия, пропитки.

Таким образом, из Протокола ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017 № 158/17 и заключения ОАО «ЦНИИБ» от 28.07.2016, от 28.11.2017, следует, что в составе спорного товара «бумага оверлей 322500» обнаружена меламиновая смола в количестве 2,1% (заключения ОАО «ЦНИИБ») и в количестве от 1 до 5% (Протокол ЦКП «Арктика» САФУ от 11.09.2017 № 158/17). Информация о наличии пропитки или покрытия в представленных заявителем документах отсутствует.

Позиция таможенного органа подтверждается также протоколом испытаний испытательной лаборатории ООО «Полимертест» от 17.08.2017  № 1-Р-413-17 (пломба ЦЭКТУ – АБ 72170, пломба ФТС – 01855) поскольку в исследовательской части протокола испытаний ООО «Полимертест», установлено, что при исследовании бумаги на ИК-Фурье-спектрометре по ИК-спектру пропускания следует вывод, что бумага не покрыта меламиноформальдегидной смолой. При этом протокол не содержит указаний на необходимость проведения дополнительных исследований в части установления отсутствия или наличия на бумаге покрытия (что является основным классифицирующим признаком для классификации спорной бумаги).

Кроме этого в графе 2.3 Паспорта безопасности производителя на спорный товар, представленного заявителем, письмом от 30.03.2016 № 207/16, указано, что «метод обработки поверхности рулонов при концентрации свыше 1%» отсутствует. 

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа, о том, что содержание смолы не связано с поверхностной обработкой рулонов бумаги, что также подтверждает выводы последнего об отсутствии на поверхности бумаги пропитки, покрытия и иной обработки.

Представленная изготовителем информация, о добавлении меламина в состав бумаги в качестве связующего вещества на завершающей стадии производства, также не опровергают выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности спорной бумаги пропитки или покрытия, поскольку в представленном заявителем, письме от производителя отсутствует указание, что бумага имеет покрытие или пропитку. 

Заявителем не опровергнуты доводы таможенного органа о том, что смола добавленная на завершающей стадии изготовления бумажной массы, не может служить доказательством наличия покрытия или пропитки на поверхности бумаги.

Таможенным органом 24.09.2018 представлена схематичная технология изготовления бумаги, подтверждающая выводы в заключении эксперта ЦЭКТУ об отсутствии на поверхности бумаги покрытия и пропитки – схема производства товара «бумага оверлей 322500» с заверенным переводом, представленная обществом сопроводительным письмом от 12.05.2017 № 495 в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Из указанной схемы производства товара, следует, что процесс производства бумаги оверлей 322500 включает 4 стадии: 1) подготовка партии целлюлозы; 2) переработка целлюлозной массы; 3) производство бумаги в машинном отделении (формирование бумажного полотна); 4) отправка бумаги в барабан (готовая продукция).

Исходя из указанных стадий в технологической схеме производства бумаги оверлей 322500, бумага после этапа формирования бумажного полотна не подвергается никакой обработке, отсутствует стадия пропития или покрытия бумаги меламиновой смолой или другими веществами.

Согласно Общим положениям к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС изготовление бумаги проходит в три стадии:  подготовка бумажной массы; отлив листа или полотна (изготовление бумаги);  отделка.

Из Общих положений Пояснений к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что бумага с покрытием или пропиткой получается на отдельной стадии производства бумаги – отделки, в ходе которой на поверхность сформированного из бумажной массы готового полотна бумаги наносятся вещества, в результате чего образуется новая не целлюлозная поверхность, придающая бумаге специальные физические свойства, обеспечивающие ее конечное применение.

Из представленной схемы производства бумаги оверлей 322500 следует прохождение бумаги только двух стадий: 1) подготовка бумажной массы и 2) отлив листа или полотна (изготовление бумаги). 

Стадия отделочных операций в процессе производства спорной бумаги отсутствует, бумага не подвергается пропитке или покрытию веществами. После стадии получения готового бумажного полотна бумага направляется в намоточный барабан для упаковки готовой продукции.

Представленная обществом схема производства спорного товара от изготовителя совместно с другими документами, имеющимися в материалах дела (заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016, заключения и пояснения ОАО «ЦНИИБ» от 28.07.2016, от 28.07.2016, от 09.01.2018 № 12-9/3, протокол испытаний ООО «Полимертест» от 17.08.2017 № 1-Р-413-17) подтверждает позицию таможенного органа об отсутствии на поверхности «бумаги оверлей 322500» покрытия и пропитки, нанесенной на поверхность бумаги после изготовления бумажного полотна.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оценить в совокупности представленные в материалы дела доказательства (экспертиза, проведенная таможенным органом и заключения, проведенные заявителем), то становится очевидным, что заключения специалистов, полученные заявителем, не опровергают, установленные таможенным органом обстоятельства и характеристики товара, необходимые для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В представленных заявителем актах проведенных исследований отсутствуют выводы о наличии на поверхности товара полимерного покрытия или пропитки. 

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой  исследован вопрос, связанный с целью завоза Обществом спорной  бумаги, с исследованием технологии производства плит, в котором используется спорная бумага. Исследование технологии производства, в котором используется ввезенная бумага, необходима для определения конечной выполняемой функции, принципа действия и области применения спорного товара (бумаги-оверлей).

Из письма от 25.06.2016 № 191/16  представленного обществом, следует, что спорная бумага оверлей 322500 предназначена для использования в качестве защитного слоя ламинированных плит МДФ, производимых на заводе ООО «ФИО12 Индастри». Данная бумага является сырьевой и не может сразу использоваться по своему назначению, так как не содержит в составе компонентов, обеспечивающих защиту от истирания ламинированного покрытия плиты МДФ, в связи с чем на нее наносится меламиноформальдегидная смола, также бумага покрывается триокисидом алюминия, который придает в дальнейшем поверхности ламинированной плиты МДФ устойчивость к истиранию. Нанесение меламиноформальдегидной смолы производится на «линии пропитки бумаги VITS» находящейся на производственной линии «завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит», принадлежащего и находящегося на территории Заявителя.

Представленное описание работы «линии пропитки бумаги VITS» указывает, что пропитка бумаги осуществляется заявителем и проходит в 2 этапа:

1) пропитка меламиновой смолой и покрытие триоксидом диалюминия, с последующей сушкой;

2) пропитка меламиноформадельгидной смолой, для придания облицовочной поверхности повышенной износоустойчивости и гладкости.

Суд соглашается с доводами таможенного органа, не опровергнутыми заявителем, что представленные им документы об использовании и применении спорной бумаги, свидетельствуют, о том, что ввезенная бумага «оверлей 322500» не имеет обработанной поверхности, наличие которой позволяет ее использовать по своему назначению в качестве защитного слоя ламинированных плит МДФ. Ввозимая бумага не соответствует требованиям, возложенным на нее потребителем товара при использовании ее в качестве защитного слоя ламинированных плит МДФ (защита от истирания ламинированного покрытия плиты МДФ). Бумага приобретает требуемую поверхность и специальные свойства (защиту от истирания ламинированного покрытия плиты МДФ) только после ее двойной обработки на заводе общества путем нанесения меламиновой смолы, покрытия триоксидом алюминия и дополнительной пропитки меламиноформадельгидной смолой.

Таким образом, к таможенному декларированию товар «бумага оверлей 322500» предъявляется в виде сырьевой бумаги, без покрытия или пропитки, обеспечивающих ее конечное применение.

Указанная информация свидетельствует, что ввозимая обществом бумага не имеет обработанной поверхности (пропитку или покрытие), обеспечивающих наличие специальной поверхности и специальных свойств бумаги для использования ее по назначению в качестве защитного слоя ламинированных плит МДФ.

Представленная схема производства спорного товара в комплексе с другими собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает правомерность решений по классификации товара от 20.12.2016           № РКТ-10404090-16/000114, № РКТ-10404090-16/000115, № РКТ-10404090-16/000116, от 21.12.2016 № РКТ-10404090-16/000117, № РКТ-10404090-16/000118, № РКТ-10404090-16/000119, № РКТ-10404090-16/000120, № РКТ-10404090-16/000121, № РКТ-10404090-16/000122 о классификации товара «бумага оверлей 322500» в подсубпозиции 4805 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «бумага и картон… без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе».

Представленное Заявителем письмо от изготовителя Devon Valley Limited от 03.10.2018 № б/н не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при рассмотрении дела 10.10.2017 обществом было представлено письмо от изготовителя Devon Valley Limited № б/н с информацией, о том, что: «Текстурная бумага-полотно из целлюлозного волокна, изготовлено из 100%-ой беленой сульфатной целлюлозы с добавлением меламиновой смолы в качестве связующего вещества с содержанием менее 2%. Меламин в качестве связующего вещества добавляется в состав бумаги».

В письме от изготовителя Devon Valley Limited от 03.10.2018 № б/н указана информация отличная от информации, изложенной в письме, которое было представлено раннее, а именно: что «меламинформальдегидная смола используется в качестве материала покрытия».

Таким образом, указанное письмо от изготовителя Devon Valley Limited противоречит ранее представленной информации и не может быть признано допустимым доказательством,  предусмотренного статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, суд соглашается с таможенным органом о том, что в установленном порядке не подтверждены, наличие полномочий на осуществление перевода переводчика ФИО13

Более того 17.10.2018 представленная на судебное заседание заявителем сканированная копия письма оригинала от изготовителя Devon Valley Limited от 03.10.2018, имеет отличия от представленного в последствии подлинника, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства.

При этом письменных пояснений о причинах такого расхождения заявителем не названыы.

Необходимо отметить, что в представленных письмах от изготовителя Devon Valley Limited отсутствует точное указание наличия меламинформальдегидной смолы. Изготовителем указана информация о наличие меламинформальдегидной смолы не более/менее 2%, что подразумевает диапазон наличие смолы от минимального значения до 2%. При этом, наличие в составе бумаги смолы не может свидетельствовать о наличии на бумаге покрытия или пропитки. 

Отсутствие на бумаге покрытия и пропитки подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: заключение эксперта ЦЭКТУ от 12.12.2016 № 038999-2016, протокол ООО «Полимертест» от 17.08.2017 № 1-Р-413-17, паспорт безопасности. 

Решения Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни от 20.12.2016 № РКТ-10404090-16/000114, № РКТ-10404090-16/000115, № РКТ-10404090-16/000116, от 21.12.2016 № РКТ-10404090-16/000117, № РКТ-10404090-16/000118, № РКТ-10404090-16/000119, № РКТ-10404090-16/000120, № РКТ-10404090-16/000121, № РКТ-10404090-16/000122 принимались на основании выводов сделанных в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 12.12.2016 № 038999-2016 и иных документов, представленных Обществом в рамках проведения таможенного контроля.

Таким образом,  заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующего о наличии на поверхности бумаги покрытия или пропитки.  При этом, наличие в составе бумаги меламиновой смолы не является классификационным признаком и не может свидетельствовать о том, что спорная бумага была подвергнута отделочным операциям не допустимым для товарной позиции 4805 ТН ВЭД ЕАЭС (покрытию или пропитке).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения таможенных органов приняты правомерно и обоснованно, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления,  в связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований  взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

 

Председательствующий судья                                                         Г.Ф. Абульханова