ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5051/2019

г. Челябинск

05 июля 2019 года

Дело № А34-1715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу № А34-1715/2018 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 № Дв – ЭК- 2018);

акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 №132-4), ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 №132-20).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - общество «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 317 733 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2017 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЭК «Восток» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Апеллянт отмечает, что на обществе «Оборонэнерго», как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по приобретению у истца, как у гарантирующего поставщика, определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях ответчика. Разногласий по объему электрической энергии как вошедшей в сеть ответчика, так и отпущенной из сети, у сторон не имеется

В спорный период по двум точкам поставки (Ольховский тракт г. Шадринск Курганской области (военный городок № 115), с. Иковка ул. Красноармейская, 2, Кетовского района Курганской области (ТП  в/ч  11642), объем полезного отпуска превышает объем электрической энергии, поставленной истцом в данные точки поставки, в данном случае объем потерь электрической энергии определён обществом «ЭК «Восток» равным 0.

С позиции истца, нормами действующего законодательства не предусмотрена операция вычитания из фактических потерь, возникших в отдельном объекте электросетового хозяйства «отрицательных потерь», возникающих в других таких объектах. При таком варианте расчета потерь электрической энергии нарушается принцип возмещении истцу стоимости потерь электрической энергии. В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска неправомерен.

От общества «Оборонэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что исходя из буквального толкования пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) законодателем объем, как поступившей в сеть электроэнергии, так и отпущенной из сети электроэнергии подразумевается в совокупности, то есть суммарно по всем точкам. Понятие «поставленную в сеть» подразумевает собой все электросетевое хозяйство сетевой организации (иного владельца сетей), находящееся в зоне деятельности одного (конкретного) гарантирующего поставщика и расположенное на территории одного субъекта Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является  субъектом оптового рынка электрической энергии, что подтверждается Свидетельством о внесении ОАО «ЭК «Восток» в Реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006; Уведомлением ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка АО «ЭК «Восток» от 25.10.2012 № 01-02/12-27697; Уведомлением ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 25.10.2012 № 01-02/12-27698 (т.1, л.д. 83-85) и гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», Приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; Приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э (т.1, л.д. 43-79).

Общество «Оборонэнерго» является  владельцем  объектов  электросетевого хозяйства, расположенных в с. Нижний Яр, Далматовского района Курганской области (отделение связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д); п.Осеево, г.Шадринск Курганская область (в/ч № 40278-15); п. Плановый г.Щучье (объекты в/ч 92746);  Ольховский тракт г.Шадринск (военный городок № 115); 

<

...> Кетовского района Курганской области (ТП в/ч 11642).       

С 01.01.2016 постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов  Курганской области от 28.12.2015 № 47-4 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области» утвержден перечень сетевых организаций на территории Курганской  области на 2016 год.

Общество «Оборонэнерго» с 01.01.2016 утратило статус сетевой организации на территории Курганской области.

К вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители истца, до которых осуществляется передача электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик в отношениях с истцом по поставке  электроэнергии потребителям истца посредством использования электрических сетей, находящихся в ведении ответчика, является иным владельцем электрических сетей.

Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный  в установленном порядке  договор энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2017 года объем технологического потерь в сетях ответчика составил 42 219 кВтч, истец выставил для оплаты счет и счет-фактуру от 31.10.2017 № 17103104170/01/097 (т.1, л.д. 10-38). При этом из расчета следует, что точки поставки, в которых сложилась отрицательная величина потерь, объем отпуска в сеть меньше объема потребления, приняты истцом в качеству нулевых значений и не учтены в сумме потерь за октябрь 2017 года.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: актами проверок, ведомостями объемов передачи электроэнергии в сеть исполнителя, государственными контрактами, договорами энергоснабжения счетами, актами объемов потребления, счетами-фактурами, универсальными отчетами «начисления», справками о расходе электроэнергии (т.2, л.д. 2-116).

Полагая, что стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика оплачена обществом «Оборонэнерго» не в полном объеме, общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2017 в размере 317 733 руб. 72 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.11.2017 №И-ЭК-2017-34934 (т.1, л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством. При этом суд первой инстанции принял в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет  фактических потерь электрической энергии в сетях, согласно которому в период октябрь 2017 года объем потерь в сетях ответчика составил  -3806  кВтч (с учетом отрицательных значений фактических потерь в точках поставки Иковка в/ч 11642 ТП-1 (ПУ 10164060) и Ольховский тракт г.Шадринск (военный городок № 115)).

Учитывая отрицательные значения потерь электроэнергии по указанным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу требований пункта 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.  Общество «ЭК «Восток», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием к отказу гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие договора с истцом.

Ответчиком  представлен  контррасчет  фактических потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2017 года объем потерь с учетом отрицательных значений фактических потерь в точках поставки Иковка в/ч 11642 ТП-1 (ПУ 10164060) и Ольховский тракт г. Шадринск (военный городок № 115) (т.2, л.д. 176-179).

Разногласий по объему электрической энергии как вошедшей в сеть ответчика, так и отпущенной из сети, у сторон при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена операция вычитания из фактических потерь, возникших в отдельном объекте электросетового хозяйства «отрицательных потерь», возникающих в других таких объектах. При таком варианте расчета потерь электрической энергии нарушается принцип возмещении истцу стоимости потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из буквального толкования пункта 50 Правил №861 не следует, что объем потерь электроэнергии в отношении владельца объектов электросетевого хозяйства должен рассчитываться отдельно для каждой точки поставки. 

Обязанность сетевых организаций, а также иных владельцев сетей по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в их сетях, является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям. Поэтому, общий объем приобретенной электрической энергии гарантирующим поставщиком не может превышать общий объем реализованной электроэнергии (с учетом продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевым организациям и ИВС), что соответствует положениям пункта 190 Основных положений № 442.

Расчетом ответчика права истца не нарушены, учитывая, что при таком варианте расчета не нарушен принцип полного возмещения истцу стоимости отпущенной электрической энергии (на увеличенный объем полезного отпуска электрической энергии уменьшена величина потерь).

С позиции ответчика, минусовые значения потерь в спорном периоде могут быть обусловлены погрешностями учета (снятие показаний приборов учета в точке поставки электрической энергии и в точках отпуска энергоресурса из сетей ответчика происходят не одномоментно), применяемыми расчетными методами в отсутствие приборов учета, несвоевременным предоставлением потребителями данных о количестве потребленной энергии, а также тем, что влияющие на объем полезного отпуска разногласия, возникающие между гарантирующим поставщиком и потребителями по объему потребленной электрической энергии, могут быть урегулированы в следующих расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 – 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы  между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия,  которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил №861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии. Более того, в силу пунктов 169 -172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Таким образом, именно на общество «ЭК «Восток», как профессионального участника правоотношений в сфере электроснабжения, возложена обязанность по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети ответчика электроэнергии.

В настоящем случае истцом причины возникновения отрицательных потерь электроэнергии по части точек поставки ответчика не обоснованы, нарушение обществом «Оборонэнерго» каких-либо обязательных требований при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (искажение сведений об объеме поступившей электроэнергии, полезном отпуске, неправильный учет) истцом не доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к представленному ответчиком контррасчету.

Поскольку в соответствии с контррасчетом ответчика с учетом отрицательных значений по нескольким точкам поставки задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за октябрь 2017 года у общества «Оборонэнерго» отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу № А34-1715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева