ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-4787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2018

Полный текст постановления  изготовлен         28.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2016), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (решение от 06.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-4787/2016 (судья Молокова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 03.03.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей: договора купли-продажи от 10.04.2014 № 30 автомобиля Мазда 6 Touring, г/н 

<

***> стоимостью 50 000 руб., продавец - ФИО2 (зарегистрирован: 214019, 

<

...>), покупатель – ФИО5 (зарегистрирована: 214019, 

<

...>);  договора купли-продажи от 10.04.2014 № 28 автомобиля Опель Movano, г/н 

<

***> стоимостью 50 000 руб., продавец - ФИО2 (зарегистрирован: 214019, 

<

...>), покупатель – ФИО5 (зарегистрирована: 214019, 

<

...>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.05.2017 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 10.05.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что распечатки с интернет-сайта не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств занижения цен по двум оспариваемым договорам. Считает, что факт регистрации по одному адресу не подтверждает совместное проживание ФИО2 и ФИО5 По мнению заявителя жалобы, выводы суда о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО5 не соответствуют действительности, злоупотребление ответчиков по данным договорам не доказаны и носят характер предположения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.05.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распечатки страницы веб-сайта не являются доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что из представленных в суд документов только следует, что ответчика зарегистрированы по одному адресу, обстоятельства совместного проживания ответчиком и, как следствие, осведомленность одного ответчика и имущественных вопросах другого, судом не исследовались. По мнению заявителя жалобы, наличие одинакового адреса регистрации еще не означает совместного проживания по этому адресу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2, ссылаясь на то, что заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-технику ООО «Бюро независимых экспертиз» (

<

...>) ФИО6

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз»                 № 191/18-Э по делу № А62-4787/2016, суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленное ФИО2 заключение эксперта ФИО7 не может быть принято в качестве достаточного и бесспорного доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы № 191/18-Э по делу № А62-4787/2016, поскольку данное заключение подготовлено во внесудебном порядке, лицо, составившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы ФИО2 не оформлено надлежащим образом, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведений о сроках и стоимости экспертизы, об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта.

Более того, судебной коллегией учтено, что в качестве последствий признания сделок недействительными заявитель просит возвратить должнику не денежные средства, а спорное имущество в натуре – транспортные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалоб поддержал, финансовый управляющий против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ИП ФИО8 (посредник), ФИО2 (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28, по условиям которого продавец поручает посреднику оформить на покупателя автомобиль OPEL MOVANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, ПТС 78ТХ939979 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 50 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании данного договора.

10.04.2014 между ИП ФИО8 (посредник), ФИО2 (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28, по условиям которого продавец поручает посреднику оформить на покупателя автомобиль МАZDА 6 TOURING, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, ПТС 77ТМ177794 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 50 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании данного договора.

Ссылаясь на то, что договора купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, рыночная стоимость проданного имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, финансовый управляющий должника со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены между должником и ФИО5 10.04.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, сделки по продаже автотранспортных средств могут быть оспорены только по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2011, заочное решением Промышленного районного суда Смоленской области  от 22.05.2014 № 2-1737/2014 с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2011 в размере 6 995 167,95 рублей, госпошлина в размере 21 492,92 рубля (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  7 016 660,87 рублей, в том числе основной долг – 6 496 959,71 рублей, неуплаченные проценты – 340 420,88 рублей, комиссии – 7 742,95 рублей, неу4стойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 16 134, 65 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных комиссий – 174,53 рублей, госпошлина – 21 492,92 рублей); перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2013, по состоянию на 03.03.2014 задолженность по кредитному договору составляла: 1 673 071,67 рублей, из которых: 70 520,32 рублей - просроченные проценты, 1 582 839 рублей - просроченный основной долг, 4 262,53 рублей – неустойка п просроченным процентам, 15 449,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2014 по делу № 2-1424/2014 с ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 673 071,67 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 565,36 рублей (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 1 689 637,03 рублей, в том числе: 16 356,36 рублей – сумма госпошлины, 19 712,35 рублей – неустойка, 70 520,32 рублей – проценты по кредиту, 1 582 839 рублей – ссудная задолженность, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Спорные транспортные средства реализованы по цене существенно меньше по сравнению с рыночной стоимостью.

В частности, по условиям договора купли- продажи стороны оценили автомобиль OPEL MOVANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска в сумме 50 000 рублей и автомобиль МАZDА 6 TOURING,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска в сумме 50 000 рублей.

Из содержания указанных договоров усматривается, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании договора.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения апелляционных жалоб экспертизы (заключение эксперта № 191/18-Э по делу № А62 -4787/2016) рыночная стоимость легкового автомобиля МАZDА 6 TOURING,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 01), 2005 года выпуска, по состоянию на 10.04.2014 составляет – 414 300 рублей; рыночная стоимость легкового автомобиля OPEL MOVANO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак К 253КМ67 (тип 01), 2003 года выпуска, по состоянию на 10.04.2014 составляет – 365 959 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость спорных транспортных средств (414 300 рублей и 365 959 рублей) значительно (8,28 раз и 7,3 раз) превышает стоимость, установленную в вышеуказанных договорах купли-продажи (50 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, судом также принят во внимание факт проживания ФИО5 и должника по одному адресу (

<

...>).

Доводы заявителей жалоб о том, что факт регистрации по одному адресу не подтверждает совместное проживание ФИО2 и ФИО5, не заслуживают внимания.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Достоверные документальные доказательства, опровергающие факт совместного проживания должника и ФИО5 по одному адресу, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены. 

Следует отметить, что доказательства, исключающие осведомленность ФИО5 о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора также не содержат и заявителями жалобы не представлены.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника выявлено имущество только в виде автомобиля ЗИЛ 5301 2002 года выпуска и 100 % доли в ООО «ТД Энергоспецмаш».  При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.05.2014 с ООО «ТД Энергоспецмаш» также солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2011 в размере 6 995 167,95 рублей, госпошлина в размере 21 492,92 рубля.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены с одной целью - выводу спорного имущества из владения должника, причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ является правомерным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки,  в виде обязания  ФИО5 вернуть в собственность ФИО2 автомобили, а именно:  МАЗДА 6 TOURING, 2005 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> серия, номер ПТС 77ТМ177794, выдан 14.06.2005; ОПЕЛЬ MOVANO, 2003 г/выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> серия, номер ПТС 78ТХ939979, выдан 21.04.2008.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 определением суда от 12.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Центр оценок и экспертиз» ФИО9. 

Экспертным учреждением экспертное заключение №191/18-Э представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 154-191). Согласно письму экспертного учреждения от 04.04.2018 стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей.

Финансовым управляющим для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 8 000 рублей (чек-ордер от 11.12.2017, т. 2, л.д. 108А).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в конкурсную массу гражданина должника – ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу                                № А62-4787/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу гражданина    должника – ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова