АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5295/2022 по иску гаражно-строительного кооператива «Прогресс 01» (630079, 

<

...>,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321237500214595) о взыскании убытков в размере             613 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – истец, ГСК «Прогресс 01», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании убытков в размере 613 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»), ФИО3

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика были обязательства по присоединению сети истца в точке подключения; заявителем                    на получение технических условий мог быть только правообладатель земельного участка, то есть истец, в том числе для себя и для ответчика получил технические условия подключения исключительно для технологического присоединения здания «Автомойка. Станция технического обслуживания», которое ответчик строил для себя и за свой счет; полагает, что несение расходов на строительство своей сети водопотребления                                 и водоотведения является обязанностью кооператива; ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГСК «Прогресс 01» (застройщиком) и ФИО2 (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 15.03.2005 (далее – договор), по условиям которого застройщик в соответствии                      с планом застройки земельного участка, принадлежащего застройщику на основании решения Мэрии г. Новосибирска № 353-л от 29.05.1992 г, государственного акта                             № 35000296 на праве бессрочного (постоянного) пользования, зарегистрированного                     в книге записей Государственного акта за № 1637 от 28.10.1993, разрешения                              на строительство № Ru 54303000 (продление разрешения от 29.12.2003 № 164), проекта здания, предоставляет земельный участок для осуществления строительства здания «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» инвестору на следующих условиях:

1.2 Инвестор берет на себя функции заказчика, подрядчика, используя свои личные денежные средства осуществляет в полном объеме финансирование, строительство                    выше указанного здания с условием по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на имя инвестора. Стороны не предполагают совместное долевое участие в строительстве объекта: «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», а также строительство с целью получения выгоды. Данный объект инвестор строит для себя.

1.3 Инвестор за счет своих средств осуществляет присоединение здания гаражей застройщика к системе водопотребления и водоотведения.

1.4 Застройщик совместно с инвестором в качестве взаиморасчетов между застройщиком инвестором за оказание услуг, работ (при их наличии), выбирают встречные обязательства.

1.5 Инвестор оплачивает, финансирует все расходы, связанные с выполнением технических условий по подключению здания «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» к инженерным сетям, проектных работ, получение технических условий, экспертиз, благоустройства территории, регистрацией права собственности.

1.6 Инвестор исполняет, ведет и хранит всю исполнительную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом, СНиП, осуществляет строительство в соответствии с проектом.

1.7 Застройщик контролирует выполнение требований СНиП, соответствие строительства проекта; предписывает замечания на устранение отклонений, если они имеются.

1.8 По окончании строительства до ввода в эксплуатацию стороны подписывают акт приема-передачи объекта капитального строительства от застройщика к инвестору, с этого момента пользование, владение и эксплуатация выше указанного объекта осуществляется инвестором.

Цена инвестиций определена из расчета усредненной стоимости 1 м2 площади здания и составляет: 847 м2 х 10,0 т. руб.= 8470 т. руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами договором согласованы встречные обязательства.

В частности, обязательства застройщика отражены в пункте 3 договора:

- подготовить площадку для строительства;

- подключить объект по временной, а по окончании строительства по постоянной схеме электропотребления безвозмездно в соответствии с проектом, с рабочей нагрузкой 14,91 квт;

- осуществлять контроль в период строительства.

Обязательства инвестора указаны в пункте 3.2 договора:

- выполнить объем работ по подключению ГСК «Прогресс 01» к системе водопотребления и водоотвода, оплатить все затраты, связанные с подключением;

- передать застройщику материальные ценности по акту на сумму 100 000 руб.

20.06.2008 между сторонами договора без замечаний был подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестор передал, а застройщик принял трубопроводную систему водопотребления и водоотведения для обеспечения нужд кооператива; схема прилагается; границы раздела балансовой принадлежности отмечены красными линиями.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства в части предоставления земельного участка, строительства и передачи в пользование, владение инвестору (ответчику) здания автомойки, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Право собственности ФИО2 на здание мойки автомобилей общей площадью 847,1 м2 зарегистрировано 08.06.2015, что подтверждается свидетельством                                  о государственной регистрации права.

В то же время, из ответа МУП «Горводоканал», полученного кооперативом 10.11.2020, истцу стало известно, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Горводоканал» и ГСК «Прогресс 01» не заключался, в отношении здания многоуровневых индивидуальных гаражей ГСК «Прогресс 01» временное водоснабжение, а также проектная документация на строительство объектов холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не согласовывались.

В связи с этим 02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать проектную документацию на системы водоснабжения и водоотведения, выполнить работы по технологическому присоединению истца, в ответ на которую ИП ФИО2 направил отказ от исполнения указанных требований и потребовал уплаты 22 165  руб. задолженности и 197 727 руб. 27 коп. убытков.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, истец был вынужден самостоятельно предпринять действия по подключению ГСК «Прогресс 01» к системе водопотребления и водоотведения в установленном порядке.

25.05.2022 и 20.06.2022 между истцом и ИП Ровенских А.С. заключены договоры                на выполнение работ по разработке рабочей документации и по строительству наружного водопровода ГСК «Прогресс 01». Стоимость работ и услуг ИП Ровенских А.С. составила 613 000 руб., их оплата в полном объеме подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

Согласно пункту 6, 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.)                        с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду                                с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив, что целью заключенного между сторонами договора являлось строительство здания автомойки с последующей регистрацией права собственности на возведенный объект за ответчиком, при этом, истец, предоставляя                    со своей стороны земельный участок ответчику для строительства, должен был получить от ответчика подключение ГСК «Прогрессс-01» к системе водопотребления                                   и водоотведения, все затраты, связанные с подключением, были возложены на ответчика; исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по подключению                            ГСК «Прогрессс-01» к системе водопотребления и водоотведения, учитывая необходимость подключения, судами сделан обоснованный вывод о наличии                                у кооператива убытков, связанных с выполнением данного подключения иным лицом (613 000 руб.), подлежащих возмещению ФИО2

При этом судом первой инстанции дана подробная оценка доказательствам несения расходов, представленным истцом, сделан вывод о том, что размер понесенных убытков документально подтвержден.

Доводы жалобы о том, что расходы на строительство своей сети являются обязанностью кооператива; обязательства по присоединению сети истца в точке подключения были выполнены ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора (пункт                      1.3 договора).

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суды исходили                    из того, что срок выполнения обязанности по подключению ГСК «Прогресс-01» к системе водопотребления и водоотвода сторонами в договоре не был определен (пункт 2 статьи 314, пункт 2 статьи 200 ГК РФ), следовательно, момент востребования исполнения определяется датой направления претензии, таким образом, истец должен был узнать                  о нарушении своего права не позднее 02.02.2022. Учитывая, что с иском кооператив обратился 03.03.2022, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1