АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43915/23

27 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица - ПАО «ТНС энерго», ООО «АБМ Эксперт»,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2023 года,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 года,

от ПАО «ТНС энерго» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 22.11.2023 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 162680/23/61085-СД, об обязании устранить нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 явку в заседание суда не обеспечила, письменного отзыва суду не представила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498790476865.

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва суду не представило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498790476841.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва суду не представило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498790476858.

Представитель третьего лица – ПАО «ТНС энерго» в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо – ООО «АБМ Эксперт» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Более того, представителем ООО «Металлэнергоресурс» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А53-33759/2023, № А53-39823/2023, № А53-39961/2023, № А53-43916/2023 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел № А53-33759/2023, № А53-39823/2023, № А53-39961/2023, № А53-43916/2023 ООО «Металлэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.09.2023 № 61095/23/1357731 (№ А53-33759/2023), от 19.10.2023 по исполнительному производству № 162680/23/61085-СД (№ А53-39823/23), от 20.10.2023 по исполнительному производству № 162680/23/61085-СД (№ А53-39961/23), от 22.11.2023 по исполнительному производству № 162680/23/61085-СД (№ А53-43916/23).

Судом установлено, что вышеуказанные постановления о принятии результатов оценки вынесены в отношении разных объектов недвижимости.

Таким образом, заявитель просит рассмотреть в рамках одного дела требования о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки по разным объектам недвижимости.

Рассмотрения требований о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки по разным объектам недвижимости в рамках одного дела является нецелесообразным, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, вынесению объемного много эпизодного решения, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство следует отказать.

Заявителем также заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной  оценочной экспертизы. Производство экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению выбранному судом. Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможна ли реализация единым объектом блочного распределительного пункта по адресу: 

<

...> (Леруа), БРП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0070302:233,

- определить рыночную стоимость блочного распределительного пункта по адресу: 

<

...> (Леруа), БРП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0070302:233.

При этом представитель ООО «Металлэнергоресурс» пояснил в заседании суда, что общество не имеет финансовой возможности внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для оплаты экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Металлэнергоресурс» о назначении экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения  излагаются в письме экспертного учреждения, прилагаемом к ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

ООО «Металлэнергоресурс» не представлен документ, подтверждающий перечисление суммы, равной стоимости экспертизы, на депозитный счет суда. Из пояснений представителя заявителя в заседании суда 18.04.2024 следует, что такой документ и не будет представлен обществом, в связи с тяжелым финансовым положение последнего.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства ООО «Металлэнергоресурс» о назначении по делу экспертизы следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 162680/23/61085-СД судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1  было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2023 года. Данным постановлением были приняты результаты оценки, отраженные в отчете об оценке арестованного имущества № 2671/Р-23-ОН от 22.11.2023, составленном ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчету № 2671/Р-23-ОН от 22.11.2023 стоимость имущества должника ООО «Металлэнергоресурс» – блочного распределительного пункта по адресу: 

<

...> (Леруа), БРП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0070302:233,  составила 1 395 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» с вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки от 22.11.2023 не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1, на исполнении у которой находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного недвижимого имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заявителем также не оспариваются, нарушений не установлено.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" также разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает что произведенная оценка является законной и не нарушает прав заявителя.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Частями 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 утвержден федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО 3)".

Суд, исследовав представленный в материалы дела отчет, приходит к выводу о том, что отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 2671/Р-23-ОН от 22.11.2023 об определении рыночной стоимости объектов соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности. В отчете указаны объект оценки - блочный распределительный пункт по адресу: 

<

...> (Леруа), БРП-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0070302:233, характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей. При оценке спорного имущества оценщиком испрользовались сравнительный подход и затратных подход. Произведено согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании  различных подходов в оценке и методов оценки, в результате которого определена стоимость объекта оценки – 1 395 000 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения в части обоснованности заключения об итоговой величине стоимости оцениваемых объектов.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 о принятии результатов оценки, фактически общество не согласилось с результатами оценки, изложенными в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 2671/Р-23-ОН от 22.11.2023, принятым судебным приставом-исполнителем. Заявитель полагает, что определенная ответчиком цена является заниженной.

При этом свои доводы ООО «Металлэнергоресурс» ничем не обосновывает.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что энергетический объект является  составным элементом энергетического комплекса, выделение составных частей которого и их отдельная эксплуатация затруднительна. Заявитель полагает, что по этой причине невозможна реализация как указанного объекта, так и других частей энергетического объекта по отдельности.

Как указывает заявитель, в состав комплексного энергетического комплекса входят:

- сооружение СП-10 кВ и кабельная линия 10 кВ от ПС Р-20 до СП-10 кВ, расположенные по адресу:  Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО4, от ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Р-20 улица 1-я Кольцевая, 43,

- кабельная линия 10 кВ от СП-10 кВ  до РП-10 кВ Доватора с отпайкой на ТП «Леруа Мерлен», расположенная по адресу: 

<

...>,

- кабельная линия 10 кВ от РП-10 кВ Доватора до РП 10 кВ «ДГТУ», с отпайкой на КТП «ДГТУ», расположенная по адресу: 

<

...>,

- кабельная линия 10 кВ от РП 10 кВ «ДГТУ» до РП 10 кВ «ЮФУ», с отпайками на два КТП «ЮФУ», питающих потребителей первой категории, расположенной по адресу: 

<

...>,

- кабельная линия 10 кВ от РП 10 кВ «ЮФУ» до БРКТП «Стабильная», питающая потребителей первой категории, с энергоснабжением систем пожаротушений, лифтов и системы теплоснабжения здания с жителями более 5 000 человек, расположенная по адресу: 

<

...>.

Заявитель полагает, что оценка и реализация данного энергетического комплекса по частям невозможна.

Между тем данные доводы заявителя судом отклоняются как документально ничем не подтвержденные.

При этом суд обращает внимание на то, что перечисленные обществом объекты имеют разные адреса, то есть территориально удалены в пределах Ростовской области. Каждый объект является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости под собственным номером.

Все вышеизложенное говорит о том, что обозначенные объекты являются самостоятельными объектами, а не частями одного объекта.

ООО «Металлэнергоресурс» не представлен иной отчет об оценке имущества, содержащий иные сведения об оценке, не представлены имеющиеся в свободном доступе данные о стоимости аналогичного имущества.

Суд полагает, что оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, который не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, отчет правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ООО «Металлэнергоресурс» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 о принятии результатов оценки от 22.11.2023, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 162680/23/61085-СД, следует отказать.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 82, 110, 130,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел А53-33759/2023, А53-39823/2023, А53-39961/2023, А53-43915/2023, А53-43916/2023 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении комплексной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко