﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5874/2021

г. Ярославль

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН  7602090950, ОГРН  1127602002989)

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0104-212/3331вн-2021 от 05.04.2021,	

Третьи лица: Прокуратура Некоузского района, Прокуратура Ярославской области, Разин Д.А.,

при участии:

от заявителя – Луговкин А.В.- представитель по доверенности, диплом, Воскресенский М.В. – по доверенности,

от ответчика – Каткова Е.Ю. – по доверенности (после перерыва), Разин Д.А. – по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц – Верещагина К.Н. - по служебному удостоверению, 

установил:

Акционерное общество «Яркоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0104-212/3331вн-2021 от 05.04.2021г.	

        Представители заявителя поддержал требования в полном объеме, полагают, что  отсутствуют доказательства события правонарушения.          

        Ответчик,  заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

        Прокурор также указывает на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о событии и составе административного правонарушения.

        Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса , суд установил следующее.

        Оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности  при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Постановление вынесено на основании, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта  2021г. составленным  по результатам прокурорской проверки. 

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

      Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

       В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

       С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.    

       Общество эксплуатирует опасный производственный объект: « «Котельная», рег. №  А18-01469-0033. 

       Прокурором, в соответствии с решением (л.д.66), проведена проверка Общества. 

        В ходе проверки установлено, что в нарушении  ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: строительные конструкции здания котельной в процессе эксплуатации не обеспечивают достаточную прочность и устойчивость. Имеет место разрушение отдельных несущих строительных конструкции и их частей  (эррозийное разрушение кирпичной кладки наружной поверхности здания котельной и внутренних поверхностей здания);  в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 397 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536. п. 40 Федеральных норм н правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказ  Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, заключение экспертизы промышленной безопасности на котел ДКВР 6,5-13 заводской № 1928 per. № 8057. год ввода в эксплуатацию 1076г. не внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;  в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.и. 2. 3. 224 Федеральных норм и правит в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536: трубопровод пара. Р=1.27Мпа. Т-190С. Д=219мм. Д=158мм. год ввода в эксплуатацию 1976 не поставлен на учет в Ростехнадзоре; в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 372 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 на шкалах манометров установленных на трубопроводы не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление, отсутствует и в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикрепленный к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра;  в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 повреждена обмуровка котла ДКВР 6.5-13 заводской № 1928 peг. №  8057. год ввода в эксплуатацию 1976.

         Материалы проверки переданы прокурором в Ростехнадзор. По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

        Административным органом установлено имеет место разрушение отдельных несущих строительных  конструкций и их частей, что обоснованно расценено административным органом как нарушение ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ.

        Кроме этого, данное обстоятельства подтверждено заключением экспертизы, в соответствии с которой выявленные нарушении отнесены к категории «Б» - дефекты и повреждения, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения, но способные в дальнейшем вызвать повреждение других элементов и узлов и перейти в категорию «А» то есть  представлять непосредственную опасность разрушения.

       В соответствии с п. 40  ФНП , утвержденных Приказом Ростехнадзора № 420 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

        В рассматриваемом судом случае заключение экспертизы  на котел  ДКВР 6.5-13 заводской номер № 1928 рег. № 8057, год ввода в эксплуатацию 8057 не внесено в реестр заключений промышленной безопасности.

        Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются, поскольку заключение представлено на объект, расположенный по иному адресу.

Пунктом 222 Правил N 536 установлено, что не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 Правил N 536) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 224 Правил N 536 для осуществления учета оборудования под давлением.

Административным органом установлено, что трубопровод пара, год ввода в эксплуатацию 1976 не поставлен на учет.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 222 Правил № 536 , обязанность по постановке на учет  оборудования работающего под давлением, возникает у эксплуатирующей организации  не позднее 10 дней с момента ввода в эксплуатацию  оборудования под давлением. Как следует из оспариваемого постановления год ввода в эксплуатацию трубопровода пара - 1976 г. Правила №  536, не содержат требования об учете оборудования под давлением, введенного в эксплуатацию до введения в действия Правил № 536. Следовательно, в указанной части, учитывая, что трубопровод пара зарегистрирован в составе ОПО, суд не усматривает события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями п. 372 Правил № 536 при эксплуатации трубопроводов с рабочим давлением не более 2,5 МПа необходимо применять манометры с классом точности не ниже 2,5.

      При эксплуатации трубопроводов с рабочим давлением более 2,5 до 14 МПа включительно необходимо применять манометры с классом точности не ниже 1,5.

      При эксплуатации трубопроводов с рабочим давлением более 14 МПа необходимо применять манометры классом точности не ниже 1.

       Шкалу манометров выбирают из условия, чтобы при рабочем давлении стрелка манометра находилась во второй трети шкалы.

       На шкале манометра должна быть нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление, взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра.

      В ходе проверки установлено, что на шкалах манометра, установленных на трубопроводе, не нанесена красная шкала.

      Доводы заявителя в данной части судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, кроме этого опровергаются представленными административным органом фотоматериалами.

      В силу требований п. 301 Правил № 536 обмуровка котлов должна быть в исправном состоянии, не иметь видимых повреждений (трещин, деформаций), обеспечивать плотность топки и температуру на поверхности обмуровки, не превышающую значения, установленного разработчиком проекта котла и указанного организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В ходе проверки установлен факт повреждения обмуровки  котла ДКВР 6,5-13 заводской номер 1928 рег. № 8057, год ввода в эксплуатацию 1976г, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

        Установив в ходе проверки вышеуказанные нарушения, в установленной части, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ. 

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

     В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

      Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

       Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в установленной части.

        Процессуальных нарушений про приведении проверки и при производстве по делу не допущено.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

       Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного. 

        Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ  установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

       Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание,  факт совершения правонарушения впервые,

       Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

         Изменить   назначенное Акционерному обществу «Яркоммунсервис» (ИНН  7602090950, ОГРН  1127602002989) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639,ОГРН 1067746766240) № 10.2-Пс/0104-212/3331вн-2021 от 05.04.2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.