ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-210178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-210178/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПромЛогистикЦентр», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Город») о взыскании задолженности в размере 495 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПромЛогистикЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0106/21-2 на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора следующие услуги: уборка мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (далее МКД) и согласованной периодичностью работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней, с момента передачи акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороной исполнителя составляется соответствующий акт, который должен быть подписан представителями обеих сторон; при наличии разногласий акт подлежит подписанию с разногласиями. При отказе исполнителя от подписания такого акта, об этом в нем делается соответствующая отметка. Уполномоченный представитель исполнителя обязан прибыть в течение 12 (двенадцати) часов с момента вызова (по телефону, факсом или e-mail). В случае неприбытия представителя исполнителя в установленный срок, заказчик вправе составить односторонний акт о выявленных нарушениях с подписанием двух незаинтересованных лиц (жителей и иных владельцев помещений комплексов недвижимого имущества). Такой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется исполнителю по юридическому адресу.

Истец указал, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 103 от 30 июня 2022 года.

Судами установлено, что истец 05 июля 2022 года направил адрес ответчика акт № 103 от 30 июня 2022 года, в ответ на который, ответчик представил свои возражения от 08 июля 2022 года по оплате услуг по договору, сославшись на то, что договор расторгнут с 01 июня 2022 года по соглашению сторон.

Истец указал, что не согласовывал расторжение договора по соглашению сторон, следовательно, договор не является расторгнутым по соглашению сторон с 01 июня 2022 года. В свою очередь, истец направил ответчику за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя и уведомил ответчика, что договор расторгнут с 01 июля 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 495 750 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор расторгнут 01 июня 2022 года, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 8.5 договора, стороны предусмотрели, что соответствующий односторонний отказ от исполнения договора вступает в законную силу по истечении 30 календарных дней с момента уведомления.

Также отклоняя довод ответчика относительно неисполнения условий договора в июне 2022 года, суд исходил из того, что данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом, акты, составленные ответчиком, являются односторонними документами, и не могут являться достоверным доказательством, объективно подтверждающим позицию ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика на электронные письма, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств в июне 2022 года, суды исходили из того, что их форма и содержание вопреки положениям статьи 75 АПК РФ не позволяют установить достоверность документа, поскольку изображения указанных электронных писем не содержат даты и времени их отправления, а также подтверждения их направления.

Кроме того, вопреки возражениям истца ответчиком не представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрен Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I. На обозрение суда доступ к электронной почте, с которой были, по мнению ответчика, отправлены указанные электронные письма также не предоставлялся.

Судами также отмечено, что в нарушение пункта 4.1 договора ответчиком в материалы дела не представлен акты о выявленных нарушениях оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон, а также отказ от принятия и оплаты оказанных истцом услуг не мотивирован.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-210178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль