АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13604/2018

г.Чита

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Забайкальского района пст. Даурия по следующим адресам: ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815 за апрель-июнь 2018 года в размере 23472,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 (т. 6 л.д. 47);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2020 (т. 8 л.д. 76-77);

от третьего лица – представитель не явился.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Забайкальская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате  за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае Забайкальского района пст. Даурия по следующим адресам: ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815 за апрель-июнь 2018 года в размере 184898,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований. 

Протокольным определением от 16.12.2020 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель-июнь  2018 года в размере 23472,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец уточнил исковые требования, частично принял доводы ответчика, скорректировав расчеты индивидуального потребления, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 68-71, 98-101, т. 5 л.д. 29-34, 68-69, т. 7 л.д. 94, т. 8  л.д. 99-100, вх. А78-Д-4/66073 от 15.12.2020).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-8, 143, т. 3 л.д. 95-97, 106-107, 138-139, т. 5 л.д. 74-76, т.7 л.д. 105-110).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее - ответчик) зарегистрировано 31.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела в многоквартирных жилых домах расположенных в Забайкальском крае Забайкальского района пст. Даурия (ДОС 567, 568, 569, 600, 604, 645, 700, 701, 723, 751, 790, 815) ответчик является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела,  и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 26, 27-66).

В отсутствие заключенного договора в апреле-июне 2018 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в указанные многоквартирные дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 67-77, 78-80, т. 7 л.д. 5-40).

30.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 042927, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электроэнергии согласован сторонами в Приложении №1 к договору. Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 июня 2017 года.

На основании показаний общедомовых приборов учета, согласно ведомостей электропотребления сетевой организации  за апрель-июнь 2018 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды 184898,18 руб. 

Оплата за потребленные ресурсы ответчиком произведена частично. Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общедомовые нужды с учетом корректировки в ходе судебных заседаний составила 23472,27 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии  на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период заключен не был.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор энергоснабжения №042927 подписан сторонами 30.11.2018, распространил свое действие с 01.06.2017 (т. 5 л.д. 98-103).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

К спорным правоотношениям также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг (собственники и наниматели помещений) оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156.

Доказательств того, что собственники и наниматели помещений в МКД принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период реестры контрольных показаний, фотофиксация показаний, акты снятия показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, выписки по лицевым счетам, расшифровки перерасчетов, сведения о площадях, методика расчетах на cd –дисках, и другие документы (т. 1 л.д. 81-116, 117-130, т. 2 л.д. 20-49, 45-56, 138, 114-134, 144-151, т. 3 л.д. 1-16, 69-89, 110-120, 122-139, т. 5 л.д. 5-6, 64-65, 94-97, т. 6 л.д. 2-3, 4-37, 48-50, 153).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет объемов и стоимости потребленной многоквартирными домами, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за апрель-июнь 2018 года произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования и составил 23472,27 руб.

Как следует из материалов дела, истец частично скорректировал расчеты с учетом доводов ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела частично снял с рассмотрения разногласия (т. 8 л.д. 79-80).

Согласно пояснениям и методики, представленной с пояснениями (т. 8 л.д. 99100, вх. А78-Д-4/66073 от 15.12.2020), истцом с учетом доводов ответчика за июнь 2018 года по ДОСу 600 кв. 39 учтено 104 кВт.ч., по ДОСу 700 кв.72 учтено 195 кВт.ч. и 210 кВт.ч. за апрель и июнь  2018 года, по ДОСу 701 кв. 65 учтено 365 кВт.ч., соответствующие данные скорректрированы, что нашло отражение в уточненных требованиях истца.

Также истцом учтена оплата ответчиком задолженности по платежным поручениям на сумму 1775,58 руб., 8486,02 руб., 614,08 руб., 12612,03 руб., 8474,14 руб., 18449,35 руб. (т. 8 л.д. 53 - из указанного платежного поручения от 10.11.2020 в счет оплаты за апрель 2018 года истцом зачтено 2686,60 руб., за май 2018 года – 4883,27 руб., июнь 2018 года – 7130,60 руб.), всего на 46662,32 руб. (т. 7 л.д. 3-4, 53).

Ответчик, уточненный расчет не оспорил, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ведомостях индивидуального потребления, представленных истцом, ответчик не представил. 

Сведения о количестве зарегистрированных граждан в спорный период в отношении кв. 61,62 ДОС 700 (т. 7 л.д. 67-86, т. 8 л.д. 82-85), представленные ответчиком, опровергаются представленными истцом сведениями (т. 3 л.д. 69-89). Истцом представлена справка Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» от 30.07.2019 №597, в соответствии с которой ДОС 700 кв. 62 проживает ФИО4 (договор социального найма жилого помещения №21 от 18.07.2018). До 24.05.2018 – пустующее помещение (ранее две объединенные квартиры 61-62 были переведены в нежилое помещение под аптеку и присвоен №62.

В соответствии со справкой Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» от 13.08.2018 №3385 (т. 6 л.д.154)  в квартире 62 ДОС 700 зарегистрированы ФИО4 с 08.08.2018 по настоящее время, ФИО5 с 08.08.2018 по настоящее время, ФИО5 с 08.08.2018 по настоящее время, ФИО6 с 08.08.2018 по настоящее время, ФИО7 с 08.08.2018 по настоящее время.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств регистрации 5 человек в соответствующий квартире в спорный период ответчиком не представлено. В представленных ответчиком сведениях содержится общее количество зарегистрированных без указания даты регистрации в соответствуюший период.

Довод ответчика о необходимости учтения расхода за май 151 кВт.ч. в апреле 2018 года судом отклоняется, поскольку показания переданные абонентом от 10.04.2018 (9598 кВт.ч.) идентичны начальным показаниям, расход отсутствует, показания, переданные 04.05.2018 составляют 9749 кВт.ч., расход 151 кВт.ч. учитывается в мае 2018 года. Иных показаний в апреле 2018 года абонентов не передавалось (т. 8 вх. А78-д-4/66073 от 15.12.2020 cd-диск).

Возражения ответчика применительно к объему индивидуального потребления, в котором учтены отключенные абоненты, проверены судом и отклоняются, как противоречащие положениям пункта 17.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункта 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. 

При этом суд отмечает, что предметом спора не является правомерность введения режима ограничения подачи электроэнергии, в то время как доказательств потребления гражданами электроэнергии (актов о подключении) в деле нет. Соответствующие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны. 

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.12.2020 по делу №А78-10794/2018, 05.06.2020 по делу № А78-8020/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2019 по делу №А21-2684/2019.

Кроме того, ответчик не подтвердил свои расчеты первичными документами, ответчик проигнорировал определения суда, в связи с чем, несет последствия несовершения процессуальных действий. 

Доводы ответчика об отсутствие в актах ограничения потребления электрической энергии подписей жильцов подлежат отклонению,  так как факт введения ограничений и соблюдения процедуры отключения подтверждается представленными в материалы дела актами ограничения электрической энергии и уведомлениями жильцов о предстоящих ограничениях подачи электроэнергии (т. 2 л.д. 20-49, cd-диск т. 2 л.д. 138, т. 5 л.д. 94-97, cd-диск т. 6 л.д. 48-50). 

На основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. Правилами №354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет, в свою очередь, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что потребление по квартирам ограничивалось. 

В этой связи расчет ответчика по нормативу квартир, в отношении которых установлены ограничения подачи электроэнергии, не принимается.

Суд критически оценивает довод ответчика, что ФИО8, проживающая по адресу пст. Даурия ДОС 700 кв. 72 уведомление от истца об ограничении потребления электрической энергии на 26.03.2018 не получала, роспись в уведомлении не её, задолженности не было (т. 8 л.д. 87-88).

Судом ответчику в судебных заседаниях неоднократно предлагалось уточнить свои возражения по соответствующему уведомлению либо представить надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств, документы  в обоснование своих возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В случае поступления в суд соответствующего заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, данное заявление судом не рассматривалось.

Доказательств потребления электрической энергии в данной квартире в спорный период ответчиком также не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком выписки по лицевому счету за июнь 2017 года – декабрь 2018 года (вывоз мусора, текущее содержание жилья) доказательствами наличия (отсутствия) потребления электрической энергии абонентами, в отношении которых введен режим ограничения потребления электрической энергии, не являются.

Довод ответчика  об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока (ДОСы 604,700, 750,751) судом отклоняется как документально неподтвержденный (т. 8 л.д. 4-7).

Несмотря на неоднократные предложения суда в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока в спорный период не представлено. Отсутствуют документы, из которых можно было проверить начало срока поверки и его истечение.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (действующим в спорный период) утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. 

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средств измерений в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ. 

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в средства измерения, в случае конструкция средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерения, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Таким образом, какие-либо иные документы (кроме указанных в данном пункте) не являются документами, устанавливающими или подтверждающими как дату поверки средства измерения, так и срок межповерочного интервала.

Ответчиком не представлен ни паспорт на трансформаторы тока, ни актуальное свидетельство о поверке трансформаторов тока, наличие и сохранность которых  должна обеспечиваться ответчиком как собственником такого средства измерения и учета электрической энергии.

Также ответчиком не представлено доказательств направления в спорный период уведомления в адрес истца и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса (истечения срока поверки трансформаторов тока).

Представленные в ходе судебного заседания фотокопии трансформаторов тока со стороны ответчика равно как и ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Федерального казенного учреждения исправительной колонии №1 на запрос иной управляющей компании (ООО «Лидер»)  (т. 7 л.д. 98) не могут свидетельствовать об истечении срока межповерочного интервала, данные фотокопии не содержат информации о производители соответствующих трансформаторов тока и сроки их периодической поверки.

Представленные в материалы дела акты технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии  от 28.10.2020 (т. 8 л.д. 49-52), содержащие сведения об истечении срока межповерочного интервала не свидетельствует об его истечении в спорный период. В графе 5.5 «метрологическая поверка/межповерочный интервал» указано на межповерочный интервал 8 лет. 

Соответствующие данные о межповерочном интервале указаны и в актах технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 17.12.2019 (т. 7 л.д. 135-137).

У разных производителей приборов учета различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем без информации о производителе, невозможно достоверно определить истек межповерочный интервал или нет; ссылки на сайт Госреестра не являются тому подтверждением.

При этом, в рамках рассматриваемого дела лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки трансформаторов тока в спорный период, является именно ответчик, доводы которого основаны на указанных обстоятельствах.

Свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0,66 с соответствующими заводскими номерами, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, не представлены, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемые потребителем трансформаторы тока отсутствуют. Между тем, анализ судебной практики показывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 в зависимости от его конкретных характеристик в соответствующих свидетельствах устанавливается как 4, так и 8 лет.

Кроме того, техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В развитие указанного положения закона сформировалась и судебная практика. 

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13 разъяснено, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Следует отметить, что у ответчика имеется свободный доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ), в том числе в целях контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний. 

Истец представил в дело акты допуска в эксплуатацию приборов учета, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, в том числе самим ответчиком, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется. 

Осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации. 

В данном случае, ответчик, заявляя возражения со ссылкой на истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о недобросовестности его собственного поведения при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства объективных сомнений в достоверности показаний установленных приборов учета. Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться  в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средств измерений на проверку, опровергнуть презумцию неисправности (годности) приборов учета.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений № 442. 

Также суд отмечает следующее.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - далее – Закон № 102). 

Из пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №102 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179, 180 Основных положений № 442). 

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 

В тоже время возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности ответчика своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу №А78-6975/2020.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 №307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки. 

При этом меры по своевременной поверке и замене трансформаторов тока должна принимать управляющая организация, которая обязана содержать в надлежащем состоянии всё общее имущество МКД, в том числе ОДПУ и измерительные комплексы в целом. 

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта. 

Если управляющая организация считает, что показания узла учёта с неповеренным трансформатором не должны приниматься для расчёта, то, во-первых, она должна представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии; во-вторых, она же должна принять меры к замене трансформаторов либо к их поверке. 

Суд предлагал ответчику предоставить в том числе документы, свидетельствующие об искажении данных в учёте ОДПУ в спорный период.

Ответчик соответствующих доказательств не предоставил, соответственно, никаких оснований ставить под сомнение показания ОДПУ у суда не имеется.

При наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, установленных и введённых в эксплуатацию на границе балансовой принадлежности с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, факта истечения срока межповерочного интервала правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета задолженности, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205 изложена правовая позиция относительно взаимоотношений управляющей организации и организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса, по вопросу оплаты энергии, потребленной на нужды ОДН. 

В указанном решении отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 5, 6 статьи 161 ЖК РФ).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы на общедомовые нужды (сверх норматива) ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). 

То обстоятельство, что им осуществляются полномочия по содержанию общего имущества, а также обслуживанию внутренних инженерных сетей МКД, ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6900  руб. по платежному поручению от 31.07.2018 №22335.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 4900 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  за апрель-июнь 2018 года в размере 23472,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 25472,27 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22335 от 31.07.2018 государственную пошлину в размере  4900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова