ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6492/2021

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 №5/1;

от Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО6 по доверенности от 19.05.2022 № 876/517Д;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - специалиста ФИО7; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-6492/2021 по первоначальному иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» АО ЦО «Звездочка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» к Акционерному обществу «Цент судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 590 190,21 руб. за выполненные по договору от 07.09.2020 № 876-527/293 ремонтные работы судна «Онтарио».

Завод указал, что выполнил в рамках заключенного договора ремонтные работы в полном объеме, работы ответчиком приняты, но не оплачены в части 1 590 190,21 руб.

ООО «Морская компания «Транс-Сервис» заявило встречный иск о взыскании с Завода убытков в размере 2 429 625,28 руб.

Общество обосновало свой иск нарушением Заводом принятого на себя обязательства по распределению убытков соглашением, закрепленным в протоколе от 29.09.2020 в виде расходов на ремонт судна вследствие возгорания электрических схем во время проведения ремонтных работ по договору от 07.09.2020 № 876-527/293.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Севастополя первоначальный иск Завода удовлетворил полностью, взыскав с Общества в пользу Завода задолженность в размере 1 590 190,21 руб., неустойку в размере 61 178,76 руб., продолжив начисление неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 06.10.2021 по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 514 руб.  В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска Заводу, удовлетворив встречный иск Общества в полном объеме. Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Подписав протокол от 29.09.2020, Завод принял обязательства по выполнению за свой счет всех работ по ремонту судна в связи с возгоранием, не ограничившись только оплатой проекта работ. Суд неверно истолковал условия названного протокола.

В представленном отзыве Завод изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Завод ссылается на исполнение со своей стороны обязательств, принятых согласно протоколу от 29.09.2020 в виде исключительно разработки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 21.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 876-527/293 от 07.09.2020 на ремонт судна СРТ «Онтарио» (далее – Судно).

7 октября 2020 года стороны подписали акт № 217 выполненных работ, согласно которому работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству срока оказания услуг не имеет.

Окончательный платеж за работу в размере 1 590 190,21 руб. Общество не произвело, что послужило основанием Заводу для обращения с арбитражный суд за взысканием.

Возражая против иска, Общество заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 429 625,28 руб.

Общество указало, что 22.09.2020 в ходе ремонтных работ, выполняемых Заводом, на Судне произошло возгорание. 

По результатам переговоров Завод и Общество подписали 29.09.2020 протокол результатов переговоров, согласно которому закрепили достигнутое соглашение о том, что Завод принимает обязательство по ремонту за свой счет электрической части судна в связи с возгоранием, а Общество предоставляет за свой счет необходимые для этого материалы. Поскольку Завод оплатил только проект работ, но отказался оплатить сами работы по ремонту последствий возгорания, Общество понесло издержки в сумме оплаты стоимости таких работ третьему лицу, что составило 2 429 625,28 руб.

Возражая против встречных требований Общества, Завод отрицал согласование обязательства выполнить за свой счет стоимость работ по ремонту, помимо стоимости проекта таких работ.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал иск Завода подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт наличия задолженности в размере 1 590 190,21 руб. Общество не отрицает.

В данной части Общество решение суда от 21.03.2022 не оспаривает. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, придя к выводу, что в соответствии с протоколом от 29.09.2020 Завод принял на себя только обязательство по выполнению проектных работ, что исполнил в полном объеме.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что во время проведения Заводом ремонтных работ  22.09.2020 на судне «Онтарио» произошло возгорание, которое было зафиксировано вызовом в ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю. 

Результаты расследования возгорания изложены в постановлении от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания (т.1, л. 120-124). 

Из содержания указанного постановления усматривается, что в машинном отделении произошел пожар в тот период времени, когда производилась замена листов палубы и наплавления бортов судна с использованием электро-сварочное и газо-сварочное оборудования (огневые работы).

В постановлении от 21.10.2020 отмечено, что в результате сильного термического воздействия от пламенного горения, установить точные данные относительно очага пожара и причину возникновения пожара не представилось возможным, в связи с чем, материалы предварительной проверки по факту данного пожара, были направлены в Сектор № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» для проведения пожарно-технической экспертизы и получения в заключении эксперта ответов на поставленные дознавателем вопросы.

Суд первой инстанции, оценив Основную ремонтную ведомость СРТ «Онтарио» (Приложение № 1 к Договору от 07.09.2020), из содержания которой не усматривается проведение огнеопасных работ (ремонтные работы подводной и надводной частей судна, замена грузовых марок, ремонтные работы в части вала, винта гребного, рулевого устройства), а также приняв во внимание условие п. 11.2 договора об ответственности Заказчика за противопожарное состояние смежных судовых помещений, не включенных в основную ремонтную ведомость, и обеспечение живучести Судна, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Завода.

Апелляционный суд полагает выводы в данной части не основанными на материалах дела в силу следующего.

Во-первых, ссылки суда на Основную ремонтную ведомость не основательны, поскольку проведение огнеопасных работ является способом осуществления конкретного вида работы. Виды работ указаны в Основной ремонтной ведомости. В нашем случае – ремонтные работы подводной и надводной частей судна.

Во-вторых, суд сослался, но оставил без оценки Акт проверки готовности судна к ведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ от 15.09.2020, подписанный сторонами перед проведением ремонтных работ. Согласно данному акту судно «Онтарио» готово к проведению огневых, огнеопасных и взрывоопасных работ, что свидетельствует в пользу выполнения соответствующих обязанностей Заказчиком. 

Без должного внимания суда первой инстанции осталась информация о материалах доследственной проверки, изложенная в постановлении дознавателя от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 21.10.2020 повреждения обнаружены в виде уничтожения лакокрасочного покрытия, уничтожение пластмассовых элементов, повреждение кабель-трассы, выгорание изоляционного слоя электропроводов. Причина – сильное термическое воздействие от пламенного горения; возгорание произошло в период проведения огневых работ в виде вырезания части металла на корпусе судна при помощи сварки. При этом, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, дознаватель указывает, что в зоне горения отсутствуют материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлению, горючие, легковоспламеняющиеся жидкости; посторонние предметы, которые могли послужить для искусственной инициации горения.

Исходя из таких обстоятельств, установление которых Завод не оспаривает, вывод суда об отсутствии доказательств  вины Завода в возгорании на судне является не обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не достаточно исследовал указанные обстоятельства, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, разъяснила сторонам соответствующие предмету спора вопросы, подлежащие исследованию, и разъяснила обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной спора. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон и новые доказательства, представленные сторонами.

В том числе апелляционный суд приобщил заключение эксперта № 90-20 от 28.10.2020 Сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» по результатам  проведения пожарно-технической экспертизы, ссылка на назначение которой имеется в постановлении от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению на вопрос о непосредственной  причине возникновения пожара эксперт ФИО7 пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия, вследствие кондуктивного прогрева металлоконструкций (т. 2, л.  33-43).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  консультации специалистов.

Оценив в качестве письменного доказательства заключение эксперта № 90-20 от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции находит его полным, мотивированным, и исходит из того, что заключение дано специалистом на основании представленных дознавателем материалов предварительной проверки, а также фотоматериалов, содержит выводы по результатам исследования, которые истцом надлежащими доказательствами не оспорены. 

Представленные Заводом возражения на заключение эксперта № 90-20 от 28.10.2020 со ссылкой на служебную записку Дудника И.А. и ФИО8 от 23.09.2020 (работники Завода), апелляционный суд в качестве доказательства не принимает в силу следующего. Завод полагает, что причина пожара не установлена, так как не исключена версия о возможном коротком замыкании как причине пожара. Между тем, вопреки доводу Завода, такая версия была исследована в заключении эксперта № 90-20 от 28.10.2020 и отклонена, в том числе со ссылками на протоколы осмотра и объяснения свидетелей (л. 11 заключения); эксперт также отметил, что «медленная динамика развития пожара не характерно для данного источника зажигания».

Согласно положениям статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в процесс может быть привлечен специалист. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. 

Поскольку спорные вопросы по рассматриваемому делу относятся к сфере специальных познаний, судебная коллегия вызвала в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, эксперта Сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России».  

В судебном заседании 13.09.2022 специалист ФИО7 ответил на вопросы судебной коллегии, однозначно назвал источником зажигания работы по наплавлению металла; компетенция специалиста в соответствующей области знаний сомнений не вызывает, информация о профессиональном образовании указана в заключении № 90-20 от 28.10.2020.

Оценив материалы дела, в том числе, постановление от 21.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта № 90-20 от 28.10.2020 в совокупности с разъяснениями специалиста ФИО7, апелляционный суд полагает признать, что причиной возгорания (обстоятельством, обусловившем первоначальное возникновение горения) стал кондуктивный прогрев металлоконструкций при проведении сварочных работ (направление металла).

Таким образом, из материалов дела усматривается вина Завода в возгорании, обусловившем причинение Судну повреждений от термического воздействия.

Статья 211 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, распространяется на случаи, когда не установлен виновник причинения вреда, поэтому не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору стороны заключили соглашение об ограничении размера возмещения убытков. Именно в качестве такового следует рассматривать Протокол результатов переговоров о решении вопроса по факту возгорания судна «Онтарио» от 29.09.2020, утвержденный руководителями обеих сторон (т.1, л.119).

Согласно тексту названного документа стороны согласовали, что по той части электрических схем, которые были повреждены при возгорании, проектные работы исполняет АО «ЦС «Звездочка», при этом Заказчик (ООО «МК «Транс-Сервис») предоставляет все необходимые для проектирования данные по корабельным источникам электропитания. Объем работ в соответствии с утвержденным и одобренным РМРС проектом. Работы проводятся за счет АО «ЦС «Звездочка». Сроки выполнения работ – разумные (пункт 1). Материалы, РМРС на судно обеспечивается за счет ООО «МК «Транс-Сервис» (пункт 2).

Согласно буквальному толкованию указанного соглашения стороны распределили предстоящие издержки на восстановление повреждений судна: проект работы и сами работы – за счет Завода, материалы – за счет Общества. 

Поэтому позиция Завода о возложении на него протоколом от 29.09.2020 обязательства выполнить только проектные работы, поддержанная судом первой инстанции, не состоятельна, так как противоречит тексту самого соглашения. Поскольку условие, что «Работы проводятся за счет АО «ЦС «Звездочка» указано после условия «Объем работ в соответствии с утвержденным и одобренным РМРС проектом», у суда отсутствовали основания толковать условия соглашения в пользу позиции Завода.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении Заводом в полном объеме обязательств, принятых Протоколом от 29.09.2020, у суда не имеется.

 Завод выполнил только обязательство по выполнению проектных работ, поручив исполнение ИП ФИО9 по договору № 876-521/363 от 16.10.2020 на разработку и выпуск проектной документации по восстановлению электротехнической части ТХС «Онтарио».

Как следует из материалов дела, отказавшись от выполнения соответствующих работ, Общество поручило их выполнение по проекту, полученному от Завода, тому же ИП ФИО9 по договору № 20-2021 от 17.02.2021. Цена работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021 составила 2 537 000 руб. 

Выполнение работ подтверждено актом от 14.01.2022 (т.1, л. 174-177). Оплата работ произведена в полном объеме, в доказательство чему представлены платежные поручения за период с 19.02.2021 по 14.09.2021 на сумму 2 537 000 руб. (т.1, л. 191-202). 

Подробный расчет стоимости работ по восстановлению электрической части ТХС «Онтарио» на сумму 2 537 000 руб. (т. 1, л. 184-186), соответствующий проекту, Заводом не оспорен.

Таким образом, размер убытков Обществом подтвержден.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-6492/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку встречный иск подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения иска Завода о взыскании с Общества задолженности в размере 1 590 190,21 руб., неустойки в размере 61 178,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 514 руб. решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-6492/2021 изменению не подлежит.

Согласно представленному к иску расчету, неустойка, взысканная судом в сумме 61 178,76 руб. исчислена Заводом за период с 11.01.2021 по 05.10.2021.

Также суд признал правомерными требования Завода о продолжении начисления и взыскании неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 06.10.2021 по день фактического исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда от 21.03.2022, то в целях осуществления зачета денежных требований каждой из сторон, судебная коллегия  определяет размер пени, подлежащих начислению Обществу в пользу Завода на день вынесения своего судебного акта (с 06.10.2021 по 20.09.2022), что составило 228 725,99 руб.

Таким образом, по результатам  произведенного зачета следует взыскать с Завода в пользу Общества убытки в размере 656 905,04 руб. (2 537 000 – 1 590 190,21 – 61 178,76 – 228 725,99).

При этом апелляционный суд отмечает, что зачет произведен на дату объявления резолютивной части судебного акта апелляционным судом (20.09.2022), поскольку только на эту дату денежное требование Общества к Заводу следует считать установленным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы Общества по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции со встречным иском и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 38 148 руб. (п/п № 1348 от 28.12.2021 на сумму 35 148 руб., п/п № 371 от 18.04.2022 в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на Завод в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления 20.09.2022 апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при исчислении размера издержек по госпошлине, подлежащих возложению на Завод, указав сумму возмещаемых судебных расходов 35 148 руб. вместо 38 148 руб. Ошибка обусловлена ошибочным непринятием в расчет суммы пошлины при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, в сумме судебных расходов после зачете ошибочно указано 5634 руб. вместо 8634 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные апелляционным судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта, апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ приводит резолютивную часть в соответствие с учетом исправления. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-6492/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

В части удовлетворения иска Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» задолженности в размере 1 590 190,21 руб., неустойки в размере 61 178,76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 514 руб. решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу № А84-6492/2021 оставить без изменения.

Принять новый судебный акт. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 537 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 148 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойку за период с 06.10.2021 по 20.09.2022 в размере 228 725,99 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 656 905,04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8634 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.И. Мунтян