СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8183/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-14897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Даниловское», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года 

по делу № А60-14897/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее – ответчик, ООО «Даниловское») о взыскании 1 335 208 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в периоды с сентября 2021 г. по май 2022 г., с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 145 254 руб. 81 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененным судом первой инстанции нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, поскольку в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2023 № 262-ПК постановление РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК вступает в силу 01.01.2025, не предусматривает действия с обратной силой, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для применения постановления РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК к отношениям сторон по теплоснабжению многоквартирных домов № 13, 43 по ул. Вайнера, № 30А, 40 по ул. Строителей в ноябре, декабре 2021 г., в период с января 2022 г. по апрель 2022 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции представленного им расчета, который представлен в качестве альтернативы применению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утратившим силу и не вступившим в силу, данный расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на отопление домов № 13, 43 по ул. Вайнера, № 30А, 40 по ул. Строителей, произведен ответчиком через среднее фактическое количество ресурса, определенное по данным  ОДПУ в многоквартирных домах той же степени благоустройства, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же ЦТП. Такой подход, как полагает ответчик, не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

14.10.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что на стороне ответчика в рамках дела № А60-71978/2022 имеется переплата в сумме 308 206 руб. 67 коп , в связи с чем, как полагает истец, задолженность в соответствии с информационным расчетом составляет 837 048 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Даниловское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-88209-ОТ, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а потребитель – оплачивать принятый ресурс в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 ПАО «Т Плюс» поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, при определении объема поставленного теплового ресурса ПАО «Т Плюс» применены нормативы, установленные Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск».

Поскольку потребитель не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что Постановление Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск»  признано недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021, в рамках указанного дела № 2а-161/2021 судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306),  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормативы, установленные Постановлением РЭК Свердловской области № 84-ПК от 31.07.2019. Признав обоснованным представленный истцом в материалы дела информационный расчет на сумму 1 145 254 руб. 81 коп., произведенный с применением установленного Постановлением РЭК Свердловской области № 84-ПК от 31.07.2019 норматива, отклонив контррасчет ответчика как противоречащий положениям Правил № 306, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 145 254 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, наличие задолженности а стороне ответчика, подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной спорными МКД тепловой энергии на отопление в исковой период.

Из материалов дела следует, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем определение объема тепловой энергии следует производить расчетным методом с применением установленных уполномоченными органами нормативов в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Как отмечено выше, истец при расчете исковых требований применил нормативы, установленные Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», данное постановление признано в указанной части недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021. 

Суды пришли к выводу о том, что постановление № 2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Поскольку в рамках административного дела № 2а-161/2021 судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам № 306, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению норматив на отопление – 0,0223 Гкал/ кв.м, установленный в Постановлении РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неверном определении истцом объема оказанных услуг и размера задолженности.

Возражая относительно представленного истцом расчета и обжалуя решение суда в части вывода о необходимости применения в рассматриваемом случае норматива, установленного Постановлением РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019, ответчик считает обоснованным представленный им контррасчет  объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на отопление домов № 13, 43 по ул. Вайнера, № 30А, 40 по ул. Строителей, который произведен ответчиком через среднее фактическое количество ресурса, определенное по данным  ОДПУ в многоквартирных домах той же степени благоустройства, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же ЦТП. Ответчиком данный расчет представлен в качестве альтернативы применению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утратившим силу и не вступившим в силу. 

Данную позицию ответчика и представленный им контррасчет апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе для целей теплоснабжения и требования к их формированию определены Правилами № 306.

Согласно пункту 11 Правил № 306, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением 2 к Правилам N 306.

В соответствии с пунктами 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил N 306).

Объем выборки рассчитывается по формулам, приведенным в пунктах 1 и 2 приложения N 1 (пункт 34 Правил N 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (пункт 33 Правил N 306).

Порядок получения и изучения информации о типах домов для целей формирования выборки регулируется пунктами 31 - 42 Правил N 306, из которых следует, что выборка МКД производится по каждой группе многоквартирных домов, имеющих аналогичные характеристики, а именно: конструктивные и технические параметры МКД, степень их благоустройства и климатические условия (п. 33 Правил № 306).

При этом, согласно п. 34, подп. «а» пункта 1 приложения N 1 к Правилам № 306 (формула 3) количество многоквартирных домов к выборке для проведения аналогии должно быть не меньше 10 домов.

После формирования объема выборки многоквартирных домов проводится измерение и снятие показаний ПУ (п. 36, 38 Правил № 306).

После обработки данных по объему выборки по показаниям ПУ в соответствии с положениями п. 41 Правил № 306 на основании объема потребления коммунальных ресурсов по выбранным группам определяется месячная (среднемесячная) величина потребления.

В п. 40 Правил № 306 предусмотрено, что  подлежат исключению значения расхода коммунальных ресурсов, отличающиеся от средних расходов по выборке более чем на 20 процентов.

Таким образом, действующим законодательством четко определен порядок и критерии выборки МКД  для обоснования фактического (среднемесячного) объема потребления по МКД с аналогичными характеристиками, для последующего определения норматива потребления с дифференциацией по группе МКД.

Из анализа контррасчета ответчика следует, что ответчиком произведен расчет среднего фактического количества ресурса, которое в соответствующих месяцах зафиксировали коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в МКД той же строительной серии, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же центрального теплового пункта.

При этом, из контррасчета ответчика, его пояснений не следует, что использованные ответчиком в выборке МКД имеют аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, что является в силу п. 11, 13, 19, 31 - 42 Правил N 306 необходимым условиям для установления норматива потребления коммунальных услуг.

Следует отметить, что к центральному тепловому пункту могут быть присоединены отопительные системы зданий различного назначения, различных конструкции, с различными техническими параметрами и степенью благоустройства.

Действующим нормативно-правовым регулированием одинаковая строительная серия МКД и их расположение на одной и той же тепловой сети не приравнивается к схожим конструктивным и техническим параметрам, степени благоустройства.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что по части домов ответчиком не выполнено условие выборки - не менее 10 аналогичных МКД, частично ответчиком приведены дома-аналоги, которые имеют меньшую жилую, общую площадь, меньшее количество квартир, данные МКД являются менее теплозатратными по сравнению со спорными домами, что приводит к занижению объема теплопотребления рассматриваемых МКД.

Как обоснованно отмечает истец и не оспаривает ответчик, спорные МКД также имеют большую степень износа по сравнению с МКД-аналогами, что не учтено в контррасчете.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, который верно установил, что  что в рассматриваемом случае подлежит применению норматив на отопление – 0,0223 Гкал/ кв.м, установленный Постановлением РЭК СО № 84-ПК от 31.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информационный расчет задолженности, представленный истцом, отклонил контррасчет ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме    1 145 254 руб. 81 коп.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 308 206 руб. 67 коп. по иному делу (№ А60-71978/2022), во внимание не принимаются, поскольку наличие переплаты в рамках иного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу. Следует отметить, что довод о наличии переплаты истцом не приводился суду первой инстанции и не исследовался судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). При этом, правом на частичный отказ от исковых требований истец  в суде апелляционной инстанции не воспользовался (ст. 9 АПК РФ). С учетом длящихся правоотношений сторон переплата может быть учтена в последующих расчетах в будущих периодах. Кроме того, данная переплата может быть учтена при исполнении судебного акта по настоящему делу; сторонами также может быть заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-14897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких