ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15765/2019

Дело № А41-15033/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мехпривод-ТК» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, принятое судьей Верещак О.Н. по делу № А41-15033/19 по исковому заявлению ООО «Оптимус-Групп» к ООО «Техпривод» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Вега», 

при участии в заседании:

от ООО «Мехпривод-ТК» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2019;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптимус-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техпривод» о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 28.04.2018 в размере 13 791 533,40 руб., по договору на оказание услуг № 26 от 28.04.2018 в размере 6 049 815 руб.

ООО «Мехпривод-ТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Мехпривод-ТК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Мехпривод-ТК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Мехпривод-ТК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ООО «Техпривод» задолженности по договору поставки № 28 от 28.04.2018 и по договору на оказание услуг № 26 от 28.04.2018, заключенным между ООО «Оптимус-Групп» и ООО «Техпривод».

ООО «Мехпривод-ТК» не является участником правоотношений по указанным договорам поставки № 28 от 28.04.2018 и на оказание услуг № 26 от 28.04.2018.

ООО «Мехпривод-ТК» не приведены доказательства возникновения права на предъявление искового заявления у заявителя к ответчику по настоящему делу, обусловленное взаимосвязью рассматриваемого дела и какого-либо спорного взаимоотношения между ООО «Техпривод» и ООО «Мехпривод ТК».

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО «Мехпривод-ТК».

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мехпривод-ТК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Мехпривод-ТК» ссылается на то, что решение по настоящему делу может привести к невозможности исполнения решения суда по делу № А41-92400/18 по исковому заявлению ООО «Мехпривод-ТК» к ООО «Техпривод».

Между тем, указанный довод ООО «Мехпривод ТК» не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства дела № А41-92400/18 не связаны предметом или основаниями требований, заявленных по настоящему делу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в силу решений арбитражного суда, определяется в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является предметом рассмотрения арбитражным судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-15033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина