Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего заводом ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве завода управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Самоукину М.А. в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 денежных средств на сумму 614 778,88 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 на сумму 458 591,60 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у завода в период спорных выплат признаков неплатежеспособности; ссылается на то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) «РемСтройМаш» образовалась в связи с поставкой им некачественного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 по делу № А45-19517/2020; названное общество имеет перед заводом задолженность в размере, значительно превышающем размер неисполненных должником обязательств, положенных судами в обоснование вывода о его неплатежеспособности; чистая прибыль завода по итогам 2019 года составила 512 000 руб., а общая сумма доходов (319 070 000 руб.) превысила сумму расходов (318 426 000 руб.); несмотря на наличие задолженности перед обществом «РемСтройМаш» должник продолжал исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Также ФИО2 указывает на то, что оспариваемые платежи, учитывая их размер, в соотношении с масштабами деятельности завода являются незначительными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не могли причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Как утверждает кассатор, совершение им множества авиаперелетов было обусловлено хозяйственной деятельностью завода, в том числе заключением договоров и рассмотрением коммерческих предложений, необходимостью проверки контрагентов на предмет их способности исполнять соответствующие обязательства.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия иного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором завода с момента его создания 18.02.2019 до 24.03.2020.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) следует, что с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно ФИО2 выплачено 458 591,60 руб. с назначением - «под отчет».

В обоснование расходования указанных денежных средств ответчиком представлены копии авансовых отчетов и приложенные к ним кассовые документы об оплате авиабилетов, услуг такси и иных сборов, в частности: 

- авансовый отчет от 23.05.2019 № У-1 (оплачены авиабилеты в направлении: Москвы, Нижнего Новгорода, Кургана, Челябинска, включая сервисные сборы, передвижения на такси) на общую сумму 84 872 руб., отражена в авансовом отчете как перерасход;

- авансовый отчет от 01.10.2019 № У-7 (оплачены авиабилеты из города Москвы в города Новокузнецк, Ростов-на-Дону, Курган, Нижнекамск, Череповец и обратно, передвижения на такси) на общую сумму 200 957,10 руб., отражено как перерасход 114 029,10 руб.,

- авансовый отчет от 14.10.2019 № У-8 (оплачены авиабилеты из Москвы в Минск и обратно, из Москвы в Казань и обратно, включая сервисные сборы, такси, суточные) на общую сумму 21 257,50 руб., отражен перерасход в сумме 116 399,09 руб.,

- авансовый отчет от 27.10.2019 № У-9 (оплачены авиабилеты из Москвы в Новокузнецк и обратно, включая сервисные сборы, услуги такси) на общую сумму 28 405 руб., отражен перерасход в сумме 144 804,90 руб.

На протяжении 2019 года завод активно осуществлял хозяйственную деятельность, специфика которой заключалась в приобретении и последующей поставке металлических конструкций, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> в Альфа Банке за период с 19.02.2019 по 13.01.2022.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год выручка должника составила 317 759 000 руб., что в целом соответствует выручке, прошедшей по расчетному счету (

<

***> 541,69 руб.).

Дело о банкротстве завода возбуждено определением суда от 22.09.2021.

Решением суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие у завода признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей (с 15.03.2019 по 27.03.2020) в виде неисполненных обязательств перед обществами «Металлургмонтаж» и «РемСтройМаш», осведомленность об этом ответчика, как контролирующего должника лица, отсутствие целесообразности междугородних и международных командировок, в том числе, в интересах должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности платежей пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей на сумму 458 591,60 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая их совершение между аффилированными лицами в период наличия кредиторской задолженности и в отсутствие подтверждения понесенных затрат в интересах должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о расходовании руководителем завода ФИО2 в период осуществления должником хозяйственной деятельности денежных средств в сумме 458 591,60 руб., полученных под отчет, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 22.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2019 по 27.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи представляют собой полученные ФИО2 под отчет денежные средства, израсходованные им на приобретение авиабилетов, на такси, суточное проживание (командировочные расходы). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В обоснование необходимости и целесообразности несения командировочных затрат ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что командировки были обусловлены спецификой ведения заводом хозяйственной деятельности, нахождением контрагентов должника в различных регионах, необходимостью пресечения просрочек поставки товаров в адрес завода, осуществления проверки потенциальных контрагентов на наличие реальной возможности поставки металлических изделий в адрес завода.

Кроме этого, ответчик указывал на то, что траты на командировки в соотношении с масштабами деятельности завода являлись незначительными и соответствующими интересам должника, осуществлялись в пределах обычного предпринимательского риска и стандартной практики деятельности хозяйственного общества, нацеленного на развитие предпринимательской деятельности, и не могли явиться причиной невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Так, основным видом деятельности завода являлось приобретение и реализация металлоконструкций. При этом его контрагенты находились в различных регионах России и ближнего зарубежья, в частности такие общества, как: Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций (город Москва), «Металлургмонтаж» (город Новокузнецк), «РемСтройМаш» (город Курган), «Транспорт-Электропривод» (город Кемерово), «НЕФТЕГАЗСПЕЦВЫСОТМОНТАЖ» (город Москва), «Торговый дом «ГРАНД-МЕТ» (город Новокузнецк) и другие.

К моменту совершения оспариваемых платежей должником были заключены договоры с обществами «Металлургмонтаж» и «РемСтройМаш», а также получена предварительная оплата от общества «Металлургмонтаж» в размере 188 675 806 руб., на сумму которой в последующем заводом был поставлен товар покупателю.

Завод зарегистрирован в городе Новокузнецке, при этом ответчик постоянно проживает в городе Москве, в связи с чем транспортные расходы подлежат возмещению в силу положений статей 168, 168.1, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

По каждому из авиаперелетов Самоукиным М.А. даны исчерпывающие пояснения и представлены доказательства. В частности, перелет из Новокузнецка в Москву и обратно обусловлен местонахождением контрагентов; в отсутствие прямых рейсов из Новокузнецка в города Челябинск, Ростов-на-Дону, Курган и обратно им осуществлены перелеты 21.05.2019 – из Москвы в Новокузнецк, 25.05.2019 – из Новокузнецка в Москву, 17.06.2019 – из Москвы в Новокузнецк; перелеты в Курган 15.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019 были обусловлены нахождением там площадок общества «РемСтройМаш» и необходимостью приемки продукции, участием в осмотре продукции, а также урегулированием разногласий, вызванных просрочкой поставки товара со стороны общества «РемСтройМаш» (срок поставки по договору – 15.05.2019); перелет в Нижний Новгород 13.05.2019 был обусловлен нахождением там общества «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие», от которого поступили коммерческие предложения от 12.04.2019 и от 23.04.2019, необходимостью установления способности данного предприятия исполнить потенциальный заказ; как пояснил ответчик, в связи с неспособностью предприятия исполнить обязательства в необходимые для должника сроки им было принято решение не заключать соответствующего договора на поставку по причине наличия риска неисполнения обязательств по поставке товара при полученной сумме предварительной оплаты. Из представленной Самоукиным М.А. переписки с обществом «Нижегородское металлообрабатывающее предприятие» следует, что металлоконструкции подлежали поставке на объект в город Череповец, где хозяйственные связи имел именно должник (общество «Северсталь» через общество «Металлургмонтаж»). Относительно перелетов в город Ростов-на-Дону ответчиком представлены доказательства наличия деловых отношений с обществами «Венталл-Дон» и «Металл-Дон» в виде переписки; в адрес должника направлены два коммерческих предложения - от 29.04.2019 и от 11.06.2019, в том числе после их посещения Самоукиным М.А. 28-29.05.2019. Перелеты в города Нижнекамск и Набережные Челны 10.06.2019, 05.07.2019, 17.07.2019, 14.08.2019 (аэропорт Бегишево расположен в 21 км от города Нижнекамск и в 24 км от города Набережные Челны) были обусловлены нахождением производственной площадки контрагента завода – общества «НЕФТЕГАЗСПЕЦВЫСОТМОНТАЖ, зарегистрированного в городе Москве, отношения по поставке товара с которым существовали в период с 19.04.2019 (дата заключения договора) по 29.10.2019 (дата последней поставки), проведением переговоров о надлежащем исполнении им своих обязательств, так как данным контрагентом срок поставки товара по договору (15.05.2019 и 30.06.2019) не соблюдался. Перелет в город Череповец 13.08.2019 был обусловлен тем, что в период с 31.05.2019 по 27.11.2019 осуществлялась поставка товара для общества «Металлургмонтаж» на площадке ПАО «Северсталь», получением от общества «Металлургмонтаж» претензии от 01.08.2019 № 256/1, в которой оно просит завод направить своих представителей в город Череповец для составления двустороннего акта и замены не отвечающего требованиям товара; в результате проведенных переговоров заводом были отклонены претензии общества «Металлургмонтаж» в связи с недоказанностью наличия дефектов в товаре, поставленном должником. Целью перелетов в город Самарканд 24.09.2019 являлось согласование производства STANDARD SAMARKAND BUSINESS продукции для Ташкентского металлургического завода – бака для фильтрации, а также участие в приемке продукции, поскольку был заключен контракт от 20.08.2019 № З-С9, однако оплата по нему произведена не была; STANDARD SAMARKAND BUSINESS потребовало внесения предварительной оплаты для производства бака фильтрации, в связи с чем ответчик осуществил выезд в город Самарканд в целях проверки возможности STANDARD SAMARKAND BUSINESS произвести изготовление продукции, после чего им осуществлена предварительная оплата 24.10.2019 и 28.10.2019 на сумму 42 499,97 долларов США. В последующем STANDARD SAMARKAND BUSINESS осуществлена поставка товара (инвойс от 06.02.2020 № 1/02, товарно-транспортная накладная от 06.02.2020 № 66/02-2020, УПД от 21.02.2020 № 6). Перелет в город Минск 11.10.2019 был обусловлен посещением Молодечненского завода металлоконструкций в целях приобретения части товара, которую не поставило общество «Ремстроймаш» по спецификации от 08.04.2019 № 2 (срок поставки по договору 15.07.2019, фактически товар был поставлен только 17.02.2020), а также в целях выстраивания деловых связей и исполнения будущих контрактов. 

С учетом подробного раскрытия ФИО2 целей осуществления им командировок, суд округа полагает выводы судов о расходовании им денежных средств в сумме 458 591,60 руб. исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены фактические обстоятельства, при этом судебные выводы им не соответствуют и неправильно применена норма материального права – статья 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием иного судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду предоставленной ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и ее удовлетворением, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А27-19073/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 в период с 15.03.2019 по 27.03.2020 денежных средств в сумме 614 778,88 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1