АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3922/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по  исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды действующим,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 (служебное удостоверение, диплом),

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды водоснабжения № 67 от 01.03.2007 действующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблводопровод» и Омским муниципальным районом Омской области 01.03.2007 заключен договор аренды объектов водоснабжения № 67, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Омского муниципального района муниципальное имущество (водопроводные сети), перечисленное в приложении № 1 к Договору.

Во время действия означенного договора часть водопроводных сетей Администрацией Омского муниципального района Омской области была передана Новоомскому, Магистральному и Троицкому сельским поселениям Омского муниципального района. Указанные сельские поселения вступили во взаимоотношения сторон в рамках договора № 67 от 01.03.2007 г. в качестве арендодателей, что подтверждается дополнительными соглашениями № 4, № 5, № 6 к данному договору.

Срок действия указанного договора аренды определен сторонами до 01.03.2022 г.

По утверждению истца, согласно условиям рассматриваемого договора водопроводные сети переданы АО «Омскоблводопровод», как арендатору, для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения. При этом АО «Омскоблводопровод» до настоящего времени признано гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территориях сельских поселений Омского района, в пределах которых расположены арендуемые водопроводные сети, соответственно, на основании законодательства о водоснабжении, обязано обеспечить бесперебойное водоснабжение населения.

Истец указывает, что  продление договора аренды объектов водоснабжения № 67 от 01.03.2007 является необходимым условиям для осуществления АО «Омскоблводопровод» как организации, имеющей статус гарантирующей организации, функций по водоснабжению, о чем АО «Омскоблводопровод» письменно сообщило ответчикам.

В ответ на направленные письма ответчики сообщили о прекращении договора аренды объектов водоснабжения № 67, а также о пользовании истцом переданным имуществом на условиях договора аренды.

По мнению истца, Договор аренды сетей водоснабжения № 67 от 01.03.2007 г., заключен до вступления в силу указанных изменений, действуют, согласно письмам Розовского Иртышского сельских поселений и Омского муниципального района, до настоящего времени и исполняются сторонами. В настоящее время, после истечения согласованного сторонами в договоре срока аренды, стороны также продолжают исполнять его условия, что подтверждается письмами Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 02-23/185 от 02.03.2022 г., Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 02-18/165 от 02.03.2022, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 02-16/224 от 02.03.2022 Администрации Омского муниципального района Омской области №ИСХ-22/ОМС-1614 от 02.03.2022.

Как указывает истец, поскольку действующее законодательство обязывает гарантирующую организацию, в том числе, документально подтверждать применяемый тариф, что не представляется возможным в отсутствие заключённого договора, а также устанавливает обязанность обеспечить водоснабжение населения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключённый между сторонами договор от 01.03.2007 № 80 , срок действия которого истёк, являлся договором аренды объектов водоснабжения, отношения по которому регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1. Закона № 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращён в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

Согласно пункту 4.5 указанного постановления, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключён, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. 

При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении спора установлено, что до настоящего времени истец продолжает эксплуатацию переданных ему объектов водоснабжения по договору от 01.03.2007 № 67.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности по арендной плате и неустойки (штрафам, пени) в установленном положениями указанной статьи размере, а также принятия решения об ином порядке распоряжения арендуемым истцом имуществом - объектами водоснабжения. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается намерение ответчиков дальнейшего использования сетей водоснабжения для иных нужд.

Так, водопроводные сети Омского муниципального района Омской области технологически присоединены к магистральным водопроводам, принадлежащим АО «Омскоблводопровод», входят в сложные составные объекты, состоящие из неразрывно связанного между собой имущества, технологически связанных между собой, являются частями единой системы водоснабжения и, соответственно, не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, что подтверждается схемами магистральных и поселковых водопроводов, данными технических паспортов, исполнительной документацией по строительству водопроводных сетей.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Закона № 416, распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

Т.е., нормы закона о передаче прав на сети инженерно-технического обеспечения в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации могут применяться только в отношении договоров аренды объектов водоснабжения, заключаемых после вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 13-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор аренды сетей водоснабжения от 01.03.2007 № 67, заключен до вступления в силу указанных изменений, действует до настоящего времени и исполняется сторонами. Кроме того, договор аренды содержит положение о его пролонгации, что не противоречит статьям 422, 621 ГК РФ.

В силу пункта 2 последней если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). 

По условиям пункта 6.6 договора если ни одна из сторон за месяц до окончания его действия не заявит о его изменении, расторжении или заключении нового договора, настоящий договор считается заключённым на тот же срок на тех же условиях.

Стороны указанного договора исполняли его условия на протяжении всего срока действия. При таких обстоятельствах факт реального исполнения договора в виде предоставления истцу в пользование недвижимого имущества, соответствующего условиям договора, следует из материалов дела и подтверждается в полном объёме.

Как пояснил истец, в настоящее время, после истечения согласованного сторонами в договоре срока аренды, стороны также продолжают исполнять его условия.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет считать договор заключённым на тот же срок и на тех же условиях. При этом любая из сторон вправе отказаться от исполнения, уведомив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

- согласно условиям рассматриваемого договора водопроводные сети переданы АО «Омскоблводопровод» как арендатору для использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения;

- АО «Омскоблводопровод» признано гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территориях сельских поселений Омского района, в пределах которых расположены арендуемые водопроводные сети, соответственно, на основании законодательства о водоснабжении, обязано обеспечить бесперебойное водоснабжение населения. Т.е., Общество является социально значимым предприятием, а, следовательно, цель деятельности организации - исполнение публично-правовых обязанностей. 

При этом не осуществление последних в отсутствие нового арендатора привело бы к невозможности исполнения функций водоснабжения и водоотведения, оперативное устранение аварийных ситуаций и т.д.; 

- деятельность по водоснабжению подлежит тарифному регулированию и, соответственно, осуществляется гарантирующей организацией на основании подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих право владения водопроводными сетями, с помощью которых осуществляются водоснабжение;

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что признание договора аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 № 67 действующим является необходимым условиям для осуществления АО «Омскоблводопровод» как организации, имеющей статус гарантирующей организации, своих функций, в том числе имеющих социально значимый характер.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (отнесена на ответчиков в полном объёме).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать действующим договор аренды объектов водоснабжения от 01.03.2007 № 67, заключённый между акционерным обществом «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацией Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 

Взыскать с Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 

Взыскать с Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 

 Взыскать с Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой