ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17764/2020

г. Владимир

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  21.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-17764/2020, 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3, о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) представил в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.10.2021 суд завершил процедуру реализации ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.17, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.10.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о включении требований в реестр требований должника, указав в описательной части своего заявления на наличие за кредитором залогового имущество должника в виде транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Экспобанк» к ФИО2 об установлении требований в размере 1 099 245,30 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд не рассмотрел вопрос об установлении статуса залогового кредитора с обеспечением имущества должника в виде транспортного средства и не указал в резолютивной части за ООО «Экспобанк» статус залогового кредитора.

Заявитель считает, что при завершении процедуры был лишен возможности своевременного обращения с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК» по обстоятельствам, изложенным в определении суда от 27.09.2021, или обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению предмета залога – автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, недействительной.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу №А43-17764/2020 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено 06.10.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

На основании заявленных и установленных судом требований, конкурсный управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в  общей сумме 1 197 155,44 руб., в том числе: 1 120 416, 32 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 76 712,12 руб. - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.11.2020. 

На основании представленных ответов их регистрирующих органов и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

На основе проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По итогам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В ходе процедуры реализации имущества в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника не погашались.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом  установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Экспобанк» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст.2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между  01.12.2018 ООО «Экспобанк» и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 928 264,00 руб. 

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств гр. ФИО2 передал в залог ООО «Экспобанк» приобретаемое им транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 были включены требования ООО «Экспобанк» в размере 1 099 245,30 руб.

10.03.2021 ООО «Экспобанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд отказал ООО «Экспобанк» в признании за ним статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с отсутствием доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога. 

В указанном судебном акте установлено, что согласно предоставленным ГУ МВД России по Нижегородской области сведениям, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска,  с  08.01.2020 (менее, чем за год до признания должника банкротом) снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства, которое на территории Российской Федерации в настоящее время  не зарегистрировано.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении                 Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Материалами дела подтверждается отчуждение должником транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей установила, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-17764/2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Экспобанк» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-17764/2020 является законным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-17764/2020 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»  в размере 1 099 245 руб. 30 коп.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в части требований перед кредитором обществом  с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в размере 1 099 245 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри