АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1913/24 

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А60-49770/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу №  А60-49770/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области о признании недействительным  предписания.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс  плюс»- ФИО1 (доверенность от 21.08.2023, диплом);  

Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания  «Пилларс плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее - Министерство) о признании недействительным  предписания № 17-10-02/10522 от 06.06.2023 о демонтаже рекламных  конструкций.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв заявитель просит решение  и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить  Указывает на то, что Министерством в отношении общества проверка в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не проводилась. Несоответствие  фактическому состоянию конструкции разрешенному само по себе не  предполагает исключительно аннулирование выданного разрешения и выдачи  предписания о демонтаже.  

Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе. 

Заинтересованное лицо в представленном отзыве, указало на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации  Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-О3 «О перераспределении  отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного  самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург»  установлено, что рекламная конструкция вида «крышная» (индивидуальный  порядковый номер 10522) по адресу: 

<

...> -  размещена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9  статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).  

В этой связи Министерством обществу, как владельцу рекламной  конструкции, выдано предписание об ее демонтаже от 06.06.2023 № 17-1002/10522 на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе.  

Ввиду неисполнения предписания в установленный законом срок  рекламная конструкция демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества  Свердловской области» 20.09.2023 за счет бюджетных средств в соответствии с  частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Рекламная компания  «Пилларс плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды признали требования заинтересованного лица об устранении  выявленных нарушений законными и обоснованными.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 86-ОЗ, Положением о  Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской  области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области  от 26.07.2012 № 824-ПП, постановлением Правительства Свердловской области  от 27.10.2015 № 987-ПП, данное Министерство является уполномоченным  исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том  числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.  

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации  рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у  уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о  демонтаже собственнику рекламной конструкции.  

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и  иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а  также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого  не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Часть 21.1 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что если в установленный  срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21  настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или  

владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления  муниципального района или орган местного самоуправления городского округа  выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или  иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому  присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения  рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии  согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого  имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан  демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи  соответствующего предписания.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации  города Екатеринбурга обществу выдано разрешение от 12.02.2014 № Р-100227  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Екатеринбург,  пр. Ленина, 29 - со следующими характеристиками: тип - динамическое,  световое, электронное табло, размеры - 15 м x 4 м.  

Фактически обществом установлена конструкция, не соответствующая  выданному разрешению: тип - щитовой, технология смены изображения -  натяжение винилового полотна/переклейка бумажного постера, размеры - 3 м x  15 м, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места  ее установки от 29.05.2023.  

Разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции  обществу не выдавалось.  

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ самого факта выявления  Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения,  достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.  

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а  также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о  рекламе, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.  

Доводы заявителя о несоблюдении управлением Закона № 294-ФЗ и  выдаче предписания не по итогам проверки, судами были рассмотрены и  правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм  материального права.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности  организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения,  уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования  проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут  устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении  

следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе надзора в  сфере рекламы (пункт 8).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ наблюдение за  соблюдением обязательных требований при распространении рекламы  относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется  взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями.  

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ также отсутствует указание на  необходимость проведения проверки (плановой или внеплановой) для выдачи  предписания о демонтаже рекламной конструкции.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 86-ОЗ решено перераспределить на  срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального  образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти  Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы,  осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением  рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и  придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и  межмуниципального значения:  

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных  конструкций на территории муниципального образования «город  Екатеринбург»;  

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и  недопустимых к установке на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;  

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия  установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения  рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной  конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в  случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  муниципального образования «город Екатеринбург».  

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2  настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и  областным исполнительным органом государственной власти Свердловской  области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи  3 Закона № 86-ОЗ).  

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без  специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о  рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже.  

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020 № 309-ЭС20- 2669, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27819.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для признания предписания недействительным, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу №  А60-49770/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания  «Пилларс плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Поротникова