АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4370/2021

22 декабря 2022 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

                               Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦРК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о возложении обязанности освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, приказ о назначении, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье № 7»  (далее-истец: ООО «Ателье № 7») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦРК» (далее-ответчик; ООО «ЦРК») о возложении обязанности освободить в 7-ми дневный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения с номерами на кадастром плане с 13 по 22, общей площадью 129,7 кв.м, расположенные в нежилом помещении, принадлежащим истцу, по адресу: 

<

...>, передав их истцу по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки и компенсации судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы отказом от договора безвозмездного пользования № 11/11/2017 от 11.10.2017 со стороны истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически ООО «ЦРК» располагается в указанных помещениях ООО «Ателье № 7» с 2017 года.

Ранее директором ООО «Ателье № 7» был покойный супруг директора ООО «Ателье № 7» ФИО2 - ФИО6, который возможно заключал с ответчиком какой-то договор.

ФИО2 умер 04.11.2019, после его смерти ФИО2 вступила в наследство, о чём 15.06.2020 получила свидетельство о праве на наследство по закону.

10.09.2020 она приняла решение о переизбрании единоличного исполнительного органа - директора ООО «Ателье № 7» и назначила себя на указанную должность.

После смерти мужа ФИО2 обнаружила в его документах ксеропокию другого, отличающего от предоставленного ей ответчиком, договора № 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.10.2017, согласно которому ссудодатель (ООО «Ателье № 7») передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ООО «ЦРК») нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в доме № 16 «А» по адресу: 214018, 

<

...> для ремонта электроники, производства электротехнических работ, складирования имущества ссудополучателя, а также не предоставления третьим лицам, для осуществления своей непосредственной деятельности с правом заключения договора аренды, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, на неопределенный срок (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 данного договора, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 90 (девяносто) календарных дней.

В остальной части обнаруженный ФИО2 в документах мужа договор № 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.10.2017 существенно отличается от представленной ответчиком ксерокопии Предварительного договора ссуды № 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017, и именно договор № 11/10/2017 истец считает заключенными между ними, а не предварительный договор ссуды от 11.10.2017, предоставленный ответчиком.

В сентябре 2020 года ответчик направил истцу претензию о необходимости погасить якобы имеющуюся задолженность ООО «Ателье № 7» перед ООО «ЦРК»: неустойку в размере 3 млн. руб. и пени в размере 446 644,84 руб., т.е. всего в размере 3 446 644,84 руб.

Согласно тексту претензии, указанная задолженность образовалась в связи с наличием предварительного договора ссуды № 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017.

На эту претензию истцом был дан ответ (отзыв) от 06.10.2020, полученный ответчиком в этот же день, согласно которому ФИО2 не признает представленный ей со стороны ответчика Предварительный договор ссуды № 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017, считает его грубой подделкой, а его условия - кабальной сделкой, которая не могла быть заключена со стороны её покойного мужа с ответчиком на изложенных в договоре условиях.

В своём отзыве истец также просила ответчика освободить занимаемые помещения в срок до 25 декабря 2020 года, либо заключить с ООО «Ателье № 7» арендный договор.

На данный отзыв ответчик направил уведомление от 18.12.2020 о согласии заключить договор аренды, и предложил предоставить ему проект для согласования условий в окончательной редакции.

После этого, 17.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о том, что им принято решение провести капитальный ремонт всех технических систем, включая демонтаж несущих стен в связи с их трещинами и возможностью разрушения.

На указанные уведомления ООО «Ателье № 7» 18 марта 2021 года сообщило, что в настоящее время отказывается заключать с ним какой-либо договор, в том числе договор аренды, и предложило добровольно освободить помещение в месячный (30-дневный) срок с даты получения настоящей претензии. Досудебную претензию ответчик получил 19.03.2021, однако не дал на неё никакого ответа и не исполнил изложенные в ней требования, по-прежнему продолжая занимать нежилые помещения истца, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на заключение сторонами предварительного договора ссуды № 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017, ссылаясь на положения которого полагает правомерным факт занятия помещений на праве безвозмездного пользования. 

В судебном заседании 24.08.2021 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации договора ссуды (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) № 11/10/2017 от 11.10.2017. Так, заявитель указывает, что ответчиком произведена замена последнего листа договора, содержащего подписи и печати сторон. Договор № 11/10/2017 от 11.10.2017, о фальсификации которого заявлено истцом содержит 5 листов, нумерация листов отсутствует, документ не прошит. Договор № 11/10/2017 от 11.10.2017, который представлен истцом (копия) содержит 3 листа, текст на последнем листе договоров совпадает. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, представлено согласие экспертной организации с указанием сроков и стоимости проведения.

Определением суда от 07.10.021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить способ изготовления документа-предварительного договора ссуды №1/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) от 11.10.2017:

соответствует ли давность выполнения документа дате, указанной в этом документе- 11.10.2017?

установить последовательность выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей, оттиска печати?

не изготовлен ли документ путем монтажа?

на одном или разных знакопечатающих устройствах или копировальных аппаратах изготовлен представленных документ?

одного или разных видов бумага использовалась для изготовления представленных 5 –ти листов документа?

Заключение эксперта № 2153/3-3, 2154/33 от 11.02.2022 представлено в материалы дела, эксперт опрошен в судебном заседании. 

В экспертном заключении № 2153/3-3, 2154/3-3 от 11.02.2022 отражено, что эксперту не представилось возможным решиться вопрос относительно времени изготовления договора дате, указанной в нем; на последнем листе договора вначале выполнен печатный текст, затем выполнены подписи и нанесены оттиски печатей, последовательность выполнения печатных текстов на первых четырех листах, а также подписей и оттисков печатей на последнем листе не представилось возможным. При этом печатный текст на последнем листе договора и печатные тексты на первых четырех листах выполнены в разных условиях: с использованием различных картриджей принтеров или с использованием одного и того же картриджа, но со значительным интервалом во времени, решить вопрос на одном или разных принтерах выполнены исследуемые тексты, выполнены ли они на одном и том же принтере, но в разное время не представилось возможным, бумага всех листов договора соответствует одному виду и совпадает по размеру и толщине листов, цвету бумаги и цвету люминесценции, характеру просвета, составу по волокну и составу оптического отбеливания. Эксперт не смог ответить на вопрос - изготовлен ли исследуемый договор путем монтажа, при опросе указал на отсутствие признаков монтажа при изготовлении договора. 

Представитель ООО «ЦРК» ФИО4 пояснил, что занимался подготовкой проекта указанного договора, с учетом ведения переговоров по условиям договора, подготовка проекта заняла некоторое время (около 2 недель), за это время были изготовлены несколько вариантов проекта договора в зависимости от достигнутых договоренностей, при этом учитывая наличие в распоряжении ответчика значительного количества технических печатных устройств он не смог пояснить относительно того на одном или нескольких печатных устройствах был распечатан текст документа, указал, что исходный проект хранится на его носителе. Включение в договор условий  о выплате компенсации в случае отказа в предоставлении помещений в аренду в порядке, установленном договором обусловлено тем, что все затраты на ремонт помещения, а также общего имущества (кровли, коммуникаций), оформление документов, связанных с оформлением права собственности и аренды ответчик планировал принять на себя. В подтверждение доводов представлены документы согласно ходатайству от 05.10.2021, также ответчик указал о передаче ему всех оригиналов документов, связанных с электроснабжением для проведения ремонтных работ (представлены на обозрение в судебном заседании).

По результатам рассмотрения заявления истца в удовлетворении заявления о фальсификации договора ссуды (безвозмездного пользования нежилыми помещениями) № 11/10/2017 от 11.10.2017 отказано. Оригинал договора № 11/10/2017 от 11.10.2017, о фальсификации которого заявлено представлен в материалы дела, подписан сторонами, признаков фальсификации экспертом не установлено. При этом оригиналом договора № 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.10.2017, о заключении которого указал истец,  стороны не располагают, ответчик отрицает факт заключения такого договора.

Истцом заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы документа, освобожденного от скоб стиплера. Так, будучи опрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что исследование отверстий на листах документа проводилось в скрепленном скобами состоянии, ввиду чего истцом заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 12.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, повторно заявление о фальсификации договора не заявлено. При этом истец полагает договор № 11/10/2017 от 11.10.2017 недействительным. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В обоснование наличия права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.1994, зарегистрированный в реестре фонда имущества Смоленской области  № 2067, по которому товарищество с ограниченной ответственностью «Ателье №7» приобрело право собственности в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993, распоряжением Госкомимущества России № 353-р от 16.02.1994 «Об утверждении положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов жилого фонда, сданных в аренду», с дополнительным соглашением от 01.01.1994 № 8 к договору аренды от 10.09.1993 № 156. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.01.2001 предметом договора является купля-продажа сданного в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 336,6 кв.м.

Впоследствии согласно технического паспорта площадь помещения изменилась и составила 322,8 кв.м.

Помещение поставлено на кадастровый учет ООО «Ателье № 7» с кадастровым номером 67:27:0020833:1251.

Согласно выписки ЕГРЮЛ на сайте ФНС России (Приложение), раздел «Сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 г.», Общество зарегистрировано 06.02.1991 г. администрацией города Смоленска, присвоен ИНН 

<

***>.

После вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Ателье № 7 произвело перерегистрацию юридического лица в соответствии с требованиями законодательства, в том числе руководствуясь ГК РФ п.5 ст. 58. «Правопреемство при реорганизации юридических лиц», согласно которой - при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При перерегистрации ТОО «Ателье № 7» на ООО «Ателье № 7» был присвоен ОГРН 

<

***>, таким образом, ООО «Ателье №7» является правопреемником и  приняло на себя права обязательства ТОО «Ателье №7».

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Право собственности в ЕГРН истца на спорные помещения не зарегистрированы, однако права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Закона о госрегистрации).

Судом было предложено определить сторонам фактическое занятие помещений и составить соглашение по обстоятельствам спора, однако акт о фактическом использовании помещений от 19.12.2022, направленный истцом со стороны ответчика не подписан. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил обязать ООО «ЦРК» освободить в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения с номерами 12(11,4 кв.м). 13 (7,7 кв.м), 14 (20,3 кв.м), 15 (36,2 кв.м), 16 (9,3 кв.м), 17 (1,9 кв.м), 18 (14,6 кв.м), 19 (5,0 кв.м), 20 (2,5 кв.м), 21 (25,6 кв.м), 22 (25,6 кв.м), а также помещение без номера, являющееся примыканием к помещению № 14 (2,35 кв.м), всего общая площадь помещений 143,45 кв.м, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. общей площадью 322,8 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020833:1251, передав их истцу по акту приема передачи. Также в случае неисполнения судебного акта просило взыскать с ООО «ЦРК» денежные средства в размере 1 500 рублей в день до момента фактического исполнения реше6ния суда, компенсировать судебные расходы (принято судом к рассмотрению). 

Ответчик указал о наличии спора в части занимаемых помещений в дополнении к отзыву от 21.12.2022, при этом из содержания указанного документа следует, что фактически указанные помещения используются совместно истцом и ответчиком либо доступ к ним истца ограничен. 

Согласно пояснений ответчика занимаемые помещения приняты им без оформления акта приема-передачи во временное владение и пользование для проведения ремонтных работ, которые оговорены в п. 3.2 предварительного договора ссуды № 11/10/2017, арендная плата за помещения не уплачивалась ввиду отказа истца от заключения договора аренды. 

В настоящее время ответчиком производятся платежи за электроэнергию, потребляемую в занятых помещениях в рамках договора энергоснабжения. представленного в материалы дела, также понесены расходы на ремонт помещений и общего имущества, о чем представлены пояснения и доказательства при рассмотрении заявления о фальсификации договора.  

Учитывая отсутствие оригинала договора № 11/10/2017 безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.10.2017, наличие спора относительно факта заключения такого договора, суд исходит из наличия правоотношений сторон в рамках предварительного договора ссуды № 11/10/2017 (безвозмездного пользования нежилыми помещениями), оригинал которого представлен в материалы дела и в отношении которого рассмотрено заявление о его фальсификации (отказано в удовлетворении заявления).  

Условия представленного в материалы дела предварительного договора от 11.10.2017 позволяют квалифицировать его как предварительный договора аренды, по которому стороны пришли к соглашению в последующем заключить договор аренды помещений после получения Ссудодателем свидетельства о регистрации права собственности с элементами договора безвозмездного пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, может быть, определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1 договора срок предварительного договора устанавливается до 01 мая 2018 года. В случае если Ссудодатель по каким-то причинам не успевает, либо не имеет возможности уложиться в срок, связанный с получением свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, договор пролонгируется автоматически сроком на 6 месяцев, до момента получения правоустанавливающих документов. 

Договор аренды сторонами не заключен, фактические арендные правоотношения отсутствуют. В настоящее время со стороны ООО «ЦРК» подано исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды, которое не рассмотрено по существу (А62-8755/2021). Также ООО «ЦРК» подано исковое заявление о взыскании компенсации на основании п. 6.1 договора (дело № А62-5636/2021), а ООО «Ателье № 7» исковое заявление о признании договора недействительным и незаключенным (дело № А62-3577/2022). 

С учетом не достижения сторонами условий арендных отношений в отношении указанных помещений, истец претензией от 19.03.2021 потребовал освободить занимаемые помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Ответчик указал, что согласно п. 5.5 предварительного договора договор безвозмездного пользования не подлежит расторжению по требованию Ссудодателя, а Ссудодатель  выселению, поскольку соглашением сторон такой спор не урегулирован. 

Вместе с тем, такое условие противоречит п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При указанных обстоятельствах, а также  применительно к положениям п. 4 ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями) основания для занятия помещений ответчиком отсутствуют, требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд удовлетворяет требования в объеме, помещений, заявленных истцом исходя из дополнения к отзыву от 21.12.2022, в котором указано, что фактически указанные помещения используются ответчиком либо доступ к ним истца ограничен. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленная истцом сумма судебной неустойки ответчиком не оспорена, с учетом обстоятельств спора и фактического пользования помещениями в отсутствие договорных отношений суд полает обоснованным взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебных экспертиз  согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно представленным информационным письмам и счетам на оплату стоимость экспертиз составила- 67760+19008=86768 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦРК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) освободить в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилые помещения с номерами 12(11,4 кв.м). 13 (7,7 кв.м), 14 (20,3 кв.м), 15 (36,2 кв.м), 16 (9,3 кв.м), 17 (1,9 кв.м), 18 (14,6 кв.м), 19 (5,0 кв.м), 20 (2,5 кв.м), 21 (25,6 кв.м), 22 (25,6 кв.м), а также помещение без номера, являющееся примыканием к помещению № 14 (2,35 кв.м), всего общая площадь помещений 143,45 кв.м, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. общей площадью 322,8 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020833:1251, передав их обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦРК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей по уплате госпошлины, 86 768 рублей стоимости проведения экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦРК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта- решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2022 года по настоящему делу до момента его фактического исполнения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.А. Савчук