СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5352/2025-АК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А50-3345/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-3345/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника комплексной медицины «Клиницист» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2024 № 2621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога. Считает ошибочными выводы суда о правомерности применения налоговым органом при исчислении налога налоговой ставки в размере 8% вместо 1% согласно Закону Пермского края от 01.04.2015 N 466-ПК. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа о превышении доходов в рамках применимых лимитов не подтверждены должным образом. Также налогоплательщик ссылается на наличие неустранимых сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, указывает, что инспекцией некорректно рассчитана сумма вменяемого налога, в которой не учтена сумма страховых взносов в размере 92 494 руб., уменьшающая налоговую базу в соответствии со ст. 255 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 911, которая была заявлена налогоплательщиком в соответствующей налоговой отчетности за спорный период.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апеллянта налоговый орган не согласен, считает их необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, представленной ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» 28.02.2024, проведена камеральная налоговая проверка.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.06.2024 № 3411 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2024 № 2621, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 921,75 руб., доначислен УСН в размере 4 345 438 руб.  

Основанием для доначисления послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком в 4 квартале 2023 года пониженной ставки налога по УСН в размере 1%.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление).  

Решением Управления от 29.11.2024 № 18-18/313 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Полагая, что решение от 05.08.2024 № 2621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога по ставке 8%.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  

налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено этим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.  

Данным пунктом также предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.  

Налоговые ставки для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на территории Пермского края установлены Законом Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон № 466-ПК).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Закона № 466-ПК налоговая ставка в размере 1% установлена, в частности, для организаций, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» и осуществляющих в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг».  

В силу положений пункта 1.1 статьи 346.20 НК РФ, действующей в проверяемый период, налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, начиная с квартала, по итогам которого доходы налогоплательщика, определяемые нарастающим итогом с начала налогового периода в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, но не превысили 200 млн. рублей и (или) в течение которого средняя численность работников налогоплательщика превысила 100 человек, но не превысила 130 человек, при исчислении налога применяют налоговую ставку в размере 8 процентов в отношении части налоговой базы, рассчитанной как разница между налоговой базой, определенной за отчетный (налоговый) период, и налоговой базой, определенной за отчетный период, предшествующий кварталу, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников. Указанная норма общая и распространяется на все  

организации независимо от применяемой ими до превышения доходов ставки налога при УСН.  

Указанные, в частности, в п. 1.1 ст. 346.20 НК РФ величины доходов налогоплательщика подлежат индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ коэффициенты-дефляторы устанавливаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социальноэкономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности и, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат официальному опубликованию не позднее 20 ноября года, в котором устанавливаются коэффициенты-дефляторы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.12 и абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в редакциях, действующих в проверяемый период, индексация доходов, ограничивающих право применения организацией упрощенной системы налогообложения, проводится не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.  

На основании указанной нормы закона, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) ежегодно в октябре месяце устанавливаются значения коэффициента-дефлятора в целях применения положений главы 26.2 Кодекса на следующий календарный год.  

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.  

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).  

Начисленный налог и авансовые платежи организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", может уменьшить на сумму страховых взносов на ОПС, ОМС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством РФ, если иное не установлено п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ (пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).  

При этом налог (авансовый платеж) можно уменьшить на указанные расходы не больше чем на 50% (абз. 5 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).  

Указанная в п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ норма является общей и распространяется на все организации, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы", независимо от применяемой ими ставки налога при УСН.  

Таким образом, организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", уменьшает исчисленный налог (авансовые платежи) на суммы страховых взносов, уплаченных в налоговом (отчетном) периоде согласно п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что на основании статьи 346.12 НК РФ и поданного заявления о переходе на УСН Общество с 24.06.2009 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

В качестве объекта налогообложения организацией выбраны доходы. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 86.10 «Деятельность больничных организаций».  

Таким образом, общество относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 1 % в соответствии с законодательством Пермского края.  

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении пониженной налоговой ставки по УСН в связи с превышением максимально допустимого для этого размера доходов.  

Оспаривая решение налогового органа от 05.08.2024 № 2621, Общество в суде первой инстанции указывало на соблюдение им условий для применения пониженной ставки - 1% за весь налоговый период 2023 года и отсутствии в Законе Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» ограничений для применения пониженной ставки при превышении размера доходов.  

Суд первой инстанции позицию налогового органа, который при принятии решения от 05.08.2024 № 2621 руководствовался ст.45, 346.12, 346.13, 346.20, 346.21 НК РФ посчитал обоснованной.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности применения пониженной налоговой ставки 1%, установленной Законом № 466-ПК, ссылается на то, что при расчете доначисленного налога не учтены суммы страховых взносов, указанных налогоплательщиком в отчетности за спорный период.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующего.  

В представленной 28.02.2024 налоговой декларации по УСН за 2023 год налогоплательщиком отражены суммы полученных доходов за 1 квартал - 35 384 387,00 руб., за полугодие – 95 759 225,00 руб., за 9 месяцев - 151 069 707,00 руб., за налоговый период 2023 года – 214 705 132,00 руб.  

С учетом налоговой ставки в размере 1 %, налогоплательщиком рассчитан налог за 2023 год в размере 1 073 525 руб. (сумма налога, рассчитанная Обществом к доплате за налоговый период, составила 318 176 руб.)  

Установив, что за 2023 год налогоплательщиком получен доход 214 705 132 руб., что с учетом коэффициента-дефлятора, предусмотренного на 2023 год, превышает предельно допустимые значения для применения пониженной ставки (188,55 млн. рублей и не более 251,40 млн. рублей), налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 346.20 НК РФ, законно и обоснованно рассчитал налог за 4 квартал 2023 года по ставке 8%.  

Доводы налогоплательщика о неверном применении коэффициента-дефлятора подлежат отклонению в связи со следующим.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2022 № 573 на 2023 год установлен коэффициент дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, равный 1,257.  

Доводы налогоплательщика о необходимости применения коэффициента- дефлятора, установленного на 2024 год равный 1,329, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.  

Кроме того, как верно указано налоговым органом и учтено судом первой инстанции, при применении коэффициента-дефлятора равного 1,329, доходы налогоплательщика также превышают размер, предусмотренный п. 1.1 ст. 346.20 НК РФ. Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.  

Доводы налогоплательщика со ссылкой на то, что Закон № 466-ПК, устанавливающий основания для применения пониженной ставки для УСН, не содержит норм об основании для ее повышения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Так, суд правомерно констатировал следующее. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в одном нормативном правовом акте, поэтому в таких случаях особую значимость приобретает требование их согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными законодательными актами, к которым отсылает правоприменителя бланкетная норма. Хотя сам по себе бланкетный характер правовых норм не может свидетельствовать об их противоречии Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), законодатель обязан заботиться о надлежащей степени их четкости (ясности), позволяющей заинтересованному лицу посредством обращения к нормативному материалу, содержащемуся в иных правовых актах, соотносить с ними свое поведение (как дозволенное, так и запрещенное) и предвидеть вызываемые им последствия. Соответственно, регулятивные  

нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П, от 27 февраля 2020 года № 10-П, от 16 октября 2020 года № 42-П и др.).  

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в законах о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с НК РФ (пункт 4 статьи 1). В том числе в соответствии с федеральным законодательством законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены условия применения налогоплательщиками налоговой ставки.  

При этом законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, вправе определять по специальным налоговым режимам в том числе налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности (абзацы третий и шестой пункта 7 статьи 12 названного Кодекса).  

Так, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, регламентирующей ставки налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы по общему правилу налоговая ставка составляет 6%, однако законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1% до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков.  

В частности, для организаций, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» и осуществляющих в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг» пунктом 1.1 статьи 1 Закона № 466-ПК установлена налоговая ставка в размере 1%.  

Однако, п. 1 ст. 346.20 НК РФ содержит отсылку на специальную норму, предусматривающую иные размеры ставок, в том числе ставку налога в размере 8%, при определенном размере налоговой базы (п. 1.1 указанной статьи).  

При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к правомерному выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции о том, что налогоплательщики, чьи доходы в 2023 году превысили 188,55 млн. рублей (150 млн. руб. x 1,257), но составили не более 251,40 млн. рублей (200 млн. руб.  

x 1,257), не утрачивают право на применение УСН, а уплачивают налог по ставке 8%.  

Доводы налогоплательщика о фактах некорректного расчета доначисленного налога, без учета сумм страховых взносов в размере 92 494,00 руб., отраженной в расчете по страховым взносам за 2023 год, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно стр. 5-7 решения инспекции сумма уплаченных страховых вносов за 2023 год, (отдельная карточка налоговых обязанностей по страховым взносам) составила 1 081 914,60 руб.  

28.12.2023 ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» уплачены страховые взносы за декабрь 2023 года на ЕНП в размере 92 494,73 руб., зачет переплаты из ЕНП в карточку налоговых обязанностей произведен по сроку уплаты 28.01.2024.  

Сумма уплаченных страховых вносов и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2023 (выписка по расчетному счету за 2023 год) составила 8 158,69 руб.  

Согласно расчету доначисленного налога по УСН за 2023 год (стр. 15-17 оспариваемого решения) налоговым органом учтены страховые взносы, отраженные в расчете по страховым взносам за 2023 год в размере 1 182 568,00 руб. (1 081 914,60 руб.+ 92 494,73 руб.+ 8 158,69 руб.).  

Таким образом, довод налогоплательщика о расчете доначисленного налога без учета сумм страховых взносов является необоснованным и опровергается сведениями, содержащимися в оспариваемом решении.  

Доказательств обратного заявителем с апелляционной жалобой не представлено, в судебном заседании суда апелляционной коллегии представитель налогоплательщика о том, какую сумму страховых взносов следует учесть, пояснить не смог.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Само по себе несогласие общества с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного  

характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение налогового правонарушения.  

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что должностные лица ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» должны были осознавать противоправный характер своих действий.  

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.  

Размер примененных решением налогового органа налоговых санкций (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, сумма штрафа снижена в 32 раза) не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.  

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не допущено.  

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-3345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна