﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36601/2019

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Роженцевой Анжелики Павловны: Богдановой И.С., удостоверение адвоката от 01.11.2007 № 1231 (до перерыва);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь»: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замок» (ИНН 2465274600, ОГРН 1122468036261, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 мая 2021 года по делу  № А33-36601/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Замок» (ИНН 2465274600, ОГРН 1122468036261, далее - истец по первоначальному иску, ООО «Замок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Роженцевой Анжелике Павловне (ИНН 246400653662, ОГРН 306246409000026, далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП Роженцева А.П.) о взыскании 1 824 690,56 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при пожаре арендованного помещения.

Определением от 19.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее - ООО «Скраппер»).

Определением от 28.02.2020 принято встречное исковое заявление ИП Роженцевой А.П. (далее - истец по встречному иску) к ООО «Замок» (далее - ответчик по встречному иску) о признании пункта 2.3.3 договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года между ООО «Замок» и ИП Роженцевой А.П. в части возложения на арендатора обязанностей по «производству за свой счет содержание и ремонт находящихся в нем инженерных коммуникаций, в том числе технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, приборов/оборудования тепло-электро-водопотребления (батареи, электропроводка, электророзетки)» недействительным в силу его мнимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (далее - ООО «Технохолдинг-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  26 мая 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Замок» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу  ИП Роженцева А.П. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

09.09.2021 в материалы дела от ООО «Замок» поступил отказ от иска о взыскании с ИП Роженцевой А.П. 1 824 690,56 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при пожаре арендованного помещения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем Афанасьевым О.П., действующим на основании доверенности от 05.07.2016 с правом отказа от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Замок» обжаловано решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 мая 2021 года по делу  № А33-36601/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Замок» к ИП Роженцовой А.П., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Поскольку истец – ООО «Замок», отказался от исковых требований к ИП Роженцевой А.П., учитывая факт обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу  № А33-36601/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку отказ исковых требований принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено, апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения по существу и удовлетворения жалобы ООО «Замок».

ООО «Замок» оплачена государственная пошлина за подачу иска платежным поручением № 741 от 19.11.2019 в сумме 98 826 рублей (в том числе излишне – 67 579 руб.), за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 446 от 25.06.2021 в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, а также оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  (50 % от подлежащей уплате) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Замок» (ИНН 2465274600, ОГРН 1122468036261, г. Красноярск) от первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Роженцевой А.П. 1 824 690 руб. 56 коп. ущерба.

В указанной обжалуемой  части решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 мая 2021 года по делу  № А33-36601/2019 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Замок» (ИНН 2465274600, ОГРН 1122468036261, г. Красноярск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 25.06.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы, 83 202 руб. 50 коп.  уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 741 от 19.11.2019.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров