﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1944/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-43402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

по делу № А60-43402/2020

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: акционерное общество «Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в сумме 16 903 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее - ОАО «ТД РЖД»), акционерное общество «Уральская Большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее - АО «УБТ-Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензий со стороны покупателя, а также от ОАО «РЖД» по качеству переданного товара при приемке не предъявлялось. Свои обязательства по договорам ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, товар был передан в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» надлежащего качества, поэтому недостатки необходимо расценивать, как возникшие после передачи товара покупателю. В материалы дела истцом не представлена информация о сроках гарантийной ответственности, установленных заводом - изготовителем на заявленные вагоны и их комплектующие. Договоры, заключенные между АО «ФГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» не имеют отношение к заводу-изготовителю, поскольку он не является стороной договорных отношений. Акты-рекламации не могут являться достаточным доказательством вины завода - изготовителя в неисправности вагонов, а свидетельствуют лишь о наличии вины по причине технологического брака. В отношении спорных вагонов предусмотренный договором порядок истцом не соблюден, поскольку расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ответчика. Истцом не доказан состав убытков, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48 (далее - договор), заключенного между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель), договора от 28.02.2018 № 72сб/7/23-01/УБТ-86 заключенного между АО «УБТ - Уралвагонзавод» и АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» и агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15, заключенного между АО «ТД «РЖД» и АО «ФГК», произведена поставка новых грузовых вагонов модели 12-132 (далее - товар).

Исходя из условий п. 1.5 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48 АО «ТД «РЖД» приобретает товар у АО «УБТ - Уралвагонзавод» для его дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с АО «УБТ -Уралвагонзавод» в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15, АО «ФГК» поручает АО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Как указывает истец, поставленный на основании вышеуказанных договоров вагоны № 63427264, 63425847 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Дефекты обнаружены при техническом обслуживании вагона на станции железных дорог, что зафиксировано в акте-рекламации.

Договором поставки стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А., либо иному документу, принятому вместо него (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину его возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

В период гарантийного срока эксплуатации вагонов № 63427264, 63425847 истец устранил технологическую неисправность по коду неисправности (234) - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки и оплатило текущий отцепочный ремонт за счет средств истца.

После устранения неисправности в вагонном эксплуатационном депо Казинка - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры вагон был выпущен из ремонта.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 16 903 руб. 88 коп.

В адрес ответчика истец направлял претензии с просьбой возместить расходы истца, возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств. Ответчик требования истца оставил без рассмотрения.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 477, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов в связи с выходов из строя в гарантийный период произведенных ответчиком вагонов, его вина в поломках, а также причинно-следственная связь между расходами истца и нарушениями, допущенными ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы жалобы о том, что договоры, заключенные между АО «ФГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» не имеют отношение к заводу-изготовителю стороной договорных отношений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. 

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, находящиеся во взаимосвязи с поставкой ответчиком некачественного товара и наступившими последствиями для истца – убытками.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Положения статей 469 и 475 ГК РФ, как и ст. 518 ГК РФ, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за причинение убытков не только непосредственно перед покупателем (АО «УБТ-Уралвагонзавод»), но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки, в рамках деликтной ответственности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вагоны приобретались на основании указанных выше договоров у завода-изготовителя – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» непосредственно для конечного приобретателя АО «ФГК», при этом эксплуатация вагонов третьими лицами (сторонами договоров) – ОАО «ТД РЖД», АО «УБТ-Уралвагонзавод» не производилась, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вина завода-изготовителя в возникновении недостатков установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав, выбор способа которой принадлежит непосредственно истцу. 

Завод-изготовитель изначально по условиям договоров обеспечивает качество изготовленного товара, причем не только вагона, но и его комплектующих. 

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Факт приобретения спорных вагонов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, по указанным договорам поставки, заключенным с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на поставку вагонов, в которых указаны номера вагонов и имеется ссылка на договоры, а также имеющимися в материалах дела актами приема-передачи спорных вагонов.  

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов. 

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме в вагонных депо ОАО «РЖД», при этом именно истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта. Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. 

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации). 

Довод жалобы, о том, что истцом не соблюден порядок ведения претензионной и рекламационной работы, отклоняется. 

В соответствии с п. 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. 

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. 

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 – электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента). 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента). 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. 

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента). 

Вопреки доводам жалобы, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными недостатками, которые признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю. 

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагонов путем отправки уведомительных телеграмм, однако, для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. 

Ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не опровергнуты, независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, не предоставлена. 

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. 

В соответствии с п. 5.2 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями на товар и исчисляется от даты поставки товара согласно п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара.

Гарантийный срок и условия выполнения АО «УБТ - Уралвагонзавод» гарантийных обязательств на товар распространяется на АО «ФГК» на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно п. 5.4 договора от 13.02.2018 № 23-01/УБТ-48, в случае обнаружения неисправностей товара или его отдельных частей в течение гарантийного срока АО «ФГК» вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов АО «УБТ - Уралвагонзавод», а АО «УБТ - Уралвагонзавод» обязан возместить эти расходы.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. 

Рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Из материалов дела следует, что истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта. Факт направления претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что расследования выявленных неисправностей вагонов были проведены с нарушением условий договоров и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Принимая составленные в отсутствие представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления общества о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» факты направления в его адрес и получения им телеграмм, направленных депо, не отрицало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать его надлежащим образом осведомленным о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

С учетом изложенного акты-рекламации правомерно приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Размер понесенных убытков установлен на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений. 

Учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства наличия вины данной организации в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО «НПК Уралвагонзавод», иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 903 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-43402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева