﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-22377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 85, офис 621, ИНН 6670219511, ОГРН 1086670022845) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (644013, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 27, квартира 41, ИНН 5503249579, ОГРН 1145543015859) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» о признании договора аренды недействительным и о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность», Министерство труда и социального развития Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Сафронова А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аватара» - Брюхов Р.Б. по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее - ООО «Аватара», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», ответчик) о взыскании 1 503 968 руб. задолженности и 196 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возврате арендованного имущества (терминалов в количестве 30 штук) и неустойки в сумме 1 503 968 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по возврату оборудования в размере 10 000 руб. в день.

В порядке статей 132, 49 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТрансАвто» к ООО «Аватара» о признании договора недействительной сделкой, взыскании 1 386 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность» (далее - ООО «Экстрим Безопасность»), Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части возложения на ООО «ТрансАвто» обязанности по возврату переносных транспортных терминалов New8120R, в количестве 20 штук; взысканы судебная неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата терминалов в размере 500 руб. в день (из расчета 25 руб. за один терминал), 434 133,30 руб. задолженности, 20 976,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансАвто» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Аватара» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы пункта 3 статьи 438, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не было учтено, что договор аренды является заключенным посредством конклюдентных действий; не приняты во внимание представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи транспортных терминалов от 15.06.2015, ряд актов выполненных работ (от 15.06.2015,                  от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015,  от 15.12.2015), счета на оплату со ссылкой на договор (от 12.12.2014, от 29.01.2015,                от 05.02.2015, от 10.02.2015,  от 25.02.2015,  от 17.03.2015, от 02.04.2015, от 29.04.2015, от 04.06.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015,  от 07.08.2015,                  от 11.09.2015, от 12.10.2015,  от 10.11.2015, от 07.12.2015, от 14.01.2016,  от 09.02.2016, от 03.03.2016, от 11.04.2016,  от 10.05.2016,  от 06.06.2016,               от 11.07.2016,  от 15.08.2016, от 08.09.2016, от 11.10.2016, от 08.11.2016,                от 15.12.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017,                от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017,  от 01.08.2017, от 01.09.2017,                от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 01.01.2018, от 12.02.2018,                  от 13.03.2018, от 02.04.2018, от 04.05.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018,                  от 31.07.2018), платежные поручения со ссылкой на указанные счета                      (от 14.01.2015, от 02.02.2015, от 06.02.201, от 02.03.2015, от 01.04.2015,                    от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 30.04.2015, от 15.06.2015,                 от 07.07.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 02.12.2015,от 30.12.2015,                   от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, от 28.04.2016, от 31.05.2016,                от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016,                  от 29.12.2016), отчет о работе терминалов  № 1159 от 05.05.2018                         ООО «Экстрим безопасность», гарантийное письмо от 10.10.2015, свидетельствующие о заключении между сторонами спорного договора                   и передаче в пользование ответчику 30 штук терминалов; в связи                                    с обстоятельствами исполнения договора соглашение  о неустойке заключено в письменной форме на основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ; наряду                         с указанными выше документами о заключенности договора свидетельствует  переписка сторон; исходя из имеющихся фактов перечисления ответчиком арендных платежей расчет процентов произведен неверно. 

ООО «ТрансАвто» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон связаны с договором аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто» были переданы переносные транспортные терминалы New8120R (с учетом 5 дополнительных соглашений к договору от 02.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 06.04.2015 № 4, от 07.07.2015 № 5). Всего по данным ООО «Аватара» за все периоды нарастающим итогом ответчику передано в аренду 30 транспортных терминалов.

В спецификации к договору аренды указаны условия оплаты арендной платы, согласно которым расчет должен осуществляться ежемесячными безналичными платежами путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа расчетного месяца, после выставления счета на оплату. 

Поскольку договор  исполнялся ответчиком в определенные спорные периоды ненадлежащим образом, а  оборудование после аренды                                      не возвращено,  ООО «Аватара» обратилось с указанными требованиями, которые удовлетворены частично. Отказ в оставшейся части  иска является предметом рассмотрения окружного суда по  жалобе указанного общества.

ООО «ТрансАвто» во встречном иске ссылалось на недействительность спорного договора, указывая, что при перечислении денежных средств заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступили в правоотношения, подразумевая под ним исполнителя государственного контракта - ООО «Экстрим-Безопасность». Судебные акты в этой части не обжалуются.  

При принятии решения, суды, руководствуясь статьями 301, 308.3, 310, 395, 328, 420, 422, 432, 606, 607, 609, 611 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из незаключенности договора аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ, доказанности фактического пользования терминалами в количестве 20 штук с 15.06.2015 и наличия оснований взыскания платы за их использование. Были также удовлетворены частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть терминалы и о взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

В силу пунктов 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы               за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь             в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами не в полном объеме и не всесторонним образом  исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтены указанные выше нормы материального права,  правовые  позиции    о договоре аренды                      и его заключенности. При рассмотрении спора по существу   не приняты              во внимание доводы истца о наличии с определенного момента времени                    (с учетом дополнительных соглашений и последовательного увеличения количества используемых транспортных терминалов)  факта передачи соответствующего оборудования  в количестве тридцати единиц. 

Судом первой инстанции после буквального цитирования позиции  лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения (страницы 28-33 решения, л.д. 36-41 в томе 7)  не указаны и не приведены результаты исследования  выставленных счетов на оплату, соответствующих платежных поручений ответчика,  актов выполненных работ, переписки сторон. Обоснование частичного отказа в иске базируется только на  оценке актов приема-передачи, договора  с дополнительными соглашениями. 

Ошибочно сославшись на положения статьи 331 ГК РФ как запрещающие возможность признания соглашения заключенным в виду совершения конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты, суд не учел, что в материалах дела каких-либо данных                                об отсутствии письменного договора как  документа, содержащего в числе прочего условие о неустойке, нет. Применительно к спорной ситуации, речь могла идти только о неподписании договора  ответчиком и возможном последующем его одобрении полностью или в части с учетом конкретных  действий сторон сделки, связанных с реализацией  правоотношений. 

Повторив упомянутые итоговые выводы суда первой инстанции                          с дополнительной мотивацией, апелляционный суд ограничился в основном констатацией недоказанности использования  оборудования в количестве 30 штук и отсутствия  в конкретных документах (платежных поручениях                      и двухсторонних актах) ссылок на обозначенный  договор или его условия; признав  фактическое использование в один из более поздних периодов                   (с 15.08.2015 по 15.12.2015) терминалов в указанном количестве, сослался              на отсутствие их идентификации и на внесение  платы за этот период                    без указания конкретных сумм и платежных поручений. 

Кроме того, имеющийся вывод об обоснованности требований в  части двадцати транспортных терминалов и использовании их ответчиком                       с 15.06.2015 сформулирован без  оценки   ежемесячной суммы ряда платежных поручений, обозначенной в обжалуемом постановлении в связи с расчетом истца.

Оценка апелляционным судом в связи с письмом ООО «Экстрим»                 от 05.05.2018  заводских номеров оборудования  связана с вопросом                          о надлежащей индивидуализации. При наличии арендных отношений этот  вопрос разрешается на основании обозначенной правовой позиции (пункт 15 Постановления  Пленума ВАС РФ № 73).

 Между тем вывод о недостаточной индивидуализации  противоречит общепринятому  отражению производителями технических устройств   значений в цифровом виде, отличающемся в зависимости  от времени изготовления изделий и исходных параметров этих значений. При отсутствии данных об иных моделях транспортных терминалов с аналогичными  номерами  степень вероятности наличия таких номеров у других моделей,                 в том числе используемых сторонами, крайне мала и может оцениваться                   при аргументированном доводе ответчика об обратном.  

Наряду с упомянутыми счетами и платежными поручениям, имеется гарантийное письмо от 10.10.2015, непринятое во внимание   с указанием              на  неподписание  руководителем ответчика без выяснения всех обстоятельств и условий  его оформления в контексте взаимоотношений сторон.

В целом анализ сложившихся правоотношений сторон очевидными образом предполагал оценку не только длительности сложившихся между сторонами отношений и  наличия (отсутствия) в соответствующий период времени  претензий  относительно условий договора и количества переданного оборудования, в том числе с учетом момента возникновения невозврата оборудования и определенной позиции арендатора в связи с данным спором.    Обязательным являлось исследование  в настоящем деле переписки сторон, фактов направления ответчику договора и иных документов,  счетов истца на оплату арендных платежей, платежных поручений ответчика о  перечислении по этим счетам, актов выполненных работ, всех  этих документов и их частей в системной взаимосвязи. 

Таким образом, итоговые выводы судебных инстанций о неподписании ответчиком договора, передаче и использовании только двадцати  единиц оборудования являются формальными и преждевременными. Они                           не учитывают ряд правовых позиций и общую направленность судебной практики   на сохранение договорных отношений, а не на их аннулирование, на воспрепятствование недобросовестным действиям сторон  по уклонению от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств, носящих  взаимообусловленный    и встречный характер.

При сложившихся условиях возникновения и развития спорных правоотношений факты неподписания договора и актов приема-передачи,  отсутствие ссылок на договор в платежных и некоторых иных документах   сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии передачи имущества для использования ответчиком на обозначенных  условиях и в определенном их количестве.  Указанный подход также связан с относимостью ряда документов к разным, но в общем к последовательно возникшим платежным периодам,  с невыявлением значимых объяснений ООО «Трансавто» по поводу перечисления им на основании выставленных счетов посредством конкретных платежных поручений ежемесячно  сумм, в том числе тех, которые являются стоимостью использования 30 единиц оборудования  за один месяц.        

  С учетом отсутствия  данных о неиспользовании этого оборудования и невозможности его использовать в течение длительного времени,  соответствующих доводов  ответчика в данной части в спорные периоды времени, при наличии избранной последним процессуальной позиции имеющиеся  документы могли в совокупности подтверждать сложившиеся арендные отношения в большем объеме.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций                                 об  основаниях для частичного отказа в удовлетворения  иска                    ООО «Аватара» сформулированы при нарушении норм материального                   и процессуального права, что  привело или могло повлечь  принятие ошибочного решения в обжалуемой части. 

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется надлежащая оценка доказательств и доводов сторон, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении. 

В связи с этим суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном (в удовлетворенной части, а также в части встречного иска) они подлежат оставлению без изменений.

При новом рассмотрении дела следует устранить вышеприведенные недостатки. На основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора аренды от 16.01.2015                             и дополнительных соглашений, об осведомленности ответчика относительно  условий сделки, об использовании и возможности эксплуатации ответчиком спорного имущества истца в заявленном количестве и в указанные периоды; проверить представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом результатов разрешения спора;                           вынести законный   и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, распределить судебные расходы, в том числе  по итогам апелляционного и кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22377/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина