АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                               Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14387/2019

г.Нижний Новгород                                                      07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «29» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «07» июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-310)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 

2. акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца:  ФИО3 – доверенность в деле; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 26.03.2020;

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» о взыскании 3 767 273 руб. 90 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2017 года – июле 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.06.2020 по 29.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме: просит суд отказать в части взыскания задолженности за период с января по июль 2018 года в размере 1 259 783 руб. 90 коп. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Третье лицо – АО «Нижегородский водоканал» представило отзыв на иск, в котором указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Кудьминская нефтебаза» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751, по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание – насосная станция,

- здание – операторная,

- здание – котельная на 4 котла,

- здание – наливной пункт, рем.блок,

- пожарное депо на 3 автомашины, аналитическая лаборатория,

- гараж на 15 автомашин, моторный участок аналитической лаборатории,

- здание блок производственного назначения,

из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП «Водоканал», а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП «Водоканал». Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Лимиты питьевой воды и отводимых стоков согласованы сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4,3 4.7  договора следует, что количество поданной питьевой воды определяется на основании предоставленных абонентом показаний прибора учета. Объем сточных вод принимается равным объему отпущенной питьевой воды, если абонент не предоставил данных с расчетом фактического водоотведения. Пунктами 4.8, 4.9 договора предусмотрены случаи определения количества потребленной питьевой воды и принятых стоков расчетным методом с использованием пропускной способности присоединенных устройств и сооружений.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется согласно пункту 4 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р. Расчет за сверхнормативный объем водоотведения определяется дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двухкратном размере.  

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.  

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 составляет с 12.11.2013 до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

01.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1,  которым установлено, что сброс сточных вод в канализацию города Н.Новгорода составляет 100 % водопотребления из городского водопровода; сброс ливневых стоков с предприятия в городскую канализацию составляет 3250  кубометров в месяц                     (ООО «Кудьминская нефтебаза» д. Б.Борисово).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 10.11.2017 № КН-310 о прекращении действия с истечением 2017 года договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751. 

В период с марта 2017 года по июль 2018 года истец принимал с территории ответчика ливневые стоки. Всего принято стоков на общую сумму                                3 767 273 руб. 90 коп., для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги  до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 70 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расчеты абонентов 

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно порядка оплаты ливневых стоков, принятых истцом с территории ответчика в спорный период.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере.

В силу изложенного ливневые стоки приравниваются к сверхнормативному объему потребления, и абонент обязан оплачивать стоимость услуг по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двукратном размере.

Указанный порядок расчетов за нормативно-чистые и ливневые стоки, стоки от сверхнормативного водопотребления согласован истцом и ответчиком в пункте 5.4 договора от 12.11.2013. 

За спорный период объем определен МУП «Водоканал» в соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.02.2014 и с учетом акта об изменении условий договора по обоюдному согласию сторон от 01.02.2014 в размере 3 250 куб.м в месяц. 

Факт сброса ливневых стоков в систему, наличие системы водоотведения поверхностных сточных вод, объем ливневых стоков и свехнормативный сброс сточных вод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу А43-15520/2014. Из экспертной оценки предоставленной документации ООО «Кудьминская нефтебаза» с целью оценки объема поверхностного стока с территории предприятия, произведенной ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» 28.11.2017, следует, что хозяйственно-бытовые канализационные сети располагаются на территории предприятия площадью около 1,6 га. Поверхностный сток ливневых вод, формирующийся на данной площади, может поступать в канализационные сети. 

В рамках названного дела  суд пришел  выводу  о правомерном начислении истцом платы за сверхнормативное водоотведение с учетом согласованного сторонами по результатам обследования территории ООО «Кудьминская нефтебаза» объема ливневых стоков в размере 3 250 куб.м установленного для истца тарифа на водоотведение, увеличенного в двукратном размере. При этом дана фактическая оценка обстоятельств, в том числе экспертной оценки от 28.11.2014, данные выводы суд принимает с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет потребленного ресурса выполнен истцом в соответствии действующим законодательством и с учетом данных, предоставленных ответчиком. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств полной и своевременной оплаты, а также возражений по существу заявленных требований, ответчик   не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 767 273 руб. 90 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2017 года – июле 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требование истца за период с января по июль 2018 года удовлетворению не подлежит в связи с расторжением с МУП «Водоканал» с 01.01.2018 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 и заключением с АО «Нижегородский водоканал» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2018 № 14294, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 75 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2018 № 14294 договор заключен с 01.08.2018.

Пунктом 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация вправе установить датой вступления в силу договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ею с абонентами других организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, 1-й день очередного периода регулирования тарифов, но не позднее срока окончания действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с другими организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, с учетом указанных норм действующего законодательства, в спорный период действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 с учетом дополнительного соглашения, в котором согласован объем и прекратил свое действие с даты, указанной в договоре с АО «Нижегородский водоканал».

Представленный ответчиком акт от 01.11.2018 судом не принимается, поскольку составлен после спорного периода, а данные зафиксированные в нем не опровергают ранее согласованный сторонами объем (3250 м3), выписка из ЕГРП также не опровергает, данные, указанные в акте 01.02.2014.

С требованием о внесении изменений в ранее действующий договор изменений, ответчик не обращался, встречные иски о признании недействительным соглашения от 01.02.2014 по делам №№А43-15520/2014, А43-43109/2017, оставлены без удовлетворения.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 3 767 273 руб.90 коп .долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41836 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                 С.Ю. Щукин