АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А56-3754/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-3754/2021/разн.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Информационные технологии», 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнения) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 разрешены разногласия между ФИО3 и Банком, стоимость юридических услуг привлеченного специалиста в размере 95 000 руб./мес. признана необоснованной. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено, в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 27.06.2023 отменить, определение от 03.04.2023 оставить в силе.

Банк считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3 по существу; суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению и рассмотрел по существу жалобу Банка на действия конкурсного управляющего, которую Банк не подавал.

Кроме того, Банк в кассационной жалобе привел доводы по существу спора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и ООО «Куратор», ИНН 

<

***> (исполнитель), 29.07.2021 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику различные юридические услуги, связанные с процедурой банкротства Общества, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги стоимостью 95 000 руб./мес.

Банк направил конкурсному управляющему письмо, в котором просил расторгнуть указанный договор в связи с необоснованностью расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и Банком по вопросу о целесообразности привлечения ООО «Куратор» ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с возражениями Банка, счел расходы на оплату услуг ООО «Куратор» необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО3 по существу, поскольку понесенные на оплату услуг привлеченного специалиста расходы не превышают установленного законом лимита. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил отзыв Банка на заявление управляющего как жалобу на его действия, которую рассмотрел по существу и отказал в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия                   ФИО3, в остальной части об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

С учетом пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста подлежит судебной проверке только в случае превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату таких услуг.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе у ФИО3 отсутствовала какая-либо необходимость в обращении в суд с рассматриваемым заявлением. В отношении арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него полномочий действуют презумпции компетентности, добросовестности и разумности. Если установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не превышен, конкурсный управляющий                  вправе принимать решение об обоснованности его привлечения самостоятельно, а конкурсные кредиторы должника и иные заинтересованные лица при несогласии с решением управляющего вправе обратиться в суд с жалобой на его действия. 

ФИО3 не указала в заявлении на превышение предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ее заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ввиду изложенного соответствующие доводы Банка о необоснованности отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению отклонены судом кассационной инстанции. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего отзыва Банка на заявление ФИО3, как отвечающего требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из отзыва Банка на заявление ФИО3 не следует волеизъявления Банка на рассмотрение жалобы на действия ФИО3, суд первой инстанции не принимал жалобу к производству и не выносил определения по результатам ее рассмотрения. 

В суде апелляционной инстанции представитель Банка не просил рассмотреть  представленный отзыв как жалобу на действия конкурсного управляющего, подтвердил, что такой жалобы не подавал. 

        Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение в толковании и применении нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия ФИО3 не предложил конкурсному управляющему представить отзыв и не известил Банк о рассмотрении его жалобы, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность заявить ходатайство о прекращении производства по рассмотрению жалобы.

        Судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению                                   в рамках спора на действия управляющего и доказыванию по                              правилам о распределении бремени доказывания, соответственно не были рассмотрены по существу требования Банка о необоснованности              привлечения арбитражным управляющим специалистов и (или) размера их услуг, им не дана оценка на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве в полной мере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения отзыва Банка в качестве жалобы на действия ФИО3 ошибочным, в связи с чем постановление от 27.06.2023 подлежит отмене в соответствующей части, что не лишает Банк права на обращение в суд с заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так как производство по заявлению ФИО3 прекращено правомерно, доводы Банка о необоснованности привлечения ООО «Куратор» не были приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-3754/2021/разн.1 в части оставления без удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия арбитражного управляющего ФИО3 отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева