ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34468/2018

г. Самара

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ликвидатора ООО «Прогресс 010» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-34468/2018 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  (вх.34468).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу №А65-34468/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) призано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком  до 28.05.2019.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"г.Казань (ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 233 598 руб. 98коп. задолженности, 181815руб. 49коп. задолженности на компенсацию коммунальных расходов, 11 308руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прогресс 010» (в лице ликвидатора) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Прогресс 010», решение от 04.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Прогресс 010» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-34468/2018, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственность «Прогресс 010» г.Казань (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ООО"Банковский долговой центр" ссылалось на вступившее в закону силу решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-19618/2018, что соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доказательства исполнения судебного акта в установленном законом порядке в деле  отсутствуют.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд  первой инстанции установив наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прогресс 010" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления  ООО «Банковский долговой центр» о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Суд  первой инстанции не выявил указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании  должника несостоятельным (банкротом).

При таких установленных обстоятельствах суд правомерно признал требования  ООО «Банковский долговой центр» обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Довод должника  о наличии оснований для оставления заявления  ООО «Банковский долговой центр» без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Банковский долговой центр» утратил интерес к заявлению о признании ООО «Прогресс 010»  несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.

Указание должника на то обстоятельство, что  ООО «Банковский долговой центр» является ненадлежащим кредитором, поскольку по договору уступки прав  (требований)  №161/у от 21.01.2019 уступило ООО «ЭРА» права требования вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-19618/2018 судебной коллегией изучено и отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно, сведениям размещенным в системе "Мой арбитр"  в рамках дела  №А65-19618/2018 процессуальное правопреемство не производилось.

При таких обстоятельствах ООО «Банковский долговой центр» является надлежащим заявителем в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника достаточных средств для финансирования  процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на финансирование отклоняются, поскольку   исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

 Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу № А65-34468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев