АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-86448/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 06.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-86448/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН», адрес: 194292, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение № 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листра», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литера М, помещение 1Н-20Н, Л3, Л4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 396 714 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 08.02.2022 № 08/02-22 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы   к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование в комплектности и по стоимости, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, для использования на объекте строительства. 

Цена Договора и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора. 

Размер арендной платы и полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования указаны в спецификации (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке:    арендатор выплачивает аванс за 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета; далее арендная плата производится авансовыми платежами за каждый предстоящий календарный месяц аренды (в полном объеме, в соответствии с количеством дней в предстоящем месяце) до 1 числа оплачиваемого месяца (из расчета количества дней в оплачиваемом месяце); невыставленный арендодателем счет не является основанием для не оплаты аванса за следующий месяц аренды; обязательства арендатора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Оборудование было передано арендатору по акту от 15.02.2022 № 15-02/22 и возвращено арендодателю по окончании аренды по возвратным накладным от 17.05.2022 № В30074 и от 18.05.2022 № В30075. 

Возвратные накладные подписаны сторонами с указанием стоимости услуг по ремонту оборудования и стоимости компенсации за потерянное оборудование (стоимость единичных дефектов и утраченных элементов оборудования согласована сторонами в приложениях к Договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору и требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения Договора и предоставления спорного имущества арендатору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи от 15.02.2022 № 15-02/22 и возврата от 17.05.2022 № В30074 и от 18.05.2022 № В30075. 

Возврат спорного имущества с дефектами (устранимыми и неустранимыми) подтверждается актами возврата, подписанными сторонами без возражений. 

Поскольку доказательства оплаты аренды опалубки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022, а также стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-86448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листра» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов