Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1260/2017

г. Нальчик

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г.Нальчик,

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», г.Нальчик

о досрочном взыскании задолженности,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Нарткала Урванского района КБР,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 15.08.2016,

от Фонда ФИО2 по доверенности от 05.04.2017

в отсутствии уведомленного должным образом третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии банковской невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300 и договору поручительства от 08.11.2012 № 331200174/0300/5 в размере 7 252 654 рублей 81 копейки, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 59 263 рублей 27 копеек.

Определением от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Третье лицо, уведомленное должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Копии судебных актов, направленные третьему лицу ООО «Дорремстрой» по адресу, указанному в договорах об открытии кредитной линии и поручительства, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (КБР, 

<

...>), вернулись без вручения с указанием почтового отделения «истечение срока хранения» и с отметкой о вторичном извещении. Суд не располагает иными данными о месте нахождения третьего лица. С учетом положений статьей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи  309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства от 08.11.2012 № 331200174/0300/5  с дополнительным соглашением от 03.07.2015, оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по погашению кредита в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300. С учетом положений статьи 367 ГК РФ и условий договора поручительства от 08.11.2012 с дополнительным соглашением от 03.07.2015, срок исполнения обеспеченного Фондом обязательства начал течь с момента предъявления Банком требования о принудительном порядке исполнения обязательств основного должника, то есть с момента предъявления претензии. 

Фонд заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении требования, сославшись на несоблюдение банком условий пункта 3 договора поручительства о порядке предъявления требований.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между банком (кредитор) и ООО «Доремсторй» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300, согласно которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок до 28.03.2018. Приложением №2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения основного долга и процентов.

Сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается определением Нальчикского городского суда КБР об утверждении мирового соглашения от 01.06.2015 по делу № 2-2570/2015 и сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщиком представлен договор поручительства с Фондом от 08.11.2012 № 331200174/0300/5 (далее договор поручительства).

По условиям договора поручительства, заключенного 08.11.2012 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2012 № 331200174/0300.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 08.11.2012, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 33,33 % от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. При этом, согласно пункта 1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту; комиссии, неустойки и расходов в связи с исполнением кредитного договора; процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. 

Согласно пункта 3.2 договора поручительства, в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2015 между Банком, основным должником и поручителями утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о рассрочке исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, договор об ипотеке и договоры поручительства, в том числе и с Фондом, сохраняют свою силу в полном объеме.

В связи с заключением мирового соглашения, между основным должником, Банком и Фондом заключено дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договору поручительства от 08.11.2012. По условиям данного соглашения поручитель Фонд обязался за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 01.06.2015, утвержденного Нальчикским городским судом. Дополнительное соглашение от 03.07.2015 содержит  график погашения задолженности начиная с 25.05.2015 по 25.05.2020 ежемесячно. Согласно условий дополнительного соглашения от 03.07.2015, в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по графику в течении 10 рабочих дней, Банк имеет право предъявить требование к Фонду.

В связи нарушением должником графика погашения задолженности с ноября 2016 года, Банк направил в адрес заемщика письмо от 25.01.2017 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Банк 15.03.2017 обратился в адрес Фонда с требованием погасить задолженность на основании договора поручительства. В связи с неисполнением указанного требования, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (далее постановление № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса. 

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе к порядку предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.). 

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса), для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Суд отклоняет довод фонда о том, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления № 42, срок для предъявления иска к поручителю должен исчисляться с момента выполнения банком разумных мер по взысканию с заемщика суммы займа, предусмотренных пунктом 3.5 договора поручительства. 

Разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются лишь порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от вида поручительства (солидарного или субсидиарного), но не изменяют установленного пунктом 4 статьи 367 Кодекса срока прекращения поручительства. Установленные в пункте 3.5 договора поручительства сроки не являются сроками исполнения обязательства по договору поручительства, о которых упоминается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору поручительства от 08.11.2012, Фонд взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение основным должником условий мирового соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2015, требования к поручителю могут быть предъявлены Банком в случаи частичного или неполного исполнения должником обязательств предусмотренных мировым соглашением, в том числе и в случаи невнесения или неполного внесения очередного платежа в течении 10 рабочих дней.

Как установлено судом, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора письмом от 25.01.2017. В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств на срок более 100 дней, банк, в установленный договором поручительства срок, направил требование Фонду.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в отношении заемщика и поручителей возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя МО УФССП по КБР от 30.05.2017.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством  обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

С учетом субсидиарного характера поручительства Фонда, право требования Банка о взыскании с фонда суммы задолженности возникает с момента, когда основной должник отказался от добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита 25.01.2017. Таким образом, с момента обращения за принудительным исполнением обязательств у Банка возникло право на обращение к поручителю Фонду с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Таким образом, Банком не пропущен годичный срок предусмотренный статьей 367 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы Фонда о том, что Банк в нарушении п. 3.7 договора не приложил к требованию необходимые документы. Так, требование от 15.03.2017 содержит расчет задолженности заемщика и поручителя, сведения об осуществлении Банком контроля за состоянием заложенного имущества, а также копия расчета задолженности, копия договора поручительства, дневник мероприятий по погашению задолженности, выписка с расчетного счета должника и доверенность представителя.

Расчет суммы задолженности представленный истцом по состоянию на 08.03.2017  судом проверен и признан правильным. По состоянию на дату обращения в суд с иском сумма основного долга заемщика составила 22 857 469 рублей 57 копеек.  Исходя из условий договора поручительства об ответственности поручителя в размере 33,33% от суммы задолженности (пункт 1.2), требования банка на сумму 7 252 654 рубля 81 копейка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком расчет суммы иска не оспаривается.

При подаче искового заявления, Банком уплачена госпошлина в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 252 654 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейку основного долга и 59 263 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 27 копеек расходов на уплату  государственной пошлины

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов