ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8140/2017

г. Саратов

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-8140/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 550 977 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (далее – истец, ООО «МонтажСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЮгИнвест») о взыскании денежных средств в размере 550 977 руб. 12 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 50977 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ЮгИнвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 020 руб. 

ООО «ЮгИнвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за рамки заявленных требований, вынес решение по требованиям, не заявленным истцом. По мнению апеллянта, на момент обращения в суд с иском, срок возврата суммы займа не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 г. истец платежным поручением № 303 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав назначение платежа: перечисление по договору займа № 6-БН от 22.03.2016.

Истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается платежным поручением № 303 от 21.04.2016, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств не наступила на момент обращения в суд с иском, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия № 6 от 31.01.2017, в которой он требовал от ответчика вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии, а также оплатить начисленные проценты. Претензия отправлена ответчику 03.02.2017, получена последним 20.02.2017.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении десяти дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (2 марта 2017г.). На момент обращения в суд с иском (14.03.2017) такая обязанность наступила.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, вынес решение по требованиям, не заявленным истцом, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта                2013 года № ВАС-1877/13, письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ЮгИнвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-8140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова