ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-92/2018

город Воронеж

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»  на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу № А36-92/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписание от 07.12.2017 № 4378,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – заявитель, ООО «Уютный дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Инспекция, ГЖИ Липецкой области) от 07.12.2017 № 4378. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу № А36-92/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Уютный дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что камера в подъезде установлена  с целью надлежащего исполнения обязанностей по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Дополнительная плата с собственников помещений не взимается.

Полагает, что разрешение на установку камеры не требуется, поскольку она установлена внутри жилого дома.

Ссылается на то, что монтаж видеокамеры осуществлен в целях реализации пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

ГЖИ Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.10.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом выбрано ООО «Уютный дом».

В ГЖИ Липецкой области из Прокуратуры Октябрьского района города Липецка поступило обращение жителя МКД № 11 расположенного по ул. Бунина, г. Липецка по вопросу установления управляющей организацией на первом этаже в подъезде МКД № 11 по ул. Бунина, г. Липецка видеокамеры.

 В связи с поступившим обращением, должностным лицом  ГЖИ Липецкой области 06.12.2017 вынесено распоряжение (приказ) №14603 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Уютный дом». 

В ходе проверки ГЖИ Липецкой области  было установлено, что в подъезде на 1-м этаже в районе размещения лифтового узла дома № 11 по ул.Бунина размещена камера видеонаблюдения. 

По результатам проверки, консультантом инспекционного отдела ГЖИ Липецкой области, 07.12.2017 был составлен акт проверки № 13547 и выдано предписание №4378, согласно которому Общество в срок до 12.01.2018 предписывалось произвести демонтаж камеры видеонаблюдения в подъезде, на 1 этаже, в районе размещения лифтового узла жилого дома № 11 по ул. Бунина.

Не согласившись с принятым предписанием ГЖИ Липецкой области, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

        Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "г" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе, по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

 Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Управляющей компанией в материалы дела  не были представлены доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.10.2017 № 1/2017, не содержит в повестке дня вопрос об установке камеры видеонаблюдения.

Требование ГЖИ Липецкой области, содержащееся в оспариваемом предписании, о демонтаже системы видеонаблюдения лишь свидетельствует о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с собственниками квартир многоквартирного дома, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным судом не установлено. 

Таким образом, Общество, установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома, нарушило их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198,200 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем  у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда области ошибочными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что камера установлена с  целью надлежащего исполнения обязанностей по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу № А36-92/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов