ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2015/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-11791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Уральского Промышленного Банка" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-11791/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - «Уральский промышленный банк» (акционерное общество») – ФИО2 (доверенность № 8 от 09.01.2019),

заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 181 от 21.01.2019).

"Уральский Промышленный Банк" (акционерное общество) (далее - АО "Уралпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) 14.02.2018 об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости: обособленный земельный участок с кадастровым номером 74:12:1209002:23, площадью 14 554 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351 и обязании восстановить координаты характерных точек границ и план (чертеж, схему) обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23, площадью 14 554 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351, которые существовали до принятия решения об исправлении технической ошибки от 14.02.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее – третье лицо, ФКП Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении требования отказано (л.д.72).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Исключение координат характерных точек границ принадлежащего Банку земельного участка могло быть произведено только по решению суда.

Апеллянт убежден, что постановка на кадастровый учет земельного участка производилась в 2007 году по результатам межевания, как того требовало действующее в тот момент законодательство. Факт проведения межевания подтверждается кадастровым планом земельного участка и содержащимися в нем сведениями.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного Банком, имевшиеся в ЕГРН и указанные в выписке об объекте недвижимости от 24.01.2018 сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, о плане границ, площади, адресе земельного участка согласуются между собой. Апеллянт полагает, что  филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра были  утрачены часть документов. 

Апеллянт указывает, что внесение в ЕГРН согласующихся между собой сведений не может быть следствием технической ошибки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьих лиц, участвующих в деле,  не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела АО "Уралпромбанк" является собственником земельного участка, площадью 49 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с левой стороны от автодороги Челябинск-Новосибирск, из состава поля N 54 ОАО СХП "Петровское", кадастровый номер 74:12:0000000:351. Право собственности Банка зарегистрировано 08.04.2016 за N 74-74/036-74/012/234/2016-327/10 (т. 1 л.д. 12).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, представляющем собой единое землепользование с кадастровым номером 74:12:0000000:351, в состав которого входят 2 обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 74:12:1209001:22, 74:12:1209002:23, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с левой стороны от автодороги Челябинск-Новосибирск, из состава поля N 54 ОАО СХП "Петровское", площадью 49 200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, вид права - собственность, правообладатель - юридическое лицо.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:0000000:351 внесены в ЕГРН 15.03.2007 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.02.2006 N 12/06-1-0065 и свидетельства на право собственности на землю от 30.08.1994 N 458615. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В ЕГРН ранее содержались сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23, таким образом, данные сведения были отражены в выписке из ЕГРН на единое землепользование с кадастровым номером 74:12:0000000:351 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 19-26).

В результате анализа сведений ЕГРН и документов реестрового дела на единое землепользование с кадастровым номером 74:12:0000000:351 выявлено, что в документах реестрового дела на вышеуказанный земельный участок отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в рамках обращения Банка от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 27), направлено заявление (исх. от 06.02.2018 N 1574) в Управление Росреестра по Челябинской области (далее - Управление) о предоставлении землеустроительной документации, находящейся на хранении в государственном фонде данных на земельный участок, представляющий собой единое землепользование с кадастровым номером 74:12:0000000:351, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с левой стороны от автодороги Челябинск-Новосибирск, из состава поля N 54 ОАО СХП "Петровское".

В ответ на указанный запрос от Управления Росреестра по Челябинской области поступило письмо (вх. от 09.02.2018 N 3679) об отказе в предоставлении землеустроительной документации в связи с ее отсутствием.

На основании полученных данных, а также в результате анализа сведений ЕГРН и документов реестрового дела на единое землепользование с кадастровым номером 74:12:0000000:351 органом регистрации прав выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о наличии координат единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351.

14.02.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол выявления технической ошибки N 7400/601/18-5211 с указанием на отсутствие документов, подтверждающих межевание земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:351 (т. 1 л.д. 85).

На основании решения об исправлении технической ошибки от 14.02.2018 N Ф7400/18-1140 сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351 приведены в соответствие с документами реестрового дела, а именно исключены сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23 (т. 1 л.д. 84).

Не согласившись с решением об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 14.02.2018 N Ф7400/18-1140, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО "Уралпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  специалистами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области выявлена техническая ошибка, содержащаяся в кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23, которая заключается во внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного участка в отсутствие документов, подтверждающих его межевание.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии   оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований  имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 указанной статьи техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления технических и реестровых ошибок является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в ЕГРН содержались сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером  74:12:1209002:23 в составе  единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:351, при отсутствии в реестровом деле документов, подтверждающих проведение межевания данного земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что  наличие в ЕГРН сведений о земельном участке при отсутствии в реестровом деле документов, подтверждающих проведение межевания данного земельного участка  не соответствует понятию технической ошибки исходя из буквального определения такой ошибки в Законе № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:12:0000000:351 были внесены в ЕГРН 15.03.2007 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 07.02.2006 N 12/06-1-0065 от ФИО4 и свидетельства на право собственности на землю серии РФ ЧБО-12 N 458615, устанавливающего право общей долевой собственности ФИО4 на земельную долю с оценкой 47 б.га по адресу: ТОО СХП "Петровское".

Кроме того, в ЕГРН содержались сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23 в составе единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351.

На данный земельный участок 08.04.2016 зарегистрировано право собственности Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 7 статьи 1 Закон N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Заинтересованное лицо, придя к выводу о наличии технической ошибки, которая, по мнению Управления  Росреестра по Челябинской области, заключалась в отсутствии в реестровом деле материалов межевания, исключило из ЕГРН сведения о границах обособленного  земельного участка, т.е. сведения, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, тем самым фактически прекратило существование данного земельного участка, исключив его из гражданского оборота.

Апелляционный суд, полагает, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Челябинской области от 14.02.2018 по аннулированию внесенных в ЕГРН сведений  о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером  74:12:1209002:23 в составе  единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:351 нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, как собственника спорного земельного участка, принято заинтересованным лицом без учета положений части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-11791/2018 отменить.

Заявленные требования  "Уральского Промышленного Банка" (акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 14.02.2018 об исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости: обособленный земельный участок с кадастровым номером 74:12:1209002:23, площадью 14 554 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области восстановить координаты характерных точек границ и план (чертеж, схему) обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:12:1209002:23, площадью 14 554 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:12:0000000:351, которые существовали до принятия решения об исправлении технической ошибки от 14.02.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу "Уральского Промышленного Банка" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей – за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская 

                                                                                                И.Ю. Соколова