Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43225/2021

06 июня 2022г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 06.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Прометей», д.Новоселки, Московская область

к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», г.Калининград

о взыскании штрафа по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-01 в размере 545 340 руб.

При участии в судебном заседании: 

от  истца:  ФИО2 -  представителя по доверенности от 09.09.2021, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Прометей», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о взыскании штрафа по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-01 в размере 545 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 01/09/19-01 от 01.09.2019.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором пояснил следующее.

На основании п.5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

В соответствии в п.5.2 договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

В соответствии с п.5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе.  

Согласно п.5.3. Договора, указанный в п.п. 5.1.-5.2. Договора поставки заказ Покупателя может быть направлен письменно, по электронной почте  s.ivanov@alliance1892.ru. (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом), либо через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (EDI).»

По утверждению Истца, Покупателем был оформлен заказ № 3п8-024148, согласно которому доставка товара на сумму 5 453 400 рублей должна была быть осуществлена 27.12.2019 года в период с 00:00 по 7:30. Поставка по указанному заказу произведена Поставщиком с опозданием 27.12.2019 года в 17:05 , то есть в тот же день.  При этом товар Покупателем был принят, товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение товара, Покупателем подписана.  

Ответчик указывает, что дата заказа Поставщиком в исковом заявлении не указана, заказ в материалы дела не представлен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии заказа, как единственного документа, в котором устанавливается срок поставки, достоверно установить обязательство Поставщика по поставке товара в указанную Покупателем дату и время, невозможно.  

Учитывая тот факт, что поставка товара по заказу № 3п8-024148 была осуществлена Поставщиком 27.12.2019 года, но не в 7:30 ч (срок поставки заявленный, но не подтвержденный Истцом), а в тот же день, но в 17:05ч , т.е. с опозданием в 9 часов 25 минут,  штраф в размере 545 340 рублей (10 % от стоимости заказа), по мнению ответчика,  является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и длительности периода просрочки исполнения обязательства.

 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/09/19-01 в соответствии с которым  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного Сторонами заказа.

 Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах  (п.1.1 договора).

Ассортимент, наименование, а также цена Товара, по которой Поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации (Приложение №1), подписанной обеими сторонами (п.1.3 договора).

В соответствии в п.5.2. Договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (п.5.6 договора).

Согласно п. 5.9 договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафав размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п.9.7 договора)..

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, путем досудебного урегулирования спора, при этом.Поставщик обязуется ответить на претензию Покупателя в течение 7 календарных дней, с момента отправки претензии Покупателем.

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пп.12.1-12.2 договора).

 

На основании пункта  5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя.

Покупателем 23.12.2019 был оформлен заказ № Зп8-024148 на поставку товара на сумму 5 453 400 руб. 

В данном заказе указаны следующие дата и время поставки: 29.12.2019 в период с 00:00 по 07:30.

В материалы дела 01.03.2022 истцом в качестве приложений к мнению на отзыв представлены:

- замененный заказ № Зп8-024148 на поставку товара на сумму 5 453 400 руб. 27.12.2019 в период с 00:00 по 07:30

- доказательство направления 25.12.2019 в 2:44 PM в адрес ответчика заказа № Зп8-024148 с датой и временем поставки: 27.12.2019 в период с 00:00 по 07:30.

Тот факт, что ответчик обладал информацией об изменении даты поставки свидетельствует представленная истцом переписка по электронной почте.

Пункт 5.9 договора также прямо предусматривает, что поставка товара должна быть осуществлена до 07:30 времени.

Тот факт, что ответчик обладал достоверной информацией о дате поставки свидетельствует сам факт поставки товара 27.12.2019 года.

Фактически товар был доставлен с опозданием 27.12.2019 в 17:05, что подтверждается отметкой в ТТН и не оспаривается ответчиком.

 

В связи с нарушением сроков поставки товара, покупателем  была направлена претензия от 27.12.2019 в адрес Поставщика с требованием заплатить штраф в размере 545 340 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа, штраф  не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.7 Договора поставки.

 

В тоже время, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена на 9 часов 35 минут позже, чем было согласовано в п. 5.9 договора и в заказе № Зп8-024148.

Представитель истца не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии значительных негативных последствий в связи с данным нарушением.

Довод истца о том, что данное нарушение повлекло простой автотранспорта является логичным, но документально не подтвержденным.

Кроме того, возможный простой автотранспорта не может повлечь для истца расходы в размере 545 340 руб. (10% от стоимости товара).

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

 

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в 20 раз до суммы 27 267 руб.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,5% от стоимости товара (27 267 руб.) является соразмерной допущенному нарушению срока поставки товара на 9 часов 35 минут., а также достаточной для компенсации возможных затрат истца, связанный с простоем автотранспорта.

 

Истцом при подаче иска была уплачена  государственная пошлина в размере 13 907 руб. по платежному поручению № 90870 от 01.12.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» неустойку в сумме 27 267 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 907 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В.  Костылев