ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49170/2023

Дело № А40-306347/19

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-306347/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ГЕОИФНО»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Росток» (ИНН 

<

***>) (судья Марков П.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» (далее также – общество «ЛТС») – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО «ГК «Росток». 

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключённого между АО «ГК «Росток», ООО «Геоинфо», ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», о применении последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» ФИО4 о признании недействительным договор уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключённый между АО «ГК «Росток», ООО «Геоинфо», ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»; применении последствия недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-306347/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, какие-либо дополнительные доказательства не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключенный между АО «ГК «Росток», ООО «ГЕОИФНО» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ГК «Росток» к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» на сумму 9.776.000 рублей.

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», не согласившись с определением суд первой инстанции от 14.06.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возразил.

С учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «ЛТС» о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, принимая во внимание необходимость предоставления полноценной судебной защиты, а также незначительный период просрочки (один день, с учётом даты публикации обжалуемого судебного акта).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО» получена копия договора уступки №18 от 18.01.2019, в соответствии с которым АО «ГК «Росток» уступает ООО «ГЕОИНФО» все права требования к должнику – к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС», вытекающие из договора займа 19/12-18гкр от 19.12.2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019. 

В соответствии с п.1.1. оспариваемого договора АО «ГК «Росток» передал ООО «Геоинфо» право требования денежных средств в размере 9.700.000 основного долга, 76.005 рублей процентов за пользование займом с должника - ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию после полной оплаты им денежных средств за уступаемые права в соответствии с п. 3.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые в соответствии с настоящим договором права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9.776.005,47 рублей. 

При заключении договора уступки сторонами было согласовано, что прекращение обязательств по нему допускается зачетом встречных однородных требований. 

Так, 21.01.2019 между ООО «Геоинфо» и ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО «Геоинфо» подтвердило, что права требования из договора уступки перешли к нему от цедента, что в том числе с учетом содержания п. 1.3. договора уступки. 

Однако наличие в договоре условия о встречном исполнении в размере приравненном к размеру уступаемых прав не говорит о встречном исполнении, поскольку встречное исполнение подтверждается оплатой, платежным поручением, соглашением о взаимозачете и т.п.

Из анализа банковских выписок открытых на дату заключения сделки на имя должника, поступления денежных средств в счет оплаты договора уступки конкурсным управляющим не обнаружено.

Оспариваемая сделка совершена за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из сформированного реестра требований кредиторов должника. Так, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму более 2 млрд. руб. на основании договоров поручительства 4617/П-2 от 14.03.2018, №3357/П1 от 16.05.2017, где основными заемщиками выступали АО «БМПК и ООО «БЛПК» (в настоящее время обе компании находятся в процедурах банкротства).

АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновский МПК». 

В соответствии с договором о создании АО «ГК Росток» от 11.03.2010, его учредителями являются ФИО5 и ФИО6 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, вынесенного в рамках настоящего дела установлено, что АО «ГК «Росток», ФИО5, ООО «БЛПК», АО «БМПК» являются аффилированными лицами, ФИО5 является конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40- 171532/19 о банкротстве АО «Бусиновский ЛПК» установлена аффилированность АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»: «Доказывая фактическую аффилированность должника и общества «ЛингвотранссервисЛТС», конкурсный управляющий обращал внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (определение суда от 27.08.2021) и дела № А40-19749/2021 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО5 (определение суда от 02.08.2021). В частности, судами установлено, что публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (кредитор) и общество «ЛингвотранссервисЛТС» (заемщик) 30.10.2018 заключили договор об открытии кредитной линии № 1-0700/18-015 с лимитом выдачи 80 000 000 рублей. Поручителями по обязательствам заемщика выступили должник и ФИО5 (бенефициар группы). Представитель ответчика по спору в ходе судебного разбирательства пояснил, что заемные средства требовались обществу «Лингвотранссервис-ЛТС» для исполнения договора подряда 11.10.2018 от № 07/С-18 (в редакции 6 дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1), заключенного им с должником. Кроме того, в материалы спора представлены письма должника, адресованные подрядчику, в которых сообщалось о приостановлении финансирования строительства производственного комплекса с 25.12.2018 и гарантии его возобновления (письма от 24.12.2018 и от 05.03.2019). 

Вместе с тем, как указал управляющий, строительство производственного комплекса так и не было возобновлено. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и ФНС России в совокупности с отсутствием средств для финансирования строительства объекта недвижимости в достаточной степени свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых ФИО7 операций должник отвечал признакам банкротства. 

Согласно открытому источнику https://zachestnyibiznes.ru ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) являются учредителями АО «КОМПЛЕКСНЫЕ ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ИНВЕСТИЦИИ», генеральным директором данной компании является ФИО8 

В соответствии с информацией предоставленной конкурсным управляющим ООО «ГЕОИНФО» ФИО8 был заместителем генерального директора ООО «ГЕОИНФО» на основании трудового договора от 03.04.2017. 

Аффилированность АО «БМПК» (где 100% владельцем является должник АО ГК Росток) и ООО «ГЕОИНФО» установлена судебными актами: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-171532/2019 о банкротстве АО «БМПК» установлено: «В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу о банкротстве должника устанавливались обстоятельства аффилированности сторон (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о признании недействительными платежей в пользу ООО «Геоинфо»)»; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-171532/2019 о банкротстве АО «БМПК» установлено: «При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено значительное количество сделок по выводу активов должника (перечислению денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, в частности, в отношении контрагентов ООО «Герасимов-Проект», ООО «КЛИМАТ ТЕХНОГРУПП», ООО «ГМС», ООО «Техзаказстрой», ООО «Бусиновский ЛПК», ООО «СияниеМСК», ООО «КГДИ» и пр., то есть такое поведение должника в предбанкротный период времени являлось для него характерным. Учитывая отсутствие доказательств реальности совершения спорных платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что группа аффилированных по отношению к должнику лиц осуществляла согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание разъяснения арбитражного суда кассационной инстанции и пришёл к выводу о правомерности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие подобного рода аффилированности очевидно свидетельствует об осведомленности сторон о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, соглашение о зачете представленное ответчиком, не имеет никакого отношения к должнику и не может считаться встречным исполнением. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №. 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) по настоящему обособленному спору обращено внимание лиц, участвующих в деле, нижестоящих судов на следующее.

Доказательства оплаты со стороны ООО «Геоинфо» переданных ему должником прав требований к обществу «ЛТС» не представлено, в связи с чем, отсутствует встречное исполнение.

Соглашение о взаимозачете, заключенное между ООО «Геоинфо» перед ООО «ЛТС», по его обоснованному мнению, не имеет никакого отношения к должнику и не подтверждает встречное исполнение по договору уступки, доказательством встречного исполнения в данном случае должно являться перечисление денежных средств в пользу АО «ГК Росток» либо же соглашение о взаимозачете, заключенное с АО «ГК Росток».

Соглашение о взаимозачете, заключенное между АО «ГК Росток» и ООО «Геоинфо», в материалы дела не представлено.

АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновский МПК». В соответствии с договором о создании АО «ГК Росток» от 11.03.2010 его учредителями являются ФИО5 и ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, вынесенного в рамках настоящего дела установлено: «Таким образом, АО «ГК «Росток», ФИО5, ООО «БЛПК», АО «БМПК» являются аффилированными лицами, ФИО5 является конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц.» Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б (дело о банкротстве АО «Бусиновский ЛПК») установлена аффилированность АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»: «Доказывая фактическую аффилированность должника и общества «ЛингвотранссервисЛТС», конкурсный управляющий обращал внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (определение суда от 27.08.2021) и дела № А40-19749/2021 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО5 (определение суда от 02.08.2021). В частности, судами установлено, что публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (кредитор) и общество «ЛингвотранссервисЛТС» (заемщик) 30.10.2018 заключили договор об открытии кредитной линии № 1-0700/18-015 с лимитом выдачи 80 000 000 рублей. Поручителями по обязательствам заемщика выступили должник и ФИО5 (бенефициар группы). Представитель ответчика по спору в ходе судебного разбирательства пояснил, что заемные средства требовались обществу «Лингвотранссервис-ЛТС» для исполнения договора подряда 11.10.2018 от № 07/С-18 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1), заключенного им с должником. Кроме того, в материалы спора представлены письма должника, адресованные подрядчику, в которых сообщалось о приостановлении финансирования строительства производственного комплекса с 25.12.2018 и гарантии его возобновления (письма от 24.12.2018 и от 05.03.2019). Вместе с тем, как указывал управляющий, строительство производственного комплекса так и не было возобновлено. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и ФНС России в совокупности с отсутствием средств для финансирования строительства объекта недвижимости в достаточной степени свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых ФИО7 операций должник отвечал признакам банкротства.

Сложившаяся между должником и обществом «Лингвотранссервис-ЛТС» модель взаимоотношений (получение подрядчиком заемных средств с целью строительства объекта недвижимости по заданию заказчики) не используется независимыми участниками гражданского оборота и свидетельствует об общности экономических интересов сторон настоящего спора. Представитель ответчика в возражениях также ссылался на длительные и устойчивые хозяйственные связи его доверителя и должника. Суд полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность заказчика (арендодателя) и подрядчика (арендатора) по отношению друг к другу».

В данном случае не требуется доказывать осведомленность противоположной стороны сделки о финансовом состоянии должника. Соглашение о зачете представленное ответчиком, не имеет никакого отношения к должнику и никаким образом не может считаться встречным исполнением.

Условия оспариваемой сделки, являющиеся недоступными обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствие доказательств реального встречного предоставления указывают на согласованность действий заинтересованных сторон по выводу активов общества, т.е. на фактическую аффилированность сторон. 

Учитывая аффилированность между всеми сторонами оспариваемой сделки в предбанкротный период должника, принимая во внимание неравноценность сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об осведомленности контрагентов о том, что сделка совершалась должником с целью причинить вред его кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-306347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев