АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-224771/22-161-1817

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЕВРОПЛАН"  

119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФЛОГИСТИК"  

620098, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАКИНСКИХ  КОМИССАРОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 668601001,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЬ"  

625547, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНСКИЙ РАЙОН, ОНОХИНО СЕЛО,  БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 722401001  

о взыскании задолженности в размере 1 035 581, 23 руб. по договору № 2669274-ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ООО "РЕФЛОГИСТИК",  ООО "ЗЕЛЕНЬ" о взыскании задолженности в размере 1 035 581, 23 руб.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2669274- ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, месте и  времени судебного заседания, в заседание не явились.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика 1 в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве  лизингодателя) и ООО «РЕФЛОГИСТИК» (в качестве лизингополучателя) был  заключен договор лизинга № 2669274-ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 г. (далее-Договор  лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в  собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю  имущество: транспортное средство 5670D7-30 (тип ТС: Специализированный,  автоцистерна вакуумная), идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  транспортных средств ж прицепам к ним от 01.08.2018, которые являются  неотъемлемой частью договора лизинга (далее -правила лизинга).  

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование  согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.  

Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления от 29.11.2021 об  одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по причине существенных  нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя.  

Предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя на  основании соответствующего акта от 02.12.2021.  

Между истцом и ответчиком 2 (ООО "Зелень") был заключен договор  поручительства № 2669274/ДП/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 (далее - договор).  

Согласно данного договора, ответчик 2 является солидарным поручителем за  ответчика 1 за невыполнение последним обязательств по договору лизинга.  

Суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета истца, признав их  методологически и арифметически верными.  

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 0 руб. аванса и 871 253,02  руб. лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 7  010 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 12,45 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 633 636,78 руб. 

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению  плата за финансирование, определенная лизингодателем.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков лизингодатель включил 263 197,47 руб. неустойки. 

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  подлежащими включению в расчет сальдо, расчет неустойки ответчика отклоняется как  методологически неверный.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства  составляет 6 000 000 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Неправомерность действия истца при реализации предмета лизинга ответчиком  не доказана, оснований для применения иной стоимости предмета лизинга не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 035 581,23руб. в пользу  истца.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики доводы истца  документально не опровергли, доказательств уплаты не представили в связи, с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФЛОГИСТИК" о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФЛОГИСТИК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЬ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" задолженность в размере 1  035 581, 23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 356, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий