ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-5016/2021

город Воронеж

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от  ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ  4654060 от 14.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу №А14-5016/2021 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 указанное заявление АО «Тинькофф Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 признано обоснованным заявление АО «Тинькофф Банк» о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора в размере 2 898 166 рублей 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 780 226 рублей 54 копеек включены в третью очередь реестра.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение изменено в части размера подлежащей включению в реестр суммы требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №310-ЭС24-8159 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3. Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ о банкротстве 27.05.2024 (сообщение № 14487706); в газете «Коммерсантъ» - 01.06.2024 (объявление № 77236406708 стр. 119 №95(7785)).

Должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить торги, назначенные на 08.11.2024 до момента вынесения ООО «Проф-Оценка» экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указывал на предстоящую реализацию на торгах принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 36:34:0203010:3296, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул.60 Армии, д.29А кв.101, при этом должник предполагал, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает установленную начальную продажную стоимость, которая составляет 5 962 471 руб., ссылался на то, что реализация имущества по заниженной цене повлечет ущерб для должника и его семьи, для проведения оценки квартиры должником 06.11.2024 заключен договор с ООО «Проф-Оценка».

Между тем, как отметил суд области, должником не было приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих об их направленности на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, все разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должны быть заявлены в деле о банкротстве в кратчайший срок (в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ сведений об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим 16.09.2024 опубликовано сообщение №15374299  об утверждении 13.09.2024 залоговым кредитором АО «ТБанк» начальной продажной цены предмета залога, Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (квартиры с кадастровым номером 36:34:0203010:3296, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.29А кв.101), являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «ТБанк», порядка проведения торгов по реализации залогового имущества. При этом текст названного положения также опубликован в ЕФРСБ в рамках сообщения №15374299  от 16.09.2024.

02.10.2024 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение №15557520, которым объявлено о проведении торгов по продаже вышеуказанной квартиры в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, торги проводятся на электронной площадке  «Альфалот», прием заявок с 03.10.2024 10:00 по 07.11.2024 18:00  (по московскому времени), фактически данный этап торгов уже был организован.

Вместе с тем, должник с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены имущества должника - предмета залога не обращался.

Приостановление торгов в отношении залогового имущества должника на неопределенный срок не приведет к защите прав и интересов должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил убедительных доказательств необходимости и обоснованности принятия обеспечительной меры, заявление не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении прав участников дела о банкротстве, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения заявителю значительного ущерба, отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, изучив заявление, учитывая, что заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств необходимости и обоснованности принятия обеспечительной меры в виде приостановления торгов  в отношении залогового имущества.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При этом согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим 08.11.2024 опубликовано сообщение №15970676, в котором указано, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Удовлетворение требований заявителя могло привести к отмене процесса реализации имущества должника, повлекло бы возникновение дополнительных и необоснованных расходов на проведение новых торгов, а также могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие на то объективных причин. Заявленная обеспечительная мера противоречила принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов отсутствовали, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. В частности, отсутствовали доказательства невозможности возврата сторон сделки, заключенной по результатам торгов в первоначальное положение.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №16920908 от 05.02.2025), по результатам торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проведенных 15.01.2025 по Лоту №1: Лот 1. Квартира с кадастровым номером 36:34:0203010:3296, площадью 90,4 кв. м., расположенная на 7 (седьмом) этаже многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.60-й Армии, д.29 А, кв.101, заключен договор купли-продажи с ФИО4.

Следует отметить, что в случае нарушения проведенными торгами чьих-либо прав и интересов, указанные торги могут быть оспорены по заявлениям лиц, которые считают, что их права и интересы были нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2024 по делу №А14-5016/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова