46/2023-170475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-16313/2022  «16» июня 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» ( ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод»   ( ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме  477 046 рублей 40 копеек, расходов на специалиста в сумме 63 823 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,  

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой»  ( далее- ООО «Инженерстрой») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод» (далее- ООО «ПК Электрозавод») о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в сумме 477 046  рублей 40 копеек, расходов на специалиста в сумме 63 823 рублей.  

 Ответчик- ООО «ПК Электроза-вод» возражает против исковых требований, считает, что истец основывает свои требования на факте некорректной работы поставленного оборудования, которое собрано по схеме предоставленной самим истцом, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  взыскания убытков.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд  у с т а н о в и л : 

 Из материалов дела усматривается, что 02.02.2021 между ООО «ПК  Электрозавод» (Поставщик) и ООО «Инженерстрой»(Покупатель) заключен  договор поставки № 28-СН, в соответствии с условиями которого, Поставщик  обязуется поставить Покупателю электрощитовое оборудование в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованных в Спецификациях, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется  принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.  

 Согласно п. 3.1 договора, цена поставляемого товара фиксируется в  спецификациях. Цена включает стоимость доставки и НДС.  

 Согласно Спецификации № 2 от 02.06.2021 была согласована поставка  товара на общую сумму 759 936,53 рублей, в том числе вводно-распределительные устройства ВРУ-4 и ВРУ-5 на объект, распложенный по  адресу: 

<

...>. Оборудование вводно-распределительные устройства ВРУ-4 и ВРУ-5 поставлялось в собранном  виде.  

 Согласно п. 1.3 договора, Поставщик гарантирует Покупателю, что товар  по своему качеству соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и удостоверяется  сертификатом качества.  

 В соответствии с п. 7.1 договора, Поставщик несет ответственность за  качество и количество поставляемого товара, а также за недопоставку товара.  

 Во исполнение условий договора поставки поставленный товар был  принят истцом и оплачен.  

 Однако, после установки оборудования было выявлено, что оборудование  неисправно в части вводно-распределительных устройств ВРУ-4 и ВРУ-5  

 Причиной ненадлежащей работы оборудования по заключению  электротехнической лаборатории ООО «ВольАмпер» является неправильная  сборка шкафов ВРУ-АВР, в том числе реле напряжения не выполняет свою  функцию при полном исчезновении питания, что приводит к мгновенному  срабатыванию системы ВРУ-АВР, в связи с чем, при подаче питания происходит секционирование двух вводов и выгорание секционирующего контактора.  При проверке пусковых органов, элементов, устройств системы АВР было  установлено, что автоматический выключатель ввода № 1 и автоматический  выключатель ввода № 2 ВА 57-39 не соответствует руководству по эксплуатации ГЖИК.641653.001 РЭ. Вместе с тем по средствам лабораторного исследования было установлено, что реле напряжения ЕЛ-11 М вводы № 1, реле  напряжения ЕЛ-11 М ввода № 2 ( являющиеся составными элементами поставленного оборудования ВРУ-АВР) не выполняют свою функцию при  полном исчезновении питания, что приводит к мгновенному срабатыванию  схемы АВР. При подаче питания происходит секционирование 2-х вводов.  

 Таким образом, по результатам проведенного лабораторного исследования специалистом сделан вывод, что АВР не соответствуют ПУЭ 3.3.30-42 и  требованиям проекта.  

 В связи с тем, что оборудование ВРУ-АВР устанавливается в многоквартирном жилом доме, предназначено для бесперебойного питания потребителей 1 категории многоквартирных домов ( электроприемники первой категории по надежности должны обеспечивать бесперебойное электроснабжение  всего жилого дома и гарантировать надежность и недопустимость любых  замыканий), то истец направил претензию № 3 от 29.03.2022 об осуществлении мероприятий направленных на устранение недостатков и замену некаче- 

ственного оборудования, которые ответчиком не устранены, замена  оборудования не произведена.  

 Истец приобрел для замены некачественного товара оборудование  стоимостью 477 046,40 рублей и понес расходы в сумме 63 823 рублей за  осмотр объекта и проведение лабораторного исследования в ООО «ВольАмпер» в сумме 63 823 рублей.  

 Истец направил претензию № 4 от 21.04.2022 в целях досудебного  урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом  исходит из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ста-тьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

 Согласно п. 7.2 договора, в случае обнаружения поставки некачественного товара Покупатель обязан поставить в известность Поставщика о наличии претензий к качеству товара. Поставщик обязан в течение 3-х дней прибыть на объект и комиссионно с Покупателем составить акт, который является  основанием для замены дефектной партии товара. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, Покупатель составляет акт в  одностороннем порядке, который является основанием для предъявления  претензии Покупателем. В случае привлечения эксперта для определения  качества товара, все расходы, связанные с экспертизой несет Поставщик.  

Судом установлено, что уведомлением № 02 от 24.03.2022 ответчик был  извещен о явке на 28.03.2022 для осмотра установленных устройств с целью  фиксации выявленных недостатков, которое ответчиком получено 25.03.2022.  

Комиссионно был составлен акт о выявленных недостатках и составлены  акты от 28.03.2022 обследования недостатков оборудования ВРУ-АВР.  

Довод ответчика о том, что «ООО «ИнженерСтрой» отключил реле контроля фаз и включал автоматы вручную, чем искусственно создал аварийную  ситуацию» не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.  

После установки оборудования в процессе его осмотра и представителями  истца и ответчика, было выявлено, что вводный автомат АВР открылся (развалился корпус), в связи с чем, было принято решение произвести отключение  

аварийных линий, это было совместное решение сторон, в целях недопущений, последствий, связанных с ненадлежащей работой электроустановки.  

Довод ответчика, о том, что ранее Поставщик письмом уведомил истца,  что в ходе обследования оборудования признаков заводского брака не обнаружено, сборка щита осуществлялась со схемой предоставлено истцом, поэтому оборудование является исправным, судом отклоняется.  

Ответчиком не предоставлена информация, каким образом и силами какой организации проходило обследование, о котором заявляет ответчик,  результаты проведенного обследования так же не были представлены истцу, в  свою очередь, переданное оборудование не функционирует надлежащем  образом.  

В отношении довода ответчика, о том, что сборка производилась по схеме, представленной истцом, сборка возможна в нескольких вариантах сборки  цепей, а Поставщик использовал стандартную, необходимо отметить, что  сборка ВРУ (вводно-распределительной установки) может производится при  использовании любой допустимой схемы, но при этом ВРУ должен работать (  функционировать по своему прямому назначению -обеспечивать безопасность  объекта при его эксплуатации). В поставленных ВРУ реле напряжения не  выполняет свою функцию при полном исчезновении питания (отключения  электроэнергии), что приводит к мгновенному срабатыванию схемы ВРУ- АВР, в связи с чем, при подаче питания (подачи электроэнергии) происходит  секционирование двух вводов и выгорание секционирующего контактора.  

 Кроме того, ВРУ должны соответствовать требования стандартов,  указанных в ГОСТ 12.2.007.0 от 10.09.1975 г. и обеспечивать безопасность от  опасных внешних производственных факторов.  

 Указанный стандарт (ГОСТ) распространяется на электротехнические  изделия (далее - изделия) и устанавливает общие требования безопасности к  их конструкции, устанавливает требования безопасности, предотвращающие  или уменьшающие до допустимого уровня воздействие на человека: электрического тока, опасных и вредных материалов, используемых в конструкции  

изделия, а также опасных и вредных веществ, выделяющихся при его  эксплуатации, стандарт устанавливает также требования, снижающие вероятность возникновения пожара от электрической искры и дуги, частей изделия,  нагревающихся до высоких температур, в том числе от воздействия электромагнитных полей, применения пожароопасных материалов, используемых в  изделии, выделяющих опасные и вредные вещества при эксплуатации и хранении.  

 В соответствии с п. 3.1.5. вышеупомянутого ГОСТ, электрическая схема  изделия должна исключать возможность его самопроизвольного включения и  отключения.  

 В соответствии с п. 3.1.10, вышеупомянутого ГОСТ, пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и  в аварийном режимах работы.  

 Поставщик должен предоставить в адрес Покупателя оборудование  соответствующие требованиям ГОСТ и обеспечивающим безопасность при  его эксплуатации. ВРУ приобретался в многоквартирный жилой дом для  установки под пожарную нагрузку и относится к 1 категории защиты.  

  Довод ответчика, о том, что по сути истец заявляет не о недостатках  товара, а о его неправильной сборки , суд считает необоснованным, исходя из  того, что товар был поставлен в адрес истца в собранном виде, готовом к  установке и эксплуатации. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное оборудование по его прямому  назначении, оно не выполняло функцию защиты, не соответствовало требования к данному виду оборудования.  

 Довод ответчика, о том, что ВРУ был установлен позже срока его поставки, не может являться основанием, для признания исковых требований  истца не состоятельными, так как, ВРУ были установлены в процессе подготовки сдачи жилого дома в эксплуатацию, а право каким образом и в какой  срок использовать приобретенное оборудование принадлежит Покупателю.  

 Довод ответчика о том, что до обращения в суд, Покупатель не сообщал о каких либо дефектах поставленного оборудования, суд считает  несостоятельным, исходя из того, что в адрес ответчика была направлена  претензия исх. № 3 от 29.03.2022г. с требованием устранить недостатки в  работе, поставленного оборудования, к указанной претензии были приложены  протоколы проверки автоматического ввода резерва на ВРУ 4, ВРУ 5, а так же  акты обследования недостатков, в которых были зафиксированы недостатки  (двух ВРУ 4 и 5). Акты составлялись в присутствии и при участии представителя ответчика.  

 Недостатки поставленного ответчиком по договору поставки оборудования имеются, проведенное лабораторное исследование оборудования подтвердило факт его ненадлежащей работы, сам ответчик присутствовал при осмотре  и фиксации недостатков, подписанием акта осмотра подтвердил их наличие.  Подтверждающих документов, свидетельствующих об устранении обнаруженных недостатков, ответчиком не предоставлено.   

 В связи с не устранением в разумный срок выявленных недостатков,  истцом в адрес ответчика 21.04.2022 г. была направлена повторная претензия  (исх. № 4 от 21.04.2022г.) с требованием возместить стоимость понесенных  расходов истца по замене ВРУ. Ответа на данную претензию со стороны  ответчика не последовало, некачественное оборудование было заменено на  качественное оборудование  

 у иной организации, в связи с чем, истец понес убытки, что явилось поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Для установления недостатков в работе поставленного оборудования от  ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ( далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 Определением суда от 15.09.2022 была назначена судебная экспертиза в  автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных  экспертиз «Эксперт Групп»( далее- АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») с постановкой следующих вопросов эксперту:  

 1) соответствует ли поставленное оборудование (ВРУ) по своим качественным характеристикам требованиям ГОСТ, представленной технической  документации? Если представленное на экспертизу оборудование имеет  недостатки, указать какие?  

 2) если ли дефекты, недостатки в оборудования имеются, то каковы их  причины возникновения ( заводской брак, нарушение правил эксплуатации) ?  Являются ли недостатки ( в случае их установления) существенными и неустранимыми?  

 3) соответствует ли поставленное оборудование требованиям безопасности, выполняет ли свои функции защиты 1 категории для обеспечения  безопасности объекта ( многоквартирного жилого дома) ?  

 Согласно заключению эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 59602/2023 от 06.02.2023 следует:  

 Ответы на вопрос № 1. Соответствует ли поставленное оборудование  (ВРУ) по своим качественным характеристикам требованиям ГОСТ, представленной технической документации? Если представленное на экспертизу  оборудование имеет недостатки, указать какие?  

 1.1.ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствует требованиям, предъявляемым к  конструкции:  

 -ГОСТ 32396-2013 п.6.2.10-ВРУ-4 и ВРУ-5 в терминологии ГОСТ 323962013 п. 3.5.1 присоединены к различным питающим сетям и каждое ВРУ  содержит два блока ввода ( два автоматических выключателя ВА57), которые  не разделены перегородкой. Замечание существенное, снижает надежность  эксплуатации и пожарной безопасности ВРУ, возможно устранить на стадии  производства;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.22- во ВРУ-4 отсутствует внутреннее освещение,  не исполнены требования заказчика, не установлены два автоматических  выключателя ВА47-29 1Р6А и два карболитовых патрона Е27; не соответствует проектной документации, в которой предусмотрено внутреннее освещение  ВРУ-4. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать при  отсутствии внешнего освещения, возможно устранить;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.26- ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствует требованию  в части высоты расположения рукояток ручного управления автоматических  выключателей ВА57-39-344730 и ВА57-35-344730. Замечание несущественное, усложняет эксплуатацию, возможно устранить на стадии производства;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.31 оболочки ВРУ-4 и ВРУ-5 сварные, боковые  стенки не съемные, а должны быть съемными, в случае расположения в край- 

них панелях многопанельных ВРУ. Замечание несущественное, усложняет эксплуатацию, возможно устранить на стадии производства;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.33 в ВРУ-4 и ВРУ-5 на внутренних сторонах  дверей или в других местах отсутствуют «карманы» для хранения запасных  плавких вставок предохранителей и приспособлений для их замены. Замечание несущественное, усложняет эксплуатацию, возможно устранить на стадии  производства;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.24- в ВРУ-4 и ВРУ-5 отсутствую отделения для  хранения эксплуатационных документов. На внутренних сторонах дверей или  других местах, удобных для обозрения не закреплены электрические схемы  ВРУ. В первой части замечание несущественное, усложняет эксплуатацию,  возможно устранить на стадии производства В части отсутствия электрических схем ВРУ замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить;  

 - ГОСТ 32396-2013 п.6.2.38 - ВРУ-4 и ВРУ-5 не имеют строповые устройства для подъема, опускания и удержания их на весу при монтажных и такелажных работах. Замечание несущественное, усложняет монтажные и такелажные работы, возможно устранить на стадии производства.  

 1.2. ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к  внутренним цепям:  

 -ГОСТ 32396-2013 п.6.3.23 - В ВРУ-4 и ВРУ-5 изолированные провода  (от кнопок и переключателя управления АВР) касаются острой кромки двери  ВРУ, т.к. часть монтажных самоклеящихся площадок под стяжные хомуты  отклеились от стенок и дверей ВРУ. Цепи управления проложены в одном  коробе совместно с цепями тока трансформаторов тока и цепями напряжения  счетчиков электрической энергии . Замечание существенное, снижает надёж- ность эксплуатации ВРУ, возможно устранить на стадии производства;  

 -ГОСТ 32396-2013 п.6.3.27 - Часть цифровой маркировки на проводах  внутренних цепей отсутствует (ВРУ-4,ВРУ-5). Замечание существенное,  невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить.  

 1.3. ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответ-ствуют требованиям, предъявляемым к обозначениям контактных зажимов ГОСТ 32396-2013 п.6.4.7 - Клейкие  символы знаков заземления местами уже отклеиваются, либо отсутствуют .  Замечание не существенное, возможно устранить.  

 1.4. ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к  комплектующей аппаратуре ГОСТ 32396-2013 п.6.5.16 - В ВРУ-4 и ВРУ-5  маркировка на аппараты и комплектующие элементы,  соответствии с принципиальной электрической схемой, не нанесена. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить.  

 1.5. ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к  надежности ГОСТ 32396-2013 п.6.10.2- в п.13 Руководства по эксплуатации на  водно-распределительное устройство типа ВРУ ГОСТ 19734-80 установлен  срок службы до замены ВРУ не менее 20 лет, ГОСТ устанавливает срок службы-25 лет. Замечание существенное, возможно устранить а стадии производства.  

 1.6. ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям, предъявляемым к  маркировке ГОСТ 32396-2013 п.6.11.3 на паспортной табличке не отражены  номинальное напряжение, номинальный ток ВРУ, степень защиты, масса ВРУ,  обозначение технических условий. Замечание существенное, невозможно  безопасно эксплуатировать, возможно устранить на стадии производства.  

 1.7 Эксплуатационные документы ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют  требованиям:  

 ГОСТ 32396-2013 п. 6.12.2- в Руководстве по эксплуатации на водно-распределительное устройство типа ВРУ ГОСТ 19734-80 не указаны следующие сведения: номинальные токи ВРУ, номинальные рабочие токи аппаратов,  исходя из условий допустимого нагрева, класса защиты по ГОСТ 12.2.007.0,  масса ВРУ. Отсутствует электрическая схема ВРУ в части цепей управления  АВР и цепей подключения транформаторов тока к счетчикам электрической  энергии. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать,  возможно устранить.  

 Электрическая принципиальная схема АВР (Инструкция к АВР на 2  ввода+ секционирование) не соответствуют требованиям ГОСТ 2.702-2011.  Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения электрических схем. и ГОСТ 2.709-89 ( СТ СЭВ  3754-82, СТ СЭВ 6308-88). Единая система конструкторской документации.  Обозначения условные проводов и контактных соединений электрических  элементов, оборудования и участков цепей в электрических схемах. На данной  схеме часть соединительных цепей и выводов контактов не имеет буквенно-цифрового обозначения. Замечание существенное, невозможно безопасно  эксплуатировать, возможно устранить.  

 В Руководстве по эксплуатации на водно-распределительное устройство  типа ВРУ ГОСТ 19734-80 ( от изготовителя ООО «ПК «Электрозавод» не  указаны параметры в соответствии с подпунктами а), б) и в) п.5.5.2 ГОСТ IЕС  60947-6-1-2016. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить.  

 ВРУ-4 частично не соответствует требованиям в части комплектности  ГОСТ 32396-2013 п.6.13- комплектность поставки установлена Спецификацией № 2 ( перечень поставляемого оборудования) и не соблюдена поставщиком  по р. 1014 и п.10.15 в части внутреннего освещения ВРУ. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить.  

 Ответ на вопрос № 2) Если ли дефекты, недостатки в оборудования  имеются, то каковы их причины возникновения ( заводской брак, нарушение  правил эксплуатации) ? Являются ли недостатки ( в случае их установления)  существенными и неустранимыми?  

 Все выявленные в результате экспертизы недостатки обусловлены стадией производства ВРУ-4и ВРУ-5: недостатки конструкции; недостатки внутренних цепей; недостатки в обозначении контактных зажимов и отсутствии  маркировки на аппаратах и комплектующих элементах; несоответствия требованиям надежности; несоответствия маркировке ВРУ; несоответствие эксплуатационных документов; несоответствие в части комплектности.  

 Ответ на вопрос № 3) Соответ-ствует ли поставленное оборудование требованиям безопасности, выполняет ли свои функции защиты 1 категории для обеспечения безопасности объекта ( многоквартирного жилого дома)  ?  

 ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к защите от поражения электрическим током ГОСТ 32396-2013 п. 6.7.11  вывода вторичных обмоток трансформаторов тока соединены с внешней  оболочкой ВРУ, а не со сборной нулевой защитой шиной РЕ. Замечание  существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить.  

 ВРУ-4 и ВРУ-5 не соответствуют требованиям к аварийному освещению  ГОСТ 50571.5.56-2013/МЭК п. 560.9.9 время срабатывания реле контроля фаз  ЕЛ-11М по паспорту, при понижении напряжения регулируется от 2 до 9 сек.,  ГОСТ определяет 0,5 сек. Паспорт реле контроля фаз серии ЕЛ-11М размещен  на сайте завода-изготовителя. Замечание существенное, невозможно безопасно эксплуатировать, возможно устранить на стадии производства.  

 Суд, проанализировав заключение эксперта АНОЦИСЭ «Эксперт  Групп» № 596-02/2023 от 06.02.2023, заслушав пояснения самого эксперта  ФИО4, который ответил на вопросы истца и  ответчика, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.  

 Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнение в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена  по правилам, определенным статьями 8,83 АПК РФ. Заключение эксперта  соответствует требованиям статей 67,68,86 АПК РФ и является надлежащим  доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороны не представили.  

 Поскольку экспертным заключением установлен однозначный вывод о  том, что дефект оборудования носит производственный характер, возникший  при изготовлении оборудования, устранение большей части недостатков носит  

существенный характер, который ведет к невозможности безопасной эксплуатации оборудования, установленного для и бесперебойного электроснабжения многоквартирного жилого дома, следовательно, оборудование не  может быть использовано для целей, для которых оно приобреталось.  

 Утверждение ответчика о том, что недостатки оборудования носят  устранимый характер и замена оборудования не требовалась, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества и возможность его безопасной эксплуатации  в электроснабжении многоквартирного жилого дома, поскольку поставленный  товар в случае аварии может привести к угрозе жизни и здоровью людей,  проживающих в многоквартирном доме, где это оборудование должно было  быть использовано.  

 Установленный законом или договором обязательный порядок действий  сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества призван обеспечить  своевременное, совместное выявление недостатков товара, оперативное оповещение поставщика об этих недостатках, их последующее устранение и  имеет своей целью не допустить необоснованных претензий, злоупотребления  со стороны покупателя с тем, чтобы уклониться от оплаты товара (ст. 513 ГК  РФ).  

 В рассматриваемом случае результатом исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств должен являться ввод оборудования в  эксплуатацию, то есть его нормальная работа.  

 Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не  подтверждается, что ООО "ПК Электрозавод " передало ООО "Инженерстрой"  товар надлежащего качества или, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки  возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

 В досудебном порядке истец предлагал ответчику устранить недостатки либо произвести замену некачественного оборудования, что ответчиком сделано не было, и истец для целей бесперебойного питания потребителей 1 категории многоквартирного дома ( электроприемники должны обеспечить бесперебойное питание электроснабжения жилого дома гарантировать  надежность и недопустимость любых замыканий), приобрел товар у другого  поставщика ООО «Петербург-Электро» на сумму 477 046,40 рублей, что  подтверждается счетом на оплату № ПЭ000001566 от 13.04.2022, платежными  поручениями № 72872 от 21.04.2023 на сумму 200 000 рублей, 372867 от  20.04.2023 на сумму 247 046,40 рублей,  суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании убытков в виде возмещения стоимости приобретенного товара у иного поставщика, подлежит удовлетворению.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытка- 

ми кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, законодателем в положения статьей 15 и 393 ГК РФ заложен принцип полного возмещения убытков, который в достаточной мере  призван обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием  (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред,  причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в  правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за  определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними  может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения иной сделки, в зависимость  от тождественности условий первоначального договора, поскольку кредитор  вправе приобрести качественный товар, обязанность по поставке которого  лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может  быть стоимость приобретенного товара соответствующего качества по причине того, что товар был поставлен ответчиком с существенными недостатками, которые ответчик отказался устранять.  

При таких обстоятельствах суд считает возможными удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в размере 477 046,40 рублей, а также расходов на специалиста в  сумме 63 823 рублей за заключение электротехнической лаборатории ООО  «ВольАмпер», понесенные истцом в качестве письменных доказательств,  представленных суду о том, что оборудование было поставлено не надлежащего качества по договору поставки № 28-СН от 22.02.2021 и спецификации   № 2 от 02.06.2021.  

 В связи с возмещение денежных средств обязать ООО «Инженерстрой» вернуть ООО «ПК Электрозавод» водно-распределительные  устройства ВРУ-4 и ВРУ-5, полученные по договору поставки № 28-СН от  22.02.2021 и спецификации № 2 от 02.06.2021.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 817 рублей, расходы  за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.  

 Расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей перечисленные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.  

 Денежные средства, перечисленные ООО «Инженерстрой» на основании платежного поручения № 79232 от 09.09.2022 и ООО «ПК Электрозавод»  на основании платежного поручения № 1806 от 08.09.2022 в сумме 30 000  рублей за проведение судебной технической экспертизы на депозитный счет  Арбитражного суда Новосибирской области, подлежат перечислению экспертной организации АНО «ЦИСЭ «Эксперт Групп» в сумме 60 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,177 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Электрозавод» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» ( ОГРН 

<

***>) убытки в виде стоимости  приобретенного оборудования в сумме 477 046 рублей 40 копеек, расходы на  специалиста в сумме 63 823 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 817 рублей.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (  ОГРН 

<

***>) вернуть с обществу с ограниченной ответственностью  «ПК Электрозавод» ( ОГРН 

<

***>) вводно-распределительные  

устройства ВРУ-4 и ВРУ-5, полученные по договору поставки № 28-СН от  22.02.2021 и спецификации № 2 от 02.06.2021.  

 Перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей с депозитного  счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт  Групп» за проведение судебной экспертизы.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна