АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6648/2024

г. Тюмень

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании солидарно с руководителя Песьяновского потребительского общества ФИО1 (ИНН 

<

***>), участников Песьяновского потребительского общества: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 337 383 руб. 36 коп.; о выдаче исполнительного листа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО5;

в заседании приняла участие:

ФИО2 - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

28.03.2024 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) поступило исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с руководителя Песьяновского потребительского общества ФИО1, участников Песьяновского потребительского общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 337 383 руб. 36 коп.

Определением от 03.05.2024 заявление ФНС России принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024.

13.05.2024 и 20.05.2024 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступили истребованные сведения.

21.05.2024 из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили адресные справки.

11.06.2024 от ФИО2, ФИО3 поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 17.06.2024 представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в отзыве, ссылаясь на то, что основанием искового заявления являются нормы статей 15, 393 ГК РФ, а не нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, так как расходы, уплаченные в марте 2021 года в рамках дела № А70-4323/2018 в адрес арбитражного управляющего ФИО5 являются убытками ФНС России, соответственно, срок исковой давности ФНС России не пропущен, поскольку исчисляется с даты уплаты расходов по платежным поручениям от 17.03.2021 № 402179 в размере 25 000 руб. и от 25.03.2021 № 434640 в размере 287 320 руб. 89 коп., а не с даты признания должника банкротом. 

Представитель ФНС России считает дело подготовленным, просил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 17.06.2024 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 10.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

09.07.2024 от ФИО2 и ФИО3 поступило уточнение к отзыву, в котором, ссылаясь на недоказанность истцом противоправного их поведения, на недоказанность оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков,  просят применить последствия пропуска срока исковой давности 3 года по судебным расходам, уплаченных истцом в марте 2021 года в рамках дела № А70-4323/2018, взысканных определением суда от 25.08.2020, вступившего в законную силу 16.12.2020, а также просят отказать в удовлетворении требований ФНС России.

10.07.2024 из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступила адресная справка.

В судебном заседании, открытом 10.07.2024, ФИО2 выступила с пояснениями, заявила ходатайство об истребовании доказательств из мед. учреждения, расположенного в городе Ишиме, подтверждающего невозможность осуществления руководством должника.  

Определением от 10.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024, из Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1, ФИО6) истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании, открытом 19.08.2024, ФИО2 представила выписки из больницы, выписки из трудовой книжки ФИО3, представила на обозрение суда копию трудовой книжки.

Суд обозрел трудовую книжку, вернул ФИО2

Определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено 16.09.2024. 

Из Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1, ФИО6) повторно истребованы  ведения о том, состояла ли ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) на учете, находилась ли на лечении в лечебном учреждении и в какие периоды. 

03.09.2024 и 10.09.2024 от Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» поступили запрошенные судом доказательства. 

В судебном заседании 16.09.2024 ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

27.03.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Песьяновского потребительского общества (далее - ППО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело № А70-4323/2018 о несостоятельности (банкротстве) ППО, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-4323/2018требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ППО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-4323/2018 ППО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-4323/2018 конкурсное производство в отношении ППО завершено.

23.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ППО расходов и вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 337 383 руб. 36 коп., из которых:

- 217 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 

- 120 383 руб. 36 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-4323/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2024, заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы и вознаграждение за проведение в отношении ППО процедуры конкурсного производства в размере 337 383 руб. 36 коп., в том числе: 217 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 120 383 руб. 36 коп. - сумма судебных расходов.

Платежными поручениями ФНС России перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 337 383 руб. 36 коп., а именно:

- от 19.01.2021 № 300288 в размере 25 062 руб. 47 коп., 

- от 17.03.2021 № 402179 в размере 25 000 руб., 

- от 25.03.2021 № 434640 в размере 287 320 руб. 89 коп. 

Обращаясь 28.03.2024 (нарочно) с настоящим исковым заявлением, ФНС России указывает на факт несения по делу о банкротстве ППО убытков в сумме 337 383 руб. 36 коп., связанных со взысканием с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

По мнению истца, руководителем должника и его учредителями не была исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства ППО, что привело к тому, что ФНС России понесен реальный ущерб в размере 337 383 руб. 36 коп.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 337 383 руб. 36 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7 взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника, как и иными контролирующими должника лицами,  предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-4323/2018.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

ФНС России указано, что руководитель ППО и учредители ППО должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 04.10.2017.

С учетом изложенного по данному делу суду надлежало установить имели ли место в указанный период обстоятельства, обязывающие руководителя ППО и учредителей ППО, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

ФНС России указывает, что ППО по состоянию на 04.10.2017 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., что следует из решения ФНС России от 03.06.2017 № 2.9-20/48/10/32дсп. 

Таким образом, по мнению ФНС России, ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ППО не позднее 04.10.2017 исходя из сроков вступления в законную силу решения уполномоченного органа и трехмесячного срока для оплаты задолженности. Поскольку данная обязанность ФИО1 не была исполнена, ФНС России самостоятельно обратилась с заявлением 29.05.2018.

Кроме этого, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ППО являлись ФИО2 с 03.10.2002, ФИО3 с 19.12.2006, ФИО4 с 19.12.2006, то данные лица несут солидарную ответственность с руководителем должника.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных ЕГРЮЛ физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ППО, являлись следующие лица в периоды:

1) ФИО8 руководитель в период с 03.10.2002 по 23.04.2013, 

2) ФИО9 руководитель в период с 24.04.2013 по 08.11.2018, 

3) ФИО1 руководитель в период с 25.07.2016 по 08.11.2018.

Согласно протоколам общих собраний ППО от 28.06.2013, от 06.10.2015 председателем ППО являлся ФИО9

18.07.2016 ФИО1 направила в ЕГРЮЛ заявление о прекращении полномочий руководителя ФИО9 и возложении полномочий руководителя на ФИО1

Согласно Уставу ППО, общество состояло из пайщиков, целью деятельности ППО являлось наиболее полное удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.

Предметом деятельности ППО являлось, в том числе торговля путем создания торговых баз, магазинов, ларьков и киосков (изготовление выпечки).

Совет ППО состоял из:

- ФИО9,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО10, 

- ФИО1,

- ФИО11 (протокол общего собрания ППО от 28.06.2013).

При этом, согласно ответа Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1, ФИО6) ФИО2 с 2015 по 2019 годы состояла на учете у врача и неоднократно госпитализировалась.

ФИО3 также с 2011 года состояла на учете в медицинском учреждении.

Доказательств того, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 являлась учредителем ППО не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из приведенных разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Из материалов дела № А70-4323/2018 следует, что на первое собрание кредиторов должника временным управляющим был подготовлен отчет, в котором, в том числе отражены выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности ППО;

- о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет выявленного движимого и недвижимого имущества;

- о целесообразности введения в отношении ППО процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов, ФНС России, являясь единственным кредитором, голосовало за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, по результатам проведенных в рамках конкурсного производства торгов, реализовано только часть имущества, включенного в конкурсную массу.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности усматривается, что с торгов реализовано:

- Лот № 2 «19 объектов недвижимого и движимого имущества в составе: Здание магазина № 16 Тюменская обл., Ишимский р-н, п. Заозерный, ул, Победы, 8 (Приказ о подтверждении адреса от 12.01.2007 № 794), гос. регистрация не произведена Регистрация БТИ 22.08. 1994, инв, дело 6062; Земельный участок площадью 26] ,00 кв. м, 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:5. Гос. регистрация 09.06.2005 72-72-06/019/2005-463; Огнетушитель, 2 шт.; Кубы стеклянные, 10 шт.; Стол, 3 шт.; Весь: электронные, 1 шт.; Вентилятор, 1 шт.; Витрина стеклянная, 5 шт.; Холодильник «Бирюса» (№ 0013820); Стеллажи, 14 шт.; Холодильная камера «Бирюса-320» (№ 0012016); Холодильная камера «Бирюса-260НСВ»; Холодильник «Стинол»; Морозильная камера «Бирюса»; Конфетница, 1 шт.; Куб стеклянный настольный, 1 шт.; Весы циферблатные, 1 шт.; Стеллаж двойной, 1 шт.; Холодильник «Интер-400Т» по цене 585 512,50 руб.

- Лот № 3 «Здание нежилое (магазин), площадь 309,10 кв. м. Адрес: 

<

...>, Кад. № 72:10:0701002:209, гос. регистрация 04.05.2008 72-72-06/017/2008-374; Земельный участок площадью 879,00 кв. м, 

<

...>, Кад. № 72:10:0701002:1, гос. регистрация 10.11.2005, 72-72-06/030/2005-354» по цене 450 000 руб.

Имущество включенное в Лот № 1 «10 Объектов недвижимого имущества в составе: Здание нежилое (здание конторы), площадь 57,10 кв. м. Адрес: 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:515, гос. регистрация 17.08.2010 72-72-06/042/2010-455; Здание пекарни, площадь 308 кв. м, 

<

...>, гос. регистрация не произведена Регистрация БТИ 25.08.1994, инв. дело 6062; Магазин д. Ивановка, 

<

...>; Магазин д. Речка, 

<

...>; Товарный склад, Автогараж, Фруктохранилище по адресу Тюменская область, Ишимский район, п. Заозерный, документы отсутствуют, Земельный участок площадью 250,00 кв. м, 

<

...>, Кад, № 72:10:0204001:431, гос. регистрация 21.11,2011, 72-72-06/059/2011-087; Земельный участок площадью 8553,00 кв. м, 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:4, гос. регистрация 09.02.2006, 72-72-06/007/2006-022; Сооружение (Наружные сети газопровода, сооружение, протяженность 99 м), Адрес: 

<

...> Кад. № 72:10:0204001:599, гос. регистрация 27.12.2011 72-72-06/069/2011-017» на торгах реализовано не было.

Конкурсным управляющим направлено уведомление о принятии не реализованного имущества в адрес учредителей должника (исх.№9 1от 29.08.2019). В виду не предоставления согласия о принятии не реализованного имущества, конкурсным управляющим направлен в адрес органа местного самоуправления (Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области) подписанный акт приема-передачи имущества.

Согласно полученному ответу от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области частично принято следующее имущество:

1) Здание нежилое (здание конторы), площадь 57,10 кв. м. Адрес: 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:515, гос. регистрация 17.08.2010 72-72-06/042/2010-455;

2) Здание пекарни, площадь 308 кв. м, 

<

...>, гос. регистрация не произведена Регистрация БТИ 25.08.1994, инв. дело 6062;

3) Земельный участок площадью 250,00 кв. м, 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:431, гос. регистрация 21.11.2011, 72-72-06/059/2011087;

4) Земельный участок площадью 8553,00 кв. м, 

<

...>, Кад. № 72:10:0204001:4, гос. регистрация 09.02.2006, 72-72-06/007/2006-022;

5) Сооружение (Наружные сети газопровода, сооружение, протяженность 99 м), Адрес: 

<

...> Кад. № 72:10:0204001:599, гос. регистрация 27.12.2011 72-72-06/069/2011-017.

В остальной части имущество должника Администрацией не принято, в виду того, что было сделано обследование данного имущество, по итогам которого выявлено, что остальное имущество должника находится в полуразрушенном состоянии, использование его по назначению и в качестве объектов недвижимости невозможно, что подтверждается ответом органа местного самоуправления исх.№ 381 от 25.10.2019.

В связи с не полным принятием не проданного имущества должника конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о понуждении к принятию имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-4323/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к принятию нереализованного имущества отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы ФНС России о наличии у должника имущества, недостаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, а уполномоченный орган голосуя за введение процедуры конкурсного производства, верно оценил риски достаточности имущества для погашения расходов в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку имущество не смогло быть реализовано в деле о банкротстве ППО оснований считать, что конкурсная масса не была пополнена по вине руководителя ППО или учредителей ППО у суда не имеется. 

Более того, доказательства того, что отсутствие у должника имущества, повлекшее за собой невозможность погашения текущих обязательств, является следствием неправомерных действий ответчиков, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у ФНС России.

При этом ссылка ФНС России  на наличие причинно-следственной связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, которая заключается в том, что руководитель ППО (участники ППО) обязаны были направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, однако с таким заявлением не обратились, судом отклоняется, в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках № А70-4323/2018 конкурсным управляющим ППО были инициирована процедура привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал совершение сделок, причинивших вред должнику, а также неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения указанного заявления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-4323/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим сделки по результатам их судебного оспаривания признаны возмездными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а также из недоказанности точной даты возникновения у ППО признаков неплатежеспособности, учитывая непредоставление сведений о том, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд. 

ФНС России, являясь в рамках дела № А70-4323/2018 заявителем и мажоритарным кредитором, действий направленных на оспаривание указанного судебного акта не предпринимало. 

Если имущества достаточно для погашения требований и судебных расходов или кредитор при обращении в суд имел действительные основания для вывода о положительном экономическом эффекте от процедуры, то возмещение судебных расходов происходит в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника. Если его недостаточно, а у кредитора, инициировавшего процедуру распределения имущества, на момент обращения в суд с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ не имелось оснований для вывода об обратном, то судебные расходы относятся на такого кредитора применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что у руководителя ППО и учредителей ППО отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника для обращения в суд с соответствующим заявлением, приходит к выводу, что ФНС России  не доказало, что ненаступление последствий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, произошло в результате неправомерных действий либо по вине руководителя ППО и учредителей ППО.

Таким образом, ФНС России  не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 337 383 руб. 36 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, ФНС России являлось кредитором ППО (заявителем по делу).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, у ФНС России как кредитора ППО (заявителя по делу), имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя ППО и учредителей ППО с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и до момента, когда заявитель погасил данные расходы по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-4323/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ППО вступило в законную силу 16.07.2020.

Как указывалось выше, ФНС России в период с 19.01.2021 по 25.03.2021 перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 337 383 руб. 36 коп.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учетом статуса ФНС России, начиная с 16.07.2020 по 25.03.2021.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно, срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании убытков для ФНС России истек не позднее 25.03.2024.

Как установлено по делу, с заявлением о взыскании убытков ФНС России обратилась 28.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Климшина Н.В.