АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49981/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), ФИО2 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-49981/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022  заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО «Юг-Инвестбанк» в общем размере 745 308 рублей 82 копейки, из которых:  290 000 рублей – основной долг, 430 669 рублей 37 копеек – проценты, 21 714 рублей 45 копеек – госпошлина, 2 925 рублей – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 2 925 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда от 28.03.2022 по делу № А32-49981/2021 отменено, заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признанно необоснованным; отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, произведенный апелляционным судом расчет задолженности нельзя признать верным и обоснованным. Определяя очередность погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона  от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Выводы апелляционного суда об отказе в признании требований банка обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов должника – гражданина сделаны без учета наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия денежных средств и имущества для погашения всей просроченной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных перед банком обязательств (с учетом уточнений первоначальных требований) в размере 745 308 рублей 82 копейки, из которых:  290 000 рублей – основной долг, 430 669 рублей 37 копеек – проценты, 21 714 рублей 45 копеек – госпошлина, 2 925 рублей – неустойка.

Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору  от 31.08.2015 № 33-1595/2069, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 300 000 рублей со сроком погашения до 28.08.2020 под 25,4% годовых. Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09.08.2016 по делу № 2-9046/2016; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 06.12.2018 по делу № 2-463/18; решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № 2-496/2019; решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № 2-2777/2020; решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № 2-753/2021; определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № 13-219/2021.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Признавая требования банка обоснованными и применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, неисполнения обязательств перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Апелляционный суд на основании представленного банком расчета задолженности, принимая во внимание сводку по исполнительному производству, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса,  признал обоснованной задолженность ФИО2 перед банком в общей сумме 480 062  рублей 48 копеек, из которых: 290 000 рублей основного долга, 172 239 рублей 61 копейка процентов, 11 267 рублей 01 копейка  государственной пошлины, 6 555 рублей 86 копеек неустойки. Принимая во внимание установленный апелляционным судом размер задолженности к моменту рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания должника банкротом и отказал во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, принимая во внимание следующее.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как было указано выше, требования банка подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу на основании которых взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем  в материалы дела не представлены актуальные сведения о размере задолженности, сведения о произведенных должником погашениях в ходе проведенных судебными приставами мероприятий по принудительному взысканию. Указанная информация не представлена заявителем по делу, соответствующие запросы также не были направлены судами в службу судебных приставов. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности, превышающей пороговое значение, в отсутствие расчета задолженности и актуальных сведений о ходе исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции ограничился сведениями, содержащимися в сводках по исполнительному производству, опубликованными на сайте службы судебных приставов в сети Интернет, не перепроверив их актуальность, самостоятельно произвел расчет, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, к указанным в статьей 319 Гражданского кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона («Обзор судебной практике по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку кредитный договор между банком и должником заключен 31.08.2015 после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 01.07.2014, очередность погашения требований банка должна соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

С учетом изложенного судам надлежало разграничить задолженность по уплате процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (проценты по кредиту) от процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) и с учетом этого проверить соблюдение банком очередности погашения требований за счет денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд, ссылаясь на неподтвержденность решением суда задолженности в размере 212 959 рублей 37 копеек основного долга, в нарушение пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве необоснованно не учел ее при расчете задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, по мнению суда округа, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ПАО «Центр-Инвест» с размером требований 720 тыс. рублей, ПАО «Сбербанк России» – 94 тыс. рублей, ООО «Гапром теплоэнерго Краснодар» – 300 тыс. рублей и  ПАО «РНКБ» – 1 389 548 рублей 59 копеек. Определениями  от 16.05.2022 и 15.06.2022 заявления названных кредиторов приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В целях всестороннего рассмотрения спора, а также реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав суд кассационной инстанции отменяет как постановление, так и определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности, послуживший основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, запросить в службе судебных приставов актуальную информацию о размере задолженности, сведения о ее погашении в ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию, проверить соблюдение банком очередности погашения задолженности (в каком порядке производилось погашение задолженности по кредитному договору), исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-49981/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова