АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10180/2019

г. Тюмень

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску АО «Сибстройсервис» к ООО «Сфера-Т» об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, заинтересованное лицо финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, онлайн; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ФИО1: не явились, извещены, от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «Сибстройсервис» к ООО «Сфера-Т» об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис» в соответствии с договором залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 путем продажи с публичных торгов ( с учетом уточнений иска): - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20 000 000 рублей; - нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с определением начальной продажной стоимости 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 367, 807-811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6493/2019-М-5528/2019 мотивированы тем, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство по договору займа от 16.11.2016 № 1-6.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Сибстройсервис» путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на нижеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис»  в соответствии с Договором залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.05.2018 года в пределах суммы задолженности 59 868 148 рублей 00 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела №2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО «Сибстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: - помещение, назначение : нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;  - нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с определением начальной продажной стоимости 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

27.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 по делу № А70-10180/2019.

ФИО5 Томасовича, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возразил против требований по основаниям письменных объяснений, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А70-3758/2022, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4, УФССП России по Тюменской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 отзывы на заявление не представили. 

Суд считает, что у ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против требований заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А70-3758/2022 не подлежит удовлетворению по причине отсутствия в процессуальном законе положений о приостановлении производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью разрешения спора о недействительности договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 11/1 и применении последствий недействительности в рамках дела № А70-3758/2022, назначенного к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области на 13.09.2022 на 14.00 час.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019 договор займа № 1-16 от 16.11.2016 между ООО «Сфера-Т» и АО «Сибстройсервис» признан недействительным, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Сфера-Т» о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ООО «Сфера-Т» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Сфера-Т» указывает на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019, которым по заявлению финансового управляющего ФИО7 был признан недействительным договора займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенный между должником и АО «Сибстройсервис», оставленное постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019, которое указано заявителем в качестве нового обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам решения по делу № А70-10180/2019, вступившим в законную силу, договор займа № 1-16 от 16.11.2016, заключенный между должником и АО «Сибстройсервис», в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 11/1, на основании которого было принято решение по настоящему спору, признан недействительным.

Руководствуясь положениями статьи частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основанием для пересмотра является вступление 22.06.2022 в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019 и трехмесячный срок на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области (27.06.2022) с требованием о пересмотре судебного акта не истек.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что вступившим 22.06.2022 в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-19418/2019 договор займа № 1-16 от 16.11.2016 между ООО «Сфера-Т» и АО «Сибстройсервис», послуживший основанием для принятия судебного акта по делу № А70-10180/2019, признан недействительным, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181, 309-317 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Сфера-Т» о пересмотре судебного по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.03.2020 года по делу № А70-10180/2019. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.