Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7816/2023

05 декабря 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст  решения изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 688 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб. и далее с 18.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2023 сроком действия 1 год (диплом 1254625) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» о взыскании 1 688 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб. и далее с 18.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31.01.2023 был заключен договор аренды полуприцепа                   № ДВЛ-02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащий ему на праве собственности новый полуприцеп без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 договора Арендодатель передает по акту приема-передачи в аренду Арендатору следующий полуприцеп (далее по тексту - транспортное средство, ТС): марка: «CLPC» модель: LPC9450G КАТЕГОРИЯ ТС, ПРИЦЕП, год изготовления: 2022, цвет: оранжево-белый, разрешенная максимальная масса: 45 000 кг, внешние габариты (Д*Ш*В), мм: 12500*2500*3950, высота ССУ (1450) мм, масса без нагрузки: 12 500 кг, организация-изготовитель: «Teiling luping Special Purpose Vehicle Co., Ltd» Китай, одобрение типа ТС: № TCRU ECN.MT25.00102m от 14.08.2022г. ОС ЦСС АМТ, страна вывоза ТС: Китай, серия, № ТД: 10009100/300922/3119137. Место передачи: 

<

...>.

Срок передачи в аренду: до 10.02.2023 (пункт 1.2.2. договора).

Пунктом 1.3. договора срок аренды ТС устанавливается сторонами 1 (один) год с момента фактической передачи транспортного средства Арендатору, определяемого по дате подписания Акта приема-передачи, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется: возвратить ТС арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи (возврата).

Акт приема-передачи (возврата) транспортных средств, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в срок 10.02.2023 внести предоплату за 8 (восемь) месяцев аренды.

Согласно пункту 9.5 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон либо в ином порядке и по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена возможность по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договора, в том числе, в случае если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние ТС.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 2 от 31.01.2023 за услуги по аренде автотранспорта за 8 месяцев по цене 264 000 руб. за один месяц на сумму 2 112 000 руб.

Истцом договорные обязательства в части внесения предоплаты за 8 месяцев аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 40 от 01.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 50 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб.,           № 63 от 06.02.2023 на сумму 400 000 руб., № 65 от 06.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.,           № 66 от 06.02.2023 на сумму 90 000 руб., № 162 от 10.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Всего внесено истцом в качестве предоплаты 2 740 000 руб.

Актом сверки за период с 01.01.2023 по 12.03.2023, подписанным сторонами электронной цифровой подписью (ЭЦП), и направленным посредством системы СБИС (справка о прохождении документа от 12.03.2023), подтверждается факт внесения истцом арендной платы в размере 2 740 000 руб.

За период аренды полуприцепа между истцом и ответчиком были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) следующие счета-фактуры и направлены посредством системы СБИС:

-УПД счет-фактура № 8 от 28.02.2023 (справка о прохождении документа от 12.03.2023) за период с 08.02.2023 по 28.02.2023 в размере 198 000 руб.;

-УПД счет-фактура № 14 от 31.03.2023 (справка о прохождении документа от 19.04.2023) за март 2023 в размере 264 000 руб.;

-УПД счет-фактура № 36 от 30.04.2023 (справка о прохождении документа от 11.05.2023) за апрель 2023 в размере 264 000 руб.

16.05.2023 от ответчика поступило требование в течение 2-х рабочих дней предоставить полуприцеп для проверки его технического состояния. В соответствии с содержанием требования основанием для обращения послужила информация, что полуприцеп технически обслуживается ненадлежащим образом, на полуприцепе имеются следы грязи и ГСМ. Ответчик указал, что вышеуказанные условия эксплуатации данного полуприцепа могут существенно ухудшить его техническое состояние.

Истец в ответ на упомянутое обращение письмом исх. № 58 от 19.05.2023 сообщил ответчику о том, что в связи с оформлением документов на продление ДОПОГ транспортного средства и ремонтными работами, предоставление полуприцепа для проверки возможно после 25.05.2023. Направление письма подтверждается справкой о прохождении документа от 19.05.2023.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. от 02.06.2023 № б/н о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно условиям пункта 2.2.10 договора представителями сторон был составлен акт приема-передачи полуприцепа от 07.06.2023, согласно которому истец возвратил арендованное имущество ответчику. Согласно содержанию упомянутого акта, при осмотре полуприцепа обнаружены дефекты, отраженные в дефектной ведомости от 07.06.2023, подписанной представителями обеих сторон.

Таким образом, в аренде у истца полуприцеп находился с 08.02.2023 (с учетом периода, указанного в счете-фактуре № 8 от 28.02.2023) по 07.06.2023 (дата подписания сторонами акта приема-передачи полуприцепа).

С учетом периода аренды полуприцепа в период с 08.02.2023 по 07.06.2023 и арендной платы согласно пункту 5.1. договора в размере 264 000 руб., арендная плата за весь период аренды составила:

-с 08.02.2023 по 28.02.2023 - 198 000 руб. (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 264 000 руб.; 264 000 руб./28 дней = 9 428,57 руб. в день; за период с 08.02.2023 по 28.02.2023 - 21 день * 9 428,57 руб.);

-с 01.03.2023 по 31.03.2023 - 264 000 руб.;

-с 01.04.2023 по 30.04.2023 -  264 000 руб.;

-с 01.05.2023 по 31.05.2023 -  264 000 руб.;

-с 01.06.2023 по 07.06.2023 - 61 600 руб. (за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 -    264 000 руб.; 264 000 руб./30 дней - 8 800 руб. в день; за период с 01.06.2023 по 07.06.2023 - 7 дней * 8 800 руб.).

Итого за период с 08.02.2023 по 07.06.2023 общая сумма арендной платы составила 1 051 600 руб. (198 000 руб. + 264 000 руб. + 264 000 руб. + 264 000 руб. + 61 600 руб.).

Учитывая сумму предоплаты истца в размере 2 740 000 руб. и сумму подлежащей возмещению арендной платы за период аренды истцом полуприцепа с 08.02.2023 по 07.06.2023 в размере 1 051 600 руб., сумма переплаты истца, как арендатора по договору, составляет 1 688 400 руб.

28.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 68 от 28.06.2023 посредством системы СБИС с требованием возвратить осуществленную истцом переплату арендных платежей. Факт отправки подтверждается справкой о прохождении документа от 28.06.2023.

12.07.2023 ответчику было направлено письмо исх. № 78 от 12.07.2023 с требованием предоставить ответ на ранее направленную истцом досудебную претензию. Факт отправки подтверждается справкой о прохождении документа от 12.07.2023.

Ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Учитывая вышеуказанные сторонами обстоятельства, суд квалифицирует фактически сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями № 40 от 01.02.2023, № 50 от 02.02.2023, № 63 от 06.02.2023, № 65 от 06.02.2023, № 66 от 06.02.2023, № 162 от 10.03.2023 внес предварительную оплату в размере 2 740 000 руб. по договору аренды полуприцепа от 31.01.2023 № ДВЛ-02.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды ТС определен (один) год с момента подписания Акта приема-передачи (31.01.2023), то есть до 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Письмом исх. № б/н от 02.06.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. 07.06.2023 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому полуприцеп истцом был возвращен ответчику. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу приведенных норм, о неосновательном обогащении стороны договора можно утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается нахождение полуприцепа в аренде у истца в период с 08.02.2023 (с учетом периода, указанного в счете-фактуре № 8 от 28.02.2023) по 07.06.2023 (дата подписания сторонами акта приема-передачи полуприцепа).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 264 000 руб.

За указанный период сумма арендной платы согласно расчету истца составила            1 051 600 руб. С учетом внесенной предоплаты истца в размере 2 740 000 руб. и фактически подлежащей возмещению арендной платы за период с 08.02.2023 по 07.06.2023 в размере 1 051 600 руб., сумма переплаты по договору составляет 1 688 400 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательства передачи в аренду спорного полуприцепа после 07.06.2023 в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что арендатором  внесена арендная плата, а не произведены авансовые платежи, не имеется. Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязанным лицом по предоставлению аренды транспортного средства являлся именно ответчик, в силу чего суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически представляют собой требования о взыскании неотработанного аванса.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, учитывая направление ответчику в адрес истца одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 688 400 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023  по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке названной нормы истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб. 

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца за указанный период, признает его арифметически верным. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, начиная с 18.08.2023 судом произведен следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 688 400,00 р.

18.08.2023

17.09.2023

31

12,00

1 688 400,00 ? 31 ? 12% / 365

17 207,80 р.

1 688 400,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 688 400,00 ? 42 ? 13% / 365

25 256,61 р.

1 688 400,00 р.

30.10.2023

28.11.2023

30

15,00

1 688 400,00 ? 30 ? 15% / 365

20 815,89 р.

Сумма основного долга: 1 688 400,00 р.

Сумма процентов: 63 280,30 р.

Таким образом, за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 (день вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 63 280,30 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб., за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 в размере 63 280,30 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эверест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 17.08.2023 № 77.

Исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при взыскании задолженности с ООО «ДВ Логистика», в том числе: подготовить и направить в суд исковое заявление; при необходимости подготавливать ходатайства, знакомиться с материалами дела; участвовать во всех судебных заседаниях (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору истцом представлены счет № 77 от 17.08.2023 за юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при взыскании задолженности с ООО «ДВ Логистика» на сумму 70 000 руб., платежное поручение 3 106 от 31.08.2023 на сумму 70 000 руб.

Ответчик размер взыскиваемых расходов на представителя не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

В рамках настоящего дела исполнителем по договору от 17.08.2023 № 77 ФИО2 подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.65-71), ходатайство об участии в онлайн-заседании (л.д.73), обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  расходов на представителя в размере 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 147 руб. платежным поручением № 105 от 31.08.2023.

С учетом результата рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 688 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб., за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 в размере 63 280,30 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 147 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских