211/2019-45847(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17141/2018

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК  «Специальная Металлургия СПБ» ФИО2 по доверенности от  28.01.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия  СПБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019  года по делу № А05-17141/2018 (судья Бутусова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  Металлургия СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192012,  Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер И,  помещение 338; далее – ООО «НПК «Специальная Металлургия СПБ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304290136200019, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск;  далее – предприниматель) о взыскании 1 161 656 руб. 20 коп. ущерба (с учетом  уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «А.ГРУПП», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019  года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,  

заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной  инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на электронный адрес истца ответчиком направлен подписанный им  договор № 15 на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.09.2018, в  соответствии с условиями которого перевозчик обязался принимать, а заказчик  предъявлять к перевозке грузы в объеме в соответствии с заявкой. Вместе с  тем, истцом данный договор не подписан.  

В дальнейшем сторонами подписана заявка-договор на транспортно- экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 12.09.2018 №  120918МАГ118 (т. 1, л. 109, 112).  

В данной заявке указаны следующие условия: заказчик – 

ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ», дата прибытия груза под  загрузку – 10.08.2018, на выгрузку – 12.08.2018; адрес погрузки – г. Подольск,  д. Большое Толбино, адрес выгрузки – Архангельская обл., м.им. Гриба,  

АО «Архангельскгеолдобыча»; водитель – ФИО5, авто MAN В302КТ  70 п/п SCHMITZ ВТ 8814 77; наименование груза – кондитерские изделия  весом до 20 тонн, объем 82; сумма оплаты 80 000 руб.  

По транспортной накладной от 13.09.2018 № ОААСП0000002825 (т. 1, 

л. 18-19; 83-84) водитель ФИО5 принял от грузоотправителя  

ООО «А.ГРУПП» груз - металлы черные 310005, трубы из черных металлов  323005, прочие виды проката черных металлов 324008 (раздел 3 транспортной  накладной). В числе сопроводительных документов в разделе 4 транспортной  накладной указаны ТОРГ 12 № ОААСП002825 от 13.09.2018, счет-фактура от  13.09.2018 № ОАА1309-012.  

По транспортной накладной от 13.09.2018 № ОААСП0000002826 (т. 1, 

л. 26-27, 88-89) водитель ФИО5 принял от грузоотправителя  

ООО «А.ГРУПП» груз - металлы черные 310005, трубы из черных металлов  323005, прочие виды проката черных металлов 324008 (раздел 3 транспортной  накладной). В числе сопроводительных документов в разделе 4 транспортной  

накладной указаны ТОРГ 12 № ОААСП002826 от 13.09.2018, счет-фактура от  13.09.2018 № ОАА1309-011.  

По утверждению истца, принятый водителем к перевозке груз к  установленному сроку и времени разгрузки доставлен не был. Место  нахождения груза, принятого к перевозке, неизвестно.  

ООО «НПК «Специальная Металлургия Спб» обратилось к  предпринимателю ФИО3 с претензией от 28.09.2018 № ВИ642/2 (т.1,  л. 10-11) о возмещении ущерба в сумме 1 241 656 руб. 20 коп., причиненного  утратой перевозимого груза. Претензия направлена по почте 29.09.2018 (т. 1, л.  12).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также  частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее - Устав).  

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и  до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных  или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа  (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о  принятии спорного груза для перевозки предпринимателем, в материалы дела  не представлено.  

Документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи  груза предпринимателю, не подтверждают данное обстоятельство в силу  следующего.  

Так, заявка № 120918МАГ118 (т. 1, л. 109, 112) на перевозку груза  водителем ФИО5 оформлена 12.09.2018 и согласно предоставленной  истцом информации направлена представителем ответчика в электронном виде  на электронный адрес истца также 12.09.2018. В данной заявке указаны  сведения о водителе ФИО5 (фамилия, имя, отчество; паспортные  данные), а также марка и номер автомобиля.  

Вместе с тем из данной заявки невозможно установить срок, в который  стороны договорились о перевозке груза. При направлении заявки 12.09.2018,  срок для погрузки груза указан 10.08.2018, а для выгрузки 12.08.2018, тогда как  фактически груз к перевозке по транспортным накладным от 13.09.2019 №  ОААСП0000002825, ОААСП0000002826 принят третьим лицом ФИО5 13.09.2019.  

Кроме того, в соответствии с заявкой от 12.09.2018 № 120918МАГ118  ответчик обязался перевезти кондитерские изделия, тогда как согласно  транспортным накладным от 13.09.2019 № ОААСП0000002825,  ОААСП0000002826 к перевозке по ним приняты черный металл и изделия из  

черного металла, купленные истцом у грузоотправителя согласно товарным  накладным от 13.09.2018 № ОААСП002825, ОААСП002826.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные неточности в заявке, которые,  по его мнению, не свидетельствуют о непринятии груза к перевозке  предпринимателем, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при  наличии отрицания предпринимателем факта принятия спорного груза и  документов достоверно подтверждающих данное обстоятельство, заявки на  другую продукцию не могут быть приняты во внимание судом.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что  предприниматель взял на себя обязательства по перевозке спорного груза.  

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем  (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной  устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки  груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя (пункт 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок  их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6).  

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), перевозка груза  осуществляется на основании договора перевозки груза, который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной  грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по  форме согласно приложению № 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается  грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в  срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о  принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием  причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки)  перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия  перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика)  транспортной накладной.  

В транспортных накладных от 13.09.2019 № ОААСП0000002825,  ОААСП0000002826 в графах на прием и сдачу груза стоит подпись ФИО5 Доказательств того, что принимая к перевозке груз (черные металлы)  ФИО5 действовал в качестве представителя ответчика (или в интересах  ответчика), в материалах дела не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, доверенность на имя ФИО5 ответчиком не выдавалась, в  трудовых отношениях с ответчиком ФИО5 не состоит. О том, что  спорная перевозка осуществлялась по указанию ответчика, ФИО5,  

привлеченный к делу в качестве третьего лица, не подтвердил (какие-либо  пояснения от Мурашова А.В. в деле отсутствуют; корреспонденцию,  направленную судом по последнему известному суду адресу, Мурашов А.В. не  получает).  

Кроме того, как указывалось выше, заявка на перевозку черных металлов  истцом в адрес ответчика (или грузоотправителем в адрес ответчика) не  направлялась. Переписка, из которой отчетливо следует, что стороны  согласовывали перевозку черных металлов, суду не представлена.  

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, в  транспортных накладных от 13.09.2019 № ОААСП0000002825,  ОААСП0000002826 не заполнены обязательные пункты, а именно: 9 и 10.  Предприниматель ФИО3 в качестве перевозчика ни в пункте 9, ни в  пункте 10 не указана.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4  статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта передачи груза ответчику и утраты его вследствие действий  последнего.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе  не являются основанием для признания договора перевозки груза  незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между  сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами.  

Однако иные доказательства, достоверно подтверждающие согласование  между сторонами перевозки спорного груза, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.  Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований  у суда первой инстанции не имелось.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  

обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019  года по делу № А05-17141/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  Металлургия Спб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева  

Ю.В. Зорина