Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.06.2020 года Дело № А50-2607/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СКАДА» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт доверенность,

от ответчика: ФИО2. паспорт, доверенность

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СКАДА» (далее – Ответчик, Заказчик о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда 07.02.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.56-58), уточненном отзыве, согласно которому Истец размер задолженности не оспаривает, между тем ссылается на не соблюдении Ответчиком досудебный порядок урегулирования спора.  Кроме того, размер неустойки Истец считает несоразмерным и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, также считает. Что период начисления неустойки должен быть ограничен 07.06.2019 года (дата вынесения определения о возврате встречного искового заявления по делу №А50-3325 1/2018).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 68-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций: 1.1.1 Крановая эстакада но проекту 214-0015100-КМ (изготовление, доставка до места оборки, проработка ППР (проект производства работ) и КМД (конструкторско-монтажная документация), монтаж эстакады, монтаж монорельса и крана); 1.1.2 Монтаж портальной рамы, подъемной площадки и стационарных площадок по процедуре ЕР48540.6163, доставка портальной рамы до места сборки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1. договора) (т. 1 л. д. 18-22)

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5 145 174 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 784 857 руб. 11 коп., и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 3 к договору)

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 в связи с изменением объема работ и наличием замечаний к выполненным объемам, стоимость работ сторонами была скорректирована и составила                          3 500 000 руб.

Как указал истец, договор был заключен в рамках договора от 14.10.2016 № 063/16, заключенного между истцом с ФГУП «Авиакомплект», по которому в июне 2016 года шли переговоры по ходу выполнения работ и на момент заключения договора (октябрь 2016 года) истец уже должен был предоставить перечень своих подрядчиков. В связи с тем, что работы выполнялись для нужд АО «ОДК-Пермские моторы» на площадке по адресу; г. Пермь, 

<

...> Победы, 1, все претензии по договору в дальнейшем поступали непосредственно от АО «ОДК-Пермские моторы» в адрес ООО «ЭЛ-СКАДА», которые в дальнейшем ретранслировались в адрес ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж».

30.12.2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 678 456,92 руб., с НДС, АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» выставлен счет-фактура № 307 от 30.12.2016 г. Ввиду наличия замечаний Заказчика к выполненным Подрядчиком работам, стороны, посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г. согласовали уменьшение стоимости работ по Договору до 3 500 000 руб. и провели соответствующую корректировку подписанных ранее актов, счетов фактур. Таким образом, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 06.02.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.02.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., с НДС, оформлен корректировочный счет-фактура № 32 от 06.02.2017 г.

Заказчик платежным поручением № 576 от 05.07.2016 г. оплатил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород от 05.07.2019 г. 

В соответствии с п. 5.1. договора окончательный расчет заказчик должен произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В нарушение условий Договора последующая оплата была произведена Заказчиком не в полном объеме:

- 750 000 руб. - по платежному поручению № 176 от 28.03.2017 г.,

- 400 000 руб. - по платежным поручениям: № 388 от 30.05.2017 г., № 389 от 30.05.2017 г., № 390 от 30.05.2017 г., № 391 от 30.05.2017 г., № 392 от 30.05.2017 г. 

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение обязательств по оплате Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «ЭЛ-СКАДА» перед АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» по договору подряда № 68-16 от 29.06.2016 года составила 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по делу № А50-9270/2017 в отношении АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ИНН/КПП 

<

***> / 590201001) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17603, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58) - член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п. 1).

Согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.09.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 475 от 21.09.2017 г.) с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период с 09.03.2017 г. по 22.11.2019 г.  в размере 394 750 руб. Поскольку, согласно п. 7.3. договора, сумма штрафа за нарушение срока оплаты не должна превышать 10 % от стоимости Договора, сумма неустойки по договору подряда № 68-16 от 29.06.2016 года за нарушение сроков оплаты составит 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение обязательств по оплате Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Дата приемки выполненных работ - 06.02.2017 г.

Срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания акта. 

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Ответчик в уточненном отзыве считает правомерным начисление неустойки лишь за период с 09.03.2017 по 26.06.2018 при этом исходит из следующего.

19.06.2018 в адрес АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» была направлена претензия за исх. № 476 от 31.05.2018, которая была получена им 26.06.2018. В указанной претензии истцу было предложено провести взаимозачет имеющихся требований на сумму 350 000 рублей, ответа на данную претензию от истца не поступило.

Между тем, исходя из текста первоначального искового заявления (представленного Ответчиком) по делу А50-33251/18 ООО «Эл-Скада» указывает о наличии задолженности в размере 350 000 руб., следовательно подтвердил что зачет не состоялся, также задолженность подтверждается Актом сверки от 14.09.2018 г. В дальнейшем ООО «Эл-СКАДА» уточнило исковые требования о взыскании неустойки в размере 406 000 руб. за период с 06.09.2016 по 30.12.2016, а также убытки в размере 168 161 руб., что следует из текста решения. Кроме того, в уточненном отзыве по настоящему делу Ответчик вновь подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Более того,  поскольку должник признан решением суда банкротом одностороннее уведомление о зачете, прекращение обществом зачетом денежных обязательств должника противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом"). Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СКАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СКАДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина