АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7005/2021

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А29-7005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110129800034)

об обязании обеспечить доступ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2021 удовлетворил иск Общества, обязал Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Общества и третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...>, для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

14.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039961587.

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, обязал ИП ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и ООО «ЭнергоПоток» к спорным тепловым сетям и к тепловому пункту для проведения работ по промывке тепловых сетей, проведению испытаний теплопотребляющих установок на плотность и прочность. 

14.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036937420.

ООО «КирульМаркет» 14.06.2022 обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КирульМаркет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что с марта 2022 года ИП ФИО1 перестала в добровольном порядке исполнять решение суда по делу № А29-7005/2021, а именно обеспечивать доступ сотрудников Общества и привлекаемых третьих лиц к тепловым сетям и к тепловому пункту, расположенным в помещении ИП ФИО1, что повлекло совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, в том числе взыскание с Предпринимателя исполнительского сбора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021) ограничен сроками отопительного сезона 2021 – 2022 годов на территории МО ГО «Сыктывкар», и, соответственно, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения не распространяет свое действие на период после окончания данного отопительного сезона.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном разбирательстве и об отказе в приобщении к материалам кассационного производства отзыва Предпринимателя, поскольку ООО «КирульМаркет» не имел возможности с ним ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем,  явка представителя ООО «КирульМаркет» не признана судом округа обязательной.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена в кассационной жалобе и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство Общества об отказе в приобщении к материалам кассационного производства отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу удовлетворено судом округа, поскольку в данном случае ИП ФИО1 нарушила требования части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в то время как по сведениям официального сайта «Почта России» отзыв Предпринимателя получен Обществом только 26.12.2022 в 16.21 (РПО 80088578239493). 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суды двух инстанций установили, что Общество, обратившись в суд с исковым заявлением от 15.06.2021, указывало на необходимость доступа к тепловым сетям                  ООО «КирульМаркет» в связи с проведением мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2021 – 2022 годы и завершением работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов на помещения ответчика и ФИО2 (собственника смежных нежилых помещений). 

Общество ссылалось на документы, принятые в рамках подготовки к отопительному сезону 2021 – 2022 годы: постановление администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 29.04.2021 № 4/1221 «Об утверждении комплексного Плана мероприятий по подготовке жилищно-коммунального комплекса МО ГО «Сыктывкар» к работе в зимних условиях 2021 – 2022 годов», распоряжение Правительства Республики Коми от 18.06.2021 № 309-р «Об утверждении перечня мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального, газового и энергетического комплексов Республики Коми к работе в осенне-зимний период 2021 – 2022 годов», постановление администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 27.08.2021 № 8/2658 «О подключении систем отопления в детских, учебных и лечебных учреждениях», постановление администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 31.08.2021 № 8/2695 «О подаче тепла в жилой фонд города Сыктывкара». 

ООО «КирульМаркет» заявляло о необходимости проведения мероприятий по подготовке принадлежащих ему тепловых сетей к отопительному сезону 2021 – 2022 годов, в возражениях на отзыв Предпринимателя указывало перечень необходимых конкретных мероприятий, выполнению которых препятствовала ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о возложении на него обязанности для подготовки к отопительному сезону путем выполнения 17 пунктов мероприятий со ссылкой на постановление администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.06.2021 № 6/1600 «О создании комиссии по проверке готовности организаций, расположенных на территории Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», к отопительному периоду 2021 – 2022 гг., утверждение Программы проведения проверки готовности к отопительному периоду 2021 – 2022 гг. и Положения о комиссии по проверке готовности организаций, расположенных на территории Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», к отопительному периоду 2021 – 2022 гг.».

Суд первой инстанции указал, что представитель Общества в судебном заседании 11.10.2021 заявлял об окончании исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам и обеспечению подключения спорного объекта к отоплению.

Суды двух инстанций, рассматривавшие спор по существу, пришли к единому мнению, что решение от 10.09.2021 носило разовый характер, принималось с целью проведения работ, предусмотренных правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при подготовке к отопительному сезону 2021 – 2022 годов.

Отопительный сезон был завершён в соответствии с постановлением администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.05.2022 № 5/1502. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу исполнено ответчиком, правовых оснований для взыскания судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не опровергнуты кассатором путем ссылки на соответствующие доказательства.

Доводы кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель совершал в рамках возложенных на него полномочий исполнительские действия в отношении Предпринимателя, основываясь на решении суда по настоящему делу и выданном исполнительном листе, не подтверждают обоснованность его требования, поскольку совершение уполномоченным лицом действий в рамках предоставленной ему компетенции не может свидетельствовать о безусловном наступлении тех или иных правовых последствий для заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель не обращался с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Законность и правомерность исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с целью исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, не являлась предметом спора.

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство не связывает возможность присуждения кредитору судебной неустойки с действиями судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной                  ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А29-7005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих