ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43309/18

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, принятое судьей Л.М. Наринян, по делу № А41-43309/18 по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее - истец, ФГКУ "Войсковая часть 35533") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее - ответчик, ООО "ТРМ") о расторжении государственного контракта № 1717189102772000000000000/289/2017-0700м от 12.09.2017, взыскании аванса в размере 748.785руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 07.05.2018 по 17.04.2019 в размере  53.179 руб. 18 коп., штрафа в размере 249.595руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "ТРМ"  о взыскании 1.747.206руб. 60коп. стоимости поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-43309/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017, по результатам аукциона в электронной форме, стороны заключили государственный контракт                                            № 1717189102772000000000000/289/2017-0700м, согласно условиям которого ООО "ТРМ" приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2017 поставить истцу сверлильно-фрезерный станок для выполнения операций на печатных платах с инструктажем персонала ФГКУ "Войсковая часть 35533", в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками согласно ведомости поставки товара (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 2.495.952руб. 29коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком в следующем порядке:

 – аванс в объеме 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета поставщиком на основании подписанного государственного контракта; 

– окончательная оплата после поставки в полном объеме на основании счета поставщика с приложением счета-фактуры, товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

 В соответствии с пунктом 2.3 контракта ФГКУ "Войсковая часть 35533" платежным поручением № 652111 от 27.09.2017 перечислило ООО «ТРМ» аванс в размере 30 % от цены контракта, что составило 748.785руб. 69коп.

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара – 01.12.2017.

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки товара считается дата фактической передачи товара заказчику, подписания товарной накладной представителем заказчика. 

В разделе 4 контракта сторонами согласованы показатели качества, комплектности, гарантийного срока товара, а также основные требования к упаковке товара, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара по качеству действующим государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам соответствия (пункт 4.2).

Заказчик принимает товар от поставщика в готовом к эксплуатации состоянии и осуществляет проверку товара на соответствие всем паспортным данным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, в присутствии представителя поставщика (пункт 4.3 контракта).

Товар должен поставляться вместе с необходимой технической документацией на русском языке в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013 (пункт 4.5 контракта). 

В разделе 5 контракта сторонами согласованы правила сдачи-приемки товара, для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта (в том числе по качеству, количеству и комплектности), заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара проводит экспертизу, результаты которой отражаются в акте сдачи-приемки товара или оформляются отдельным заключением, в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет поставщика (пункт 5.2); заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара производит приемку товара и подписывает акт сдачи-приемки товара, в случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов, брака) товара и (или) несоответствия поставляемого товара установленным техническим характеристикам, комплектности, иным условиям контракта, составляется мотивированный отказ, который вместе с забракованным (ненадлежащим) товаром возвращается поставщику, забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в 14-дневный срок (пункт 5.3); поставщик в течение 3 дней со дня получения экземпляров акта сдачи-приемки товара от заказчика обязан их подписать и направить один из них заказчику, в том числе и в случае несогласия с актом сдачи-приемки, но с оговоркой о своем несогласии и изложением своего мотивированного отказа (пункт 5.4).

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО «ТРМ» обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

21.12.2017 ответчик по товарной накладной № 110 осуществил поставку товара с просрочкой в 21 день и не соответствующего пунктам 4.3, 4.5 контракта, что подтверждается актом экспертизы № 289/2017 от 21.12.2017.

26.12.2017 ФГКУ "Войсковая часть 35533" письмом № 16/16/700/5487 уведомило ООО «ТРМ» об указанных несоответствиях товара и предложило в соответствии с пунктом 5.3 контракта заменить товар на соответствующий условиям контракта в течение 14 дней.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ответчик замену товара не произвел, 12.03.2018 истец направил претензию № 16/16/0240/1139 с предложением расторжения контракта по соглашению сторон и требованием возврата ранее полученного аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта.

20.03.2018 ответчиком получен товар для его замены по накладной № 0000001.

09.04.2018 ответчиком повторно поставлен товар в адрес истца по накладной                                    № МВ(БА)МВУМУ-1/0504. 

Однако при повторной приемке товара, проведенной с 09.04.2018 по 17.04.2018 на территории истца в присутствии представителя ответчика, выявлены несоответствия поставленного товара условиям  контракта, что подтверждается  актом приемки товара № 289-2/2018 от 17.04.2018.

18.04.2018 истец письмом № 16/16/700/1751 уведомил ООО «ТРМ» о выявленных несоответствиях повторно поставленного товара.

25.04.2018 ФГКУ "Войсковая часть 35533" письмом № 16/16/0240/2373 предложило ООО «ТРМ» расторгнуть контракт, возвратить полученный аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

07.05.2018 ООО «ТРМ» письмом № 1799/5 отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.747.206руб. 60коп. стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта № 8/391э-18 от 03.03.2019 следует, что исследуемый сверлильно-фрезерный станок «АЛЬФА 09.ФС» для выполнения операций на печатных платах серийный номер 1118790 с установленным шпинделем марки KL-160F:

-  имеет возможность производить сверление при заданных параметрах частоты вращения шпинделя – 160.000 об/мин, что соответствует условиям государственного контракта № 1717189102772000000000000/289/2017-0700м от 12.03.2017;

– не может достигать точность сверления, которая по контракту составляет ±0,015мм; 

– не может достигать точность позиционирования, которая по контракту составляет ±0,01мм; 

- действительные значения точности станка, основываясь на результатах замеров изготовленных образцов изделия составляют:

• точность сверления – ±1,5 мм.;

• точность позиционирования – ±0,9 мм.;

- в технической документации на станок нет данных о компрессоре предназначенного для питания пневматической системы станка;

- недостаточно данных в нестираемой идентификационной надписи на станке;

- корпус блока управления, узел крепления шпинделя и станина имеют производственные дефекты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.   

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ       (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом п. 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении. 

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: 

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом;

 - основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Гражданским кодексом  Российской Федерации предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: 

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); 

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); 

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); 

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 ГК РФ); 

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поставщиком допущена просрочка в поставке товара, поставленный им товар  согласно заключению экспертизы  не отвечает условиям государственного контракта.

Выявленные недостатки станка являются существенным, что отражено в исследовательской части заключения.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также соблюдение заказчиком досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части расторжения государственного контракта № 1717189102772000000000000/289/2017-0700м от 12.09.2017.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску  надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансового платежа  на сумму 748.785руб. 69коп.,  что подтверждается платежным поручением № 652111 от 27.09.2017 (л.д. 19, т. 1).

Однако ООО «ТРМ» не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании аванса в размере 748.785руб. 69 коп. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами период с 07.05.2018 по 17.04.2019 в размере  53.179 руб. 18 коп. и штрафа на основании п. 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных п.п. 3.6, 3.7, 5.4 контракта, а также за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа, поставщик уплачивает штраф в размере 10% цены контракта в сумме 249.595 руб. 23 коп., а также возвращает полученные от заказчика денежные средства (аванс) с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных п. 3.7 контракта, а также по возврату перечисленного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 10% цены контракта, являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Следовательно, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ФГКУ "Войсковая часть 35533" 1.747.206руб. 60коп. стоимости поставленного товара в соответствии с условиями контракта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для возврата ответчику стоимости поставленного товара  несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку заявитель апелляционной жалобы  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу          № А41-43309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич