АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4977/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Арбитражного суда Тульской  области кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А84-4977/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1 (доверенность №95 от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» – ФИО2 (доверенность № 02/01-24 от 09.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее –общество) обратилось к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) с исковым заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 190 264 рублей 07 копеек основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 97ПР-ОК от 28.12.2017, 1 016 418 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 797 566 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 81 384 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 190 264 рублей 07 копеек основного долга и 161 210 рублей 05 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска учреждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  согласно пункту 2.5.4 окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой, при этом положительное заключение не получено; суд фактически переквалифицировал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2022 в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке послужило непредоставление заказчику положительного заключения сметной документации и заключения историко-культурной экспертизы, то есть неисполнение существенных условий контракта; суды, удовлетворяя исковые требования, фактически возместили подрядчику упущенную выгоду; результат выполнения проектных работ не достигнут, поскольку нет положительного заключения; основания для взыскания неустойки отсутствуют, так нет положительного заключения сметной стоимости, а согласно пункту 2.5.4 контракта оплата осуществляется только после положительного заключения сметной стоимости; произведенный судом расчет является арифметически неверным, при начислении неустойки за указанный период ее сумма составляет 161 108 рублей 34 копейки, а не 161 210 рублей 05 копеек; поскольку результат выполнения проектных работ не достигнут, а некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности, оснований для удержания подрядчиком неосновательно полученных 797 566 рублей 02 копеек нет;  подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения контракта. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 28.12.2017 заключен государственный контракт № 97 ПИР-OK на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей канализации в с. Новобобровка, КНС и 2-х НК до КНС в с.Россошанка».

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена контракта составляет 3 987 830 рублей 09 копеек. 

В пункте 4.1 контракта указано, что начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 31.07.2018 .

Состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику, определены заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта не позднее 3 дней после получения заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ государственный заказчик направляет подрядчику подписанный государственным заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания такого документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата повторной приемки выполненных работ. После устранения недостатков стороны повторно возвращаются к процедуре подписания акта.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (пункт 6.13 контракта).

Приказом Севприроднадзора от 21.11.2018 №344-р утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации.

27.12.2018 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.5.4 расчет за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 20  процентов стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Согласно пункту 2.5.3 контракта государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов цены контракта, что составляет 1 196 349 рублей 03 копеек, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета.

Письмом от 10.04.2018 №18/1855 подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием доведенных лимитов финансирования.

Письмом от 21.05.2018 №1432/5-18 подрядчик проинформировал заказчика о начале выполнения работ по контракту.

Акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1, от 22.04.2019 №2 подписаны сторонами и скреплены печатью организаций без замечаний и возражений на общую сумму 3 987 830 рублей 09 копеек.

По платежным поручениям от 21.05.2019 №198674, №198678 учреждение перечислило обществу 797 566 рублей 02 копейки в счет оплаты выполненных на основании контракта работ.

Письмами от 22.03.2019 №732/3-19, от 22.12.2020 №4410/12-20 общество уведомляло учреждение о необходимости оплатить выполненные работы по контракту, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения обществом в суд с иском. 

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на наличие со стороны общества просрочки выполнения обязательств и ненадлежащее выполнение обязательств по этапам № 1, 2, 3 и 4 по контракту, обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и необоснованно полученных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличии обязанности у заказчика по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и неустойки в сумме 161 210 рублей 05 копеек. В отношении встречного иска суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку аванс подрядчиком отработан в полном объеме, а срок исковой давности о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заказчиком пропущен. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что по актам № 1 от 29.12.2018 и № 2 от 22.04.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результаты проектно-изыскательских работ всего на 3 987 830 рублей 09 копеек, подрядчик выплатил заказчику 797 566 рублей 02 копейки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что  с учреждения в пользу общества подлежит взысканию основной долг в размере 3 190 264 рублей 07 копеек (3 987 830 рублей 09 копеек – 797 566 рублей 02 копейки). 

Обществом также заявило требование о взыскании с учреждения 1 514 744 рублей 03 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 04.07.2022, с 18.05.2019 по 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.10, 10.11 контракта за просрочку исполнения обязательства государственным заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата в установленный контрактом учреждением срок не произведена, суды пришли к заключению о том, что в связи с данным обстоятельством у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца, определив период просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту не с даты окончания работ и подписания актов выполненных работ, а с 06.05.2022 (даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2022 по 23.11.2022 в размере 161 210 рублей 05 копеек.

При этом, отклоняя доводы заказчика о том, что оснований для оплаты нет, поскольку результаты проектно-изыскательских работ не получили положительного заключения государственной экспертизы, суды правомерно исходи из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичные положения содержал государственный контракт № 97ПР-ОК. По его условиям результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта). О необходимости проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ говорит и пункт 2.4 контракта. В нем указано, что в стоимость контракта включены все расходы подрядчика, в том числе расходы на экспертизу проверки достоверности сметной стоимости строительства. В пункте 3.4.6 контракта указано, что подрядчик обязан получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В момент заключения договора и в момент передачи результата работ порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, которое утратило силу 16.01.2020. 

В пункте 8 данного постановления указано, что для проведения проверки сметной стоимости строительства объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, заявитель предоставляет решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке) (подпункт «з»).

В случае отсутствия решений (актов), а также в случае, если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), – письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, – субъекта бюджетного планирования (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, руководителя юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств указанных юридических лиц), либо руководителя государственной компании, корпорации (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств государственной компании, корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (подпункт «з.1»).

Судами установлено, что 06.02.2019 общество обратилось к учреждению с просьбой направить предварительные предельные объемы финансирования строительно-монтажных работ в рамках программы города Севастополя «Развитие ЖКХ города Севастополя на 2017-2022 годы», в том числе, по объекту «Строительство сетей канализации в с. Новобобровка, КНС и 2-х НК до КНС в с. Россошанка».

В письме от 21.02.2019 учреждение сообщило, что предельная стоимость объекта составляет 26,64 млн. рублей.

В свою очередь, общество ответило, что приостановило проверку проведения достоверности сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» объекту «Строительство сетей канализации в с. Новобобровка, КНС и 2-х НК до КНС в с. Россошанка», так как сметная стоимость данного объекта составляет 61,416 млн. рублей, а документально подтвержденный лимит – 26,64 млн. рублей.

После приостановления работ, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (решение от 15.04.2022 ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды справедливо отметили, что получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий заказчика  – учреждения, который сперва не смог подтвердить лимиты финансирования, а затем расторг в одностороннем порядке договор подряда.

Более того, в силу пункта 38 задания на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту) заключение договоров на проведение государственных экспертиз и оплату стоимости их проведения возлагается на заказчика.    

При этом судом апелляционной инстанций обосновано не принята ссылка ответчика на постановление Правительства Севастополя об увеличении ресурсного обеспечения до 103,047 млн. рублей, поскольку оно не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции. Суд также указал, что данное Постановление относится к числу ненормативных правовых актах, поэтому на подрядчике не лежит обязанность знать его содержание. Указанное Постановление относится к числу данных, необходимых для выполнения работ (статья 759 ГК РФ), поэтому передача сведений о постановлении подрядчику – исключительная обязанность заказчика.

Довод учреждения о том, что обществом необоснованно получено 797 566 рублей 02 копеек в счет выполненных работ, поскольку окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы, которая не была получена заказчиком, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что на стороне заказчика существует обязанность по оплате обществу фактически выполненных работ до момента одностороннего расторжения контракта. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии объемов или качества результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №1, от 22.04.2019 №2, заказчиком не представлено. 

Относительно требований встречного иска учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.06.2018 по 27.12.2018 суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, верно установили, что учреждением пропущен срок исковой давности.

Доводов опровергающих выводы судов в данной части учреждением не приведено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения  о взыскании 797 566 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 81 384 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А84-4977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова