ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4209/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-11812/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Уютная» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-4209/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску Кравченко Сергея Ивановича к ответчику сельскохозяйственной артели «Уютная» (ОГРН: 1026101504648, ИНН: 6128002147) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели «Уютная» (далее –  ответчик) о взыскании дивидендов, выплачиваемых по паевым взносам членам и  ассоциированным членам сельскохозяйственной артели «Уютная» за 2021 год в  размере 8 829,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2022 по 10.05.2023 в размере 394,32 рублей (уточненные в  порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 с ответчика  в пользу истца взысканы дивиденды по паевым взносам ассоциированных членов  сельскохозяйственного кооператива за 2021 год в сумме 32 030,14 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868,76 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу   № А53-4209/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по  делу № А53-4209/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 с  сельскохозяйственной артели «Уютная» в пользу ФИО1  взысканы дивиденды по паевым взносам ассоциированных членов  сельскохозяйственного кооператива за 2021 год в сумме 8 829,96 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 394,32 рубля, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

17.05.2024 ФИО1 в суд в электронном виде поступило  заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 291 986, 89 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 с  сельскохозяйственной артели «Уютная» в пользу ФИО1  взысканы расходы в сумме 230 000 рублей, состоящих из сумм: 67 000 рублей –  расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 64 000 рублей – за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 29 000 рублей – за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей – расходов за  рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении, 10 000  рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; транспортные  расходы в сумме 10 000 рублей  

Сельскохозяйственная артель «Уютная» обжаловала определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 отменить, в  удовлетворении заявления отказать полностью; снизить размер судебных расходов  на представителя до размера не более 78 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  чрезмерности установленной к взысканию суммы судебных расходов. Так,  ответчик указал на непродолжительность рассмотрения дела в суде 1 инстанции,  дело не является юридически сложным, количество и качество трудозатрат  представителя в рамках 1 инстанции исходя из представленных документов  правового характера) исковое заявление, ходатайства, дополнения) существенно  ниже средних по аналогичным делам. Ответчик считает, что соразмерным и  разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя являлся бы  не более 50% от заявленных/среднестатистических или не более 35 000 руб.  

Также ответчик указал на непродолжительность рассмотрения дела в суде 2  инстанции, что дело не является юридически сложным, доводы отзыва  практически повторяют доводы истца в документах истца в суде 1 инстанции,  количество и качество трудозатрат представителя в рамках 2 инстанции  существенно ниже средних по аналогичным делам. Ответчик считает, что  соразмерным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции не более 35% от заявленных или  50% от среднестатистических или не более 25 000 руб.  

Относительно рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик  указал на непродолжительность рассмотрения дела: 2 непродолжительных по  времени судебных заседания в формате ВКС, представитель истца на принимал  участие в 2-х судебных заседаниях, указал, что сложность рассмотрения  значительно ниже средней сложности по аналогичным делам, количество и  качество трудозатрат представителя в рамках 3 инстанции существенно ниже  средних по аналогичным делам. Ссылаясь на Решение совета адвокатской палаты  Ростовской области от 06.03.24, ответчик указал, что соразмерным и разумным  

размером судебных расходов на оплату услуг представителя являлся бы не более  4500 руб.  

Также относительно оказанных услуг при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик указал, на непродолжительность рассмотрения дела,  спор по уточненному иску не является юридически сложным, количество и  качество трудозатрат (ходатайство об уточнении исковых требований),  соразмерным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг  представителя, по мнению ответчика, являлся бы не более 9 500 руб.  

Ссылаясь на низкую юридическую сложность, существенно низкие  трудозатраты представителя истца, ответчик считает соразмерной сумму судебных  расходов на заявление о взыскании судебных расходов – не более 4 500 руб.  

Кроме того, возражая относительно заявленной к возмещению стоимости  расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции о взыскании 32 898,90 руб. с ответчика были  отменены полностью. В дальнейшем, при повторном рассмотрении спора в суде  первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований, что искусственно  создало ситуацию с полным удовлетворением судом заявленных исковых  требований в размере 9 224,28 руб. При этом, как считает ответчик, в результате  правовой позиции ответчика, доводов АС СКО, истцу, по сути, было отказано во  взыскании суммы в размере 23 674,62 руб., что составляет 72% от первоначальной  цены иска.  

Также ответчик считает, что в результате правовой позиции ответчика,  доводов суда первой инстанции, истцу было отказано в удовлетворении 1/2  заявленных исковых требований (1-е требование взыскание дивидендов и  процентов по ст. 395 ГК РФ и 2-ое требование - обязание оформить и выдать  членскую книжку).  

Соразмерной и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчик считает 78 500 руб. (35 000 + 25 000 + 4 500 + 9 500 + 4  500).  

В части транспортных расходов ответчик указал следующее. Из  представленных чеков на топливо невозможно разграничить топливо и его  стоимость, употребленное на поездки в судебные заседания по настоящему делу и  употребленное на иные цели (в случае доказанности истцом наличия у него  личного автомобиля и факта таких автомобильных поездок). Принадлежность  истцу на праве собственности какого-либо автомобиля не доказана. Сумма 14  969,48 руб. по 7 чекам не относима к вопросу транспортных расходов истца.  Ссылка заявителя на расстояние от х. Уютный Пролетарского р-на РО до г.  Краснодар беспредметна, т.к. истец в судебные заседания в г. Краснодар в АС СКО  не ездил, 2 заседания проходили в режиме ВКС. Ссылаясь на п.14 постановления  ВС РФ от 21.01.16 № 1), ответчик указал, что истец не использовал для поездок в  суд общественный транспорт (автобус, маршрутное такси, электричка), что могло  бы привести к разумным и соразмерным транспортным затратам истца.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вынесении судом частного  определения об установлении в действиях представителя истца ФИО2  нарушения законодательства. Ответчик указал, что представитель истца не имеет  статус предпринимателя или адвоката, не имеет банковского расчетного счета,  принимая от истца наличные денежные средства, не имеет зарегистрированного в  

МИФНС кассового аппарата, либо бланков строгой отчетности для совершения  контролируемых государством, в т.ч. налоговыми органами, наличных денежных  операций (прием денежных средств от населения), оплаты налогов. Ответчик  считает, что представленные суду некие Акты приема-передачи денежных средств  от 07.02.2023, 03.08.2023, 01.09.2023, 12.10.2023, 18.01.2024, 28.03.2024, 16.05.2024  на общую сумму 263 000 рублей не позволяют бесспорно, достоверно и  доказательно установить факт законной передачи денежных средств истцом его  представителю, ввиду чего, такой факт не является доказанным. Ответчик  полагает¸ что в действиях представителя истца могут усматриваться признаки  незаконной предпринимательской деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135  ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 291 986, 89 рублей: первая инстанция – 70 000 рублей,  апелляционная инстанция – 70 000 рублей, кассационная инстанция – 35 000  рублей, первая инстанция при новом рассмотрении – 73 000 рублей, взыскание  судебных расходов – 15 000 рублей, транспортные расходы – 28 986, 89 рублей.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец  представил: договор на оказание юридических услуг № 080 от 07.02.2023, акт к  указанному договору от 03.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от  07.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 03.08.2023, договор на  оказание юридических услуг № 092 от 01.09.2023, акт к указанному договору от  12.10.2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2023, акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2023, договор на оказание юридических услуг   № 098 от 17.11.2023, акт об оказании услуг к указанному договору от 21.11.2023,  акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2023, договор на оказание  юридических услуг от 18.01.2024, акт к указанному договору от 28.03.2024, акт  приема-передачи денежных средств от 18.01.2024, акт приема-передачи денежных  средств от 28.03.2024, дополнительное соглашение к договорам оказания  юридических услуг ( № 080 от 07.02.2023, № 092 от 01.09.2023, № 098 от 17.11.2023,   № 007 от 18.01.2024) от 16.05.2024, акт приема-передачи денежных средств к  указанному дополнительному соглашению от 16.05.2024.  

Отклоняя приведенные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции  учитывает, что формальное несоответствие платежного документа требованиям  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и  Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка  России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе  не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные  таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении  

гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и  отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской  дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств  представителю. На возможность принятия подобного рода доказательств (акта,  расписки) в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в  определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N  306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал допустимым  доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату  услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, акты приема-передачи денежных средств. О фальсификации указанных документов ответчиком  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не  связывает обязанность оплаты оказанных юридических услуг с наличием у  исполнителя услуг статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от  06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2023 году" средняя стоимость оплаты труда  адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей;  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной  инстанции 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением  очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей.  

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного  права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения  сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем  и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения  окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления  баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В  соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения  судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов  соразмерными.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание  предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих  исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики  по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически  оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию истцом  суммы расходов.  

Оценивая объем оказанных услуг представителем истца, суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем были  составлены документы правового характера – исковое заявление, ходатайства об  истребовании документов, уточнении исковых требований, о приобщении  документов, заявление о наложении судебного штрафа. Представитель истца  ФИО2 обеспечил участие в следующих судебных заседаниях: 04.04.2023,  10.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023, 02.08.2023.  

На основании пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее  кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с  лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель  истца ФИО2 участвовал судебном заседании 11.10.2023, подготовлен отзыв  на апелляционную жалобу. Постановление по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы принято в пользу истца.  

При рассмотрении кассационной жалобы представителем был подготовлен  отзыв на кассационную жалобу, представитель истца участие в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции не принимал.  

Истец не подавал кассационную жалобу, отстаивал свои интересы в суде  кассационной инстанции с привлечением представителя, однако, в связи с  обращением общества с кассационной жалобой судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции были отменены. Указанное обстоятельство не дает  право истцу на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  суде кассационной инстанции, судебный акт суда кассационной инстанции нельзя  считать принятым в пользу истца.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца  ФИО2 подготовил ходатайство об уточнении исковых требований,  возражения на отзыв, обеспечил участие в судебном заседании 26.03.2024.  

Также представителем истца оказаны услуги по подготовке заявления о  взыскании судебных расходов.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически  совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением иска,  апелляционной и кассационной жалоб, повторного рассмотрения иска с учетом  выводов суда кассационной инстанции, исходя из принципов соразмерности,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции 67 000 руб. отвечает требования разумности и обоснованности (40 000  руб. за участие в пяти судебных заседаниях (5* 8 000 руб.) + 27 000 руб. за  составление документов правового характера). При этом, оценивая объем  оказанных услуг в суде апелляционной инстанции обоснованной будет являться  сумма 18 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва и 8 000 руб. участие в  судебном заседании), за рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом  рассмотрении 18 000 рублей (8 000 руб. за участие в судебном заседании и 10 000  руб. за составление документов правового характера), за подготовку заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. также правомерно  установлено судом первой инстанции.  

Таким образом, повторно оценив соразмерность заявленной к возмещению  суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  подлежат удовлетворению в части, на сумму 113 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  

участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Приведенная ответчиком оценка обоснованности, разумности подлежащей  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.  

Доводы жалобы о частичном удовлетворении требований со ссылкой на то,  что при повторном рассмотрении спора в суде 1 инстанции истец уменьшил размер  исковых требований в результате правовой позиции ответчика, доводов АС СКО, а  также на отказ суда первой инстанции в принятии уточнения иска в части обязания  ответчика оформить и выдать членскую книжку, отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Оснований считать, что истец злоупотребил своими процессуальными  правами не установлено.  

Уточнение исковых требований в форме уменьшения их размера не  противоречит действующему процессуальному законодательству и является  процессуальным правом истца.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорциональное распределение судебных расходов применяется при  неполном удовлетворении заявленных требований, уточнение иска в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального не является основанием для применения абз. 2 ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что относительно заявленного при  новом рассмотрении дела требования об обязании сельскохозяйственную артель  «Уютная» оформить и выдать членскую книжку судом первой инстанции было  установлено, что с учетом положений ст. 49 АПК РФ указанное требование  является дополнительным, имеет иное основание и предмет, в связи с чем в  указанном ходатайстве было отказано. С учетом того, что требование не было  принято и не рассматривалось, вопреки доводам жалобы оснований считать, что в  удовлетворении требования об обязании оформить и выдать членскую книжку  было отказано не имеется.  

Таким образом, положения о пропорциональном возмещении расходов на  оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не применимы.  

Установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в качестве  расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 113 000 руб. отвечает  критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителей.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 28 986, 89  рублей транспортных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся  участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в  другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от  финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного  сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания,  которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и  удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не  может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный  предел" не означает "минимально возможный".  

Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов в  сумме 28 986, 89 рублей представлены квитанции: от 09.05.2023 на сумму 2 611, 99  рублей, от 04.06.2023 на сумму 2 048 рублей, от 05.06.2023 на сумму 1 957, 93  рублей, от 17.06.2023 на сумму 999, 73 рублей, от 10.07.2023 на сумму 2 146, 93  рублей, от 02.08.2023 на сумму 2 949, 71 рублей, от 08.10.2023 на сумму 2 752, 17  рубля, от 11.10.2023 на сумму 1 458, 65 рублей, от 18.12.2023 на сумму 2 499, 72  рублей, от 19.12.2023 на сумму 2 066, 55 рублей, от 26.02.2024 на сумму 2 833, 05  рубля, от 26.03.2024 на сумму 2 562, 52 рубля, от 04.04.2024 на сумму 2 099, 94  рублей, 11.10.2023 на сумму 1 458, 65 рублей, от 18.12.2023 на сумму 2 499, 72  рублей, от 19.12.2023 на сумму 2 066, 55 рублей, от 26.02.2024 на сумму 2 833, 05  рубля, от 26.03.2024 на сумму 2 562, 52 рубля, от 04.04.2024 на сумму 2 099, 94  рублей.  

Оценивая обоснованность заявленных требований в части возмещения  транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что  доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N AM-23-р "О введении в  действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных  материалов на автомобильном транспорте" (в ред. от 14.07.2015) разработаны  Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на  автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для  автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и  контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности,  эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на  шасси автомобилей на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 4 Распоряжения от 14.03.2008 N АМ-23-р норма расхода топлив  и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту  подразумевает установленное значение меры его потребления при работе  автомобиля конкретной модели, марки или модификации.  

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном  транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива  по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности,  определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ,  

планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для  расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и  энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с  пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.  

При нормировании расхода топлива различают базовое значение расхода  топлива, которое определяется для каждой модели, марки или модификации  автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение  расхода топлива, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия  эксплуатации автомобиля.  

Применительно к рассматриваемому случаю нормативный расход топлива  для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в п. 7  Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018):  

Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D), где 

Qн - нормативный расход топлива, л; Нs - базовая норма расхода топлива на  пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный  коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.  

Различают базовое значение расхода топлива в литрах на 100 км пробега,  которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, и  расчетное нормативное значение расхода топлив с учетом повышающих и  понижающих коэффициентов.  

Поправочные коэффициенты применяются для учета работы транспорта при  определенных условиях.  

Из представленных в материалы дела документов в отсутствие паспорта  транспортного средства, точного маршрута следования, невозможно достоверно  установить расход топлива, в том числе базовый расход топлива, который  определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, а также  расчетное нормативное значение расхода топлива с учетом повышающих и  понижающих коэффициентов.  

Таким образом, представленные в подтверждение затрат на бензин чеки не  могут быть приняты судом в качестве достаточного подтверждения затрат,  связанных с участием в судебном заседании по причине отсутствия документов,  подтверждающих затраты на количество топлива в объеме, указанном в чеках.  Отсутствует расчет исчисления необходимого топлива с учетом необходимого  количества километров и из представленных в материалы дела доказательств суду  невозможно произвести расчет самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса  гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания  обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на заявителя,  

который должен подтвердить свои требования относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит  на заявителе, последний должен нести неблагоприятные последствия  несовершения им процессуальных действий.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих  требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, требование о возмещении транспортных расходов не  подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вынесении судом частного  определения об установлении в действиях представителя истца ФИО2  нарушения законодательства.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в  деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц  признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда  направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить  фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено  нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления  при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в  деятельности организации, государственного органа, органа местного  самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства  нарушения указанных в требовании лицами норм действующего законодательства,  а изложенные в заявлении обстоятельства основаны исключительно на  субъективных доводах заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требования заявителя о вынесении частного определения не имеется.  

Как указано выше, на возможность принятия подобного рода доказательств  (акта, расписки) в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в  определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N  306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014. Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим, что  заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением настоящего дела, акты приема-передачи денежных средств. О  фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлено.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не  связывает обязанность оплаты оказанных юридических услуг с наличием у  исполнителя услуг статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.  

Доводы о том, что представитель истца не имеет банковского расчетного  счета, принимая от истца наличные денежные средства, не имеет  зарегистрированного в МИФНС кассового аппарата, либо бланков строгой  отчетности, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда,  реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а  исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.  

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных  определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24,  от 16.06.2009 N 47-Г09-12).  

В рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства  нарушения представителем истца норм действующего законодательства, а  изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на  субъективных доводах ответчика.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о  вынесении судом частного определения об установлении в действиях  представителя истца ФИО2 нарушения законодательства, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика обжалуемое  определение надлежит изменить в части установленной к возмещению суммы  судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-4209/2023 изменить.  

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного  суда Ростовской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №  А53-4209/2023 в следующей редакции:  

«Взыскать с сельскохозяйственной артели «Уютная» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного  месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко