﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10593/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) – Гайдукова Д.П. (доверенность от 27.01.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Шашарина С.О. (доверенность от 21.02.2020), индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Витальевича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «КХП Тихорецкий», общества с ограниченной ответственностью «Кубанские масла» (ОГРН 1162364051024), СПК «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Нива», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Соя», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-10593/2020, установил следующее.

Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 18.12.2019 № 32789/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «КХП Тихорецкий», ООО «Кубанские масла», СПК «Восток», ООО «Нива», ООО «Центр-Соя», индивидуальный предприниматель Сальников Александр Витальевич (далее – предприниматель).

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не изучен рынок аналогичных услуг в регионе и состояние конкуренции на нем; не установлено, каким образом предостережение управления ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что акты, действия (бездействие) управления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Судом не указана норма федерального закона, запрещающая управлению направлять предостережения в закрепленной за управлением сфере деятельности, в том числе за проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания хозяйствующими субъектами. Доказательств нарушения антимонопольного законодательства, подтверждающих наличие ограничения или устранения конкуренции в отношении индивидуального предпринимателя Сальникова А.В., в предупреждении не приведено. Также отсутствуют доказательства того, что предостережения, направленные управлением в адрес хозяйствующих субъектов, создали условия, ограничивающие конкуренцию в деятельности индивидуального предпринимателя Сальникова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кубанские масла» просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что предприниматель проводил фумигационные работы в отношении подкарантинной продукции, а не в отношении карантинных объектов, как указывает управление.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов. Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление направило в адрес ОАО «КХП Тихорецкий», ООО «Кубанские масла», СПК «Восток», ООО «Нива», ООО «Центр-Соя» предостережения с указанием информации о том, что предприниматель Сальников А.В. осуществил профилактическое карантинное фитосанитарное обеззараживание силосов, складов, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки, при отсутствии его в списке лицензиатов, которым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы лицензии на осуществление данного вида деятельности, и о недопустимости выполнения указанных в предостережении работ предпринимателем в связи с отсутствием лицензии. Управление 20.08.2019 направило предпринимателю мотивированный запрос № 2188 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. В письме от 02.09.2019 предприниматель сообщил о том, что в период с 21.08.2018 по 20.08.2019 работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию им не проводились, на подкарантинных объектах (складах, силосах и в иных помещениях, предназначенных для хранения зерна и продуктов его переработки) работы с применением пестицидов 1 – 4 классов опасности не осуществлялись, в связи с чем запрашиваемые документы отсутствуют.

Проанализировав переписку, управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 17 – 19 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159, статьи 27 Федерального закона от 7 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон              № 206-ФЗ), пункта 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением на предмет наличия в действиях управления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган направил в адрес управления предупреждение от 18.12.2019 № 32789/9 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и предложил в срок до 24.01.2020 отозвать предостережения, направленные в адрес ОАО «КХП Тихорецкий»                    (от 09.08.2019 № 13), ООО «Кубанские масла» (от 09.08.2019 № 66), СПК «Восток»                        (от 09.08.2019 № 44), OOO «Нива» (от 09.08.2019 № 63), ООО «Центр-Соя» (от 09.08.2019 № 51); в срок до 31.01.2020 сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предупреждения с приложением подтверждающих документов. Антимонопольный орган указал, что предприниматель проводил фумигационные работы в отношении подкарантинной продукции, но не в отношении карантинных объектов. Работы, проведённые Сальниковым А.В., не относятся к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 18.12.2019 № 32789/9, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу части 1 статьи 198, части 4         статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагаются на эти органы (пункт 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. 

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и предупреждает монополистическую деятельность.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение. Предупреждение выдается в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения; срок их выполнения.

Предупреждение выдается и в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено в части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

 Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании, гарантируется в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При решении вопроса о выдаче предупреждения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях управления совершения такого нарушения как создании условий, препятствующих осуществлению законной деятельности предпринимателем.  Пунктом 1 части 5 статьи 15 Закона № 206-ФЗ предусмотрено проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами. Суды установили, что в соответствии с фумигационными сертификатами индивидуальный предприниматель Сальников А.В. проводил фумигационные работы по борьбе с вредителями – малым мучным хрущаком, рисовым долгоносиком, амбарной молью на зерновой продукции – пшеница и кукуруза, с применением инсектицида «Джин» (пестицид 1-го класса опасности) и инсектицида «Алиот» (пестицид 3-го класса опасности). Малый мучной хрущак, рисовый долгоносик и амбарная моль не входят в перечень карантинных объектов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 и Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель проводил фумигационные работы в отношении подкарантинной продукции, но не в отношении карантинных объектов. На уничтожение, удаление или лишение жизнеспособности вредных организмов, которые не входят в Перечень, не требуется наличие лицензии на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Суды отметили, что работы, проведенные индивидуальным предпринимателем, нельзя отнести к работам по карантинному фитосанитарному обеззараживанию. В данном случае предупреждение выдано антимонопольным органом в целях устранения негативных последствий, связанных с возможностью возбуждения в отношении управления антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона                    № 135-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение отвечает требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Проверка материалов дела показала, что установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. В рассматриваемом случае суды не установили совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания предупреждения незаконным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-10593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина